ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8114/2022

г. Красноярск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен        17 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2024 года по делу № А33-8114/2022,

при участии в  судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица – ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» (далее – ООО «Регис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (далее – ООО «Проайти», ответчик) об обязании запретить использование кода программного комплекса «Социально-психологического тестирования» (далее – ПК «СПТ»), любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка ПК «СПТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 ( далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены. ООО «Проайти» запрещено использование кода ПК «СПТ», любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка ПК «СПТ». С ООО «Проайти» в пользу ООО «Регис» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 336 100 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца исключительного права на программу для ЭВМ ПК «СПТ», противоречия в действиях и выводах эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Проайти» принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.07.2024, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 в составе суда произведена замена, судья Иванцова О.А. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о возможности приобщения к материалам дела ранее поступивших документов:

- заключения специалиста АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» № 14-05/24 от 15.05.2024 по результатам рецензирования заключение эксперта ФИО8 № 026685/1/77001/132023/А33-8114/22/1 (ходатайство о приобщении документов к делу от 16.05.2024);

- файл с диска, представленного в суд с кодом ПК «СПТ» (свидетельство № 2022619759)(возражения ответчика на отзыв от 12.12.2024, приложение 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022, с названием «Приложение 2 Код программы);

- извещение Октябрьского районного суда от 16.01.2025 по делу № 2-59/2025; ответ Министерства образования и молодежной политики Свердловской области в лице ГБУ СО «ЦППМСП Ладо» № 34 от 01.02.2022; код программы для ЭВМ «ПК СПТ», представленный ООО «Региональные информационные системы» в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности; код программы для ЭВМ «КИАСУО.СПТ», соответствующий представленному коду ПК «СПТ» от (возражения ответчика на отзыв истца от 28.01.2025, поступившие через «Мой арбитр»).

Представитель ответчика дал пояснения относительно приобщения вышеуказанных документов, к материалам дела.

Представитель истца возразил относительно приобщения вышеуказанных документов, поступивших от ответчика, к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

- в приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» № 14-05/24 от 15.05.2024 по результатам рецензирования заключение эксперта ФИО8 № 026685/1/77001/132023/А33-8114/22/1 от 15 января 2024 года (дополнительное исследование), а также документов, приложенных к возражениям на отзыв истца, а именно: извещения Октябрьского районного суда от 16.01.2025 по делу№ 2-59/2025; ответа Министерства образования и молодежной политики Свердловской области в лице ГБУ СО «ЦППМСП Ладо» № 34 от 01.02.2022 ; кода программы для ЭВМ «ПК СПТ», представленного ООО «Региональные информационные системы» в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности; кода программы для ЭВМ «КИАСУО.СПТ», отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции;

- в приобщении к материалам дела файла, представленного в суд с кодом ПК «СПТ» (свидетельство № 2022619759) Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), приложение 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 с названием «Приложение 2 Код программы», отказать, так как данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании после отложения представитель истца, а также представитель ответчика и третьего лица ФИО3 поддержали изложенные доводы, дали пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Регис» является обладателем исключительного права на ПК «СПТ» (https://soctest.ru), что подтверждается протоколом обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 01.12.2021 24 АА 4362590.

В феврале 2022 года ООО «Регис»  стало известно о том, что ООО «Проайти» и бюджетное учреждение Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» заключили контракт от 06.12.2021 №ЭА.17692021, согласно которому подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (третьего лица) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по созданию иной информационной системы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

ООО «Проайти»  в рамках исполнения указанного выше контракта модифицирует и реализует ПК «СПТ» (https://soctest.ru), исключительные права на который принадлежат истцу. Как указывает ООО «Регис», ранее между ООО «Регис» и бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» лицом заключались контракты, согласно которым ООО «Регис» выполняло аналогичные работы, как и ООО «Проайти» в рамках заключенного последним контракта.

Данные факты, по мнению истца, является нарушением исключительных прав на ПК «СПТ» (https://soctest.ru), поскольку ООО «Регис» не давал ООО «Проайти» разрешения на использование и копирование ПК «СПТ» (https://soctest.ru).

ООО «Регис» указывает, что 27.07.2019 ИП ФИО4 начал разработку ПК «СПТ».

В ходе разработки ПК «СПТ» к работе за плату привлекались ФИО9, ФИО6, ФИО5, что подтверждается историей создания кода. Разработка велась в системе управления разработкой gitlab, развернутой по адресу https://git.gls.ru (владелец домена ФИО4).

27.11.2019 ИП ФИО4 заключил с бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» договор № 1-2019, о предоставлении доступа к ПК СПТ. Аналогичным образом на комплексе ПК СПТ по договорам с ИП ФИО4 были проведены тестирования в 14 регионах РФ. Созданы страницы https://soctest.ru (краткое описание системы), https://forum.soctest.ru (форум для пользователей системы), https://demo.soctest.ru, https://cloud.soctest.ru (сама система в облачном исполнении). В договорах указано, что ИП ФИО4 обладает исключительным правом на ПК СПТ (владелец домена ФИО4).

26.12.2019 ФИО4, ФИО3 и ФИО7 на общем собрании учредителей ООО «Регис» приняли решение об учреждении ООО «Регис» и назначении ФИО7 генеральным директором общества. Сервер разработки https://git.g1s.ru продолжал использоваться обществом для хранения кода и разработки программных продуктов общества.

03.02.2021 ФИО3 принят в ООО «Регис» на должность веб-программиста и дорабатывал ПК «СПТ» в рамках служебных обязанностей.

05.02.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Регис» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор №1 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение.

03.08.2020 между ООО «Регис» в лице ФИО7 и бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» заключен договор № 015-2020, о предоставлении доступа к ПК «СПТ», в котором указано, что ООО «Регис» обладает исключительными правами на ПК «СПТ».

07.07.2021 между ООО «Регис» в лице ФИО7 и бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» заключен договор № 015-2020, о предоставлении доступа к ПК «СПТ», в котором указано, что ООО «Регис» обладает исключительными правами на ПК «СПТ».

06.10.2021 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Регис» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и избрании ФИО4 на должность генерального директора. Сервер https://git.gls.ru/ с исходным кодом ПК «СПТ» и других программных продуктов, разрабатываемых ИП ФИО4 и ООО «Регис» не был поставлен на баланс ООО «Регис», не был передан при передаче дел ФИО7

06.12.2021 между бюджетным учреждением Омской области «Центр психологомедико-социального сопровождения» и ООО «Проайти» заключен контракт №ЭА 1769.2021 по условиям которого общество должно выполнить работы по созданию информационной системы (работы по созданию автоматизированной системы мониторинга безопасности образовательной среды) в срок до 15.12.2021 (в течение 9 дней).

Истец с целью защиты принадлежащего ему исключительного права обратился в адрес ответчика с письмом о прекращении незаконного использования ПК «СПТ», однако ответчик ответ на письмо не направил, использование программы не прекратил.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком программного комплекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит обязать ответчика запретить использование кода ПК «СПТ», любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка ПК «СПТ».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1270, 1252, 1296, 1295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил исковые требования исходя из наличия исключительного права ООО «Регис» на ПК «СПТ», доказанности наличия трудовых отношений между ФИО4 и разработчиками, участвовавшими в разработке ПК «СПТ», а также подтверждения факта незаконного использования ответчиком кода ПК «СПТ».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения приведены в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, считаются воспроизведение произведения (подпункт 1); перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (подпункт 9).

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 5 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в отношении программ для ЭВМ Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное понятие переработки - такого способа их использования, в результате которого создается новая программа.

В силу специфики программ показателем творческого характера и существенности изменений являются не новизна и оригинальность, как в отношении других творческих объектов авторских прав, а функциональные изменения (добавление новых функций или улучшение существующих функций программы), вытекающие из переработки кода, степени и цели переработки. Переработка программы для ЭВМ (ее модификация) может сопровождаться переводом программы с одного языка программирования на другой, что обусловлено техническими особенностями этих объектов авторского права.

Для установления того, что новая программа является переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы. При этом с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода.

В связи с этим предмет доказывания по рассматриваемому спору составляют следующие обстоятельства: факт использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки, объем такого использования, отсутствие законных оснований для использования такой программы ответчиком, наличие прав на защищаемую программу у истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды.

Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы.

С учетом изложенного, ООО «Регис», обращаясь с иском в суд, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком исключительного права, в защиту которого предъявлен иск (в частности, переработки его программы для ЭВМ).

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли код программы для ЭВМ ПК «СПТ» (свидетельство № 2022619759), представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022, идентичным коду, полученному по контракту № ЭА.1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273, учитывая, в том числе дату создания, контрольную сумму, побайтовое сравнение, количество байтов, занимаемых файлом в памяти?

2) Имеются ли в указанных кодах совпадения? Если да, то указать все совпадения кодов, а также метод проведения сравнительного анализа.

3) Какое процентное соотношение совпадения кодов? Являются ли выявленные совпадения базовыми, связанными с типовыми принципами, использованием определенного набора универсальных файлов, кодов и технологий написания кода?

В материалы дела от АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» поступило экспертное заключение.

С учетом вопросов сторон и проведения дополнительного сравнительного исследования эксперт установил, что исходные кода диска 1 (код, полученный по контракту № ЭА. 1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273) и диска 2 (код, представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022) отвечают признакам идентичности и совпадений исходных кодов. При этом, идентичность выражается в полном совпадении отдельных участков исходного кода истца и ответчика, а совпадения выражаются в частичном совпадении отдельных участков исходного кода диска 1 и диска 2.

Кроме того, согласно экспертному заключению, процентное соотношение совпадения кодов составляет 70-80%. То есть исходный код, содержащийся на диске 2, совпадает с исходным кодом на диске 1 на 70-80%. При этом оставшиеся 20-30% содержат признаки переписывания исходного кода, т.к. в данном коде сохраняется первичная логика его реализации. Выявленные совпадения не являются базовыми, связанными с типовыми принципами, использованием определенного набора универсальных файлов, кодов и технологий написания кода, т.к. сравниваемый код содержит уникальное описание логики реализации исходного кода.

Иными словами, факт незаконного использования ответчиком спорной программы для ЭВМ подтверждается заключением эксперта в рамках назначенной судом первой инстанции компьютерно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, объяснения эксперта ФИО8, суд апелляционный считает установленным факт того, что код, полученный по контракту № ЭА.1769.2021, представленного бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения (созданный ответчиком), является производным от кода программы ПК «СПТ», исключительное право на который принадлежит  истцу.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на судебную экспертизу, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» № 14-05/24  от 15.05.2024, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для приобщения данного заключения к материалам дела, поскольку оно составлено  15.05.2024 после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (03.04.2024), не было предметом исследования суда первой инстанции и является новым доказательством.

Несмотря на то, что ответчик приводит доводы о необъективности, неполноте проведенного экспертом ФИО8 исследования, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не обращался.

Довод ответчика о том, что исходное и дополнительное заключения эксперта содержат противоречивые выводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По результатам судебного заседания с участием эксперта, прошедшего 23.10.2023, возникли вопросы относительно обстоятельств дела, предоставленных на исследование объектов.

По предварительным результатам повторного изучения кода экспертом ФИО8 обнаружены обстоятельства, явным образом свидетельствующие о необходимости проведения дополнительного исследования.

Таким образом, экспертом подтвердилась необходимость проведения дополнительного исследования, в связи с чем, в целях достижения достаточной ясности и полноты заключения эксперта № 026685/1/77001/132023/АЗЗ-8114/22 от 23 августа 2023 года, экспертом ФИО8 проведено дополнительное исследование в рамках дополнительной экспертизы № 026685/1/77001/132023/АЗЗ-8114/22/1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «Регис» должно доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ООО «Проайти» указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО «Проайти» - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право ООО «Регис».

В подтверждение факта принадлежности исключительного права на программу для ЭВМ ПК «СПТ» истец представил в материалы дела договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 05.02.2020, в соответствии с которым к ООО «Регис» от ИП ФИО4 перешли исключительные права на программу ПК «СПТ»; протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 01.12.2021; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2022619759.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у ИП ФИО4 права передачи исключительного права истцу по договору от 05.02.2020, поскольку отчуждение исключительного права на программное обеспечение ПК «СПТ» было осуществлено только одним из соавторов, выражение воли других соавторов на отчуждение исключительного права отсутствовало.

В отношении указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении № 10, правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Иными словами, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если право лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Ответчик утверждает, что ИП ФИО4 не мог изначально приобрести и впоследствии передать исключительное право единолично истцу, так как письменных договоров на отчуждение исключительного права ни у ИП ФИО4, ни у ООО «Регис» с другими соавторами программы ПК «СПТ» не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 2 настоящей статьи, произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе.

Таким образом, отсутствие в материалах дела письменного соглашения, заключенного между ИП ФИО4 и иными соавторами, в том числе и  ФИО3, само по себе не может являться доказательством отсутствия у ИП ФИО4 права на заключение договора о передаче исключительного права истцу.

В целях правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, поскольку указанное обстоятельство влияет на правомерность вывода о доказанности факта наличия исключительного права у истца на программное обеспечение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный программный код разрабатывался ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, совместно, следовательно указанные лица являются соавторами ПК «СПТ».

При этом, исходя из пояснений истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, функционирование ПК «СПТ» началось с 2019 года и в последующем, до 2021 года, этот же программный продукт дорабатывался теми же лицами под конкретные цели исходя из условий и задач заключаемых контрактов.

Лицами, участвующими в деле подтверждается, что до 2020 года отношения между соавторами, а также сам процесс разработки программного кода, документально не оформлялись.

Вместе с тем, исходя из пояснений, данных ФИО5 (в судебном заседании от 13.07.2022)  и ФИО6 (в судебном заседании от 26.07.2022) следует, что между ними и ИП ФИО4 было заключено устное соглашение о разработке программного кода, технические задания на который выдавал ФИО4, за факт работы указанные лица получали денежное вознаграждение. ФИО6, ФИО5 не оспаривают факт отчуждения исключительного права на программное обеспечение, перешедшее от ИП ФИО4 к истцу, как и не оспаривают действительность договора об отчуждении исключительного права от 05.02.2020.

Исходя из пояснений истца, ответчика и третьего лица ФИО3, в 2019 году было принято решение о создании  ООО «Регис» в лице генерального директора ФИО7, целью создания общества, среди прочего, являлась дальнейшая модификация и коммерциализация того же программного обеспечения – ПК «СПТ».

Таким образом, основным продуктом, в отношении которой осуществлялась деятельность ООО «Регис», являлся ПК «СПТ». Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспаривается.

Также лицами, участвующими в деле не оспаривается и материалами дела подтверждено обстоятельство того, что ФИО5 и ФИО3, находясь уже в трудовых и обязательственных отношениях с ООО «Регис», продолжили осуществлять работу по модификации того же ПК «СПТ».

В материалах дела содержится трудовой договор от 03.02.2020 (т.2, л.д.13), подписанный между программистом ФИО3 и ООО «Регис» в лице генерального директора ФИО7, подпунктами 7.1, 7.2. которого согласовано, что результатом работы программиста ФИО3 является результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит работодателю, в том числе и на исходные коды.

ФИО3 являлся программистом ООО «Регис» получал технические задания на модификацию программного обеспечения под каждый конкретный контракт, что не оспаривается ни ответчиком, ни самим ФИО3, что также свидетельствует о том, что ФИО3 знал, что ПК «СПТ» активно используется в коммерческой деятельности ООО «Регис».

Кроме того, являясь соучредителем ООО «Регис», ФИО3, как профессиональный участник отношений, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, имел возможность участвовать в управлении делами общества и был проинформирован о цели создания ООО «Регис» - коммерческом продвижении программного продукта, соавтором которого он является от лица организации, созданной для этой цели.

В материалах дела содержится свидетельство о государственной регистрации исключительного права на программу ЭВМ, (далее – свидетельство), в котором содержится информация о том, что правообладатель ООО «Регис» является работодателем авторов, указанных в свидетельстве, а именно соавторов спорного произведения.

Кроме того, согласно пояснениям самого третьего лица ФИО3 (в судебном заседании в суде первой инстанции от 13.07.2022, последний указал, что знал о коммерческом распространении ПК «СПТ» с 2019 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что он как соавтор выражал несогласие на распоряжение  ПК «СПТ»  от имени ИП ФИО4, а в последующем от ООО «Регис».

Согласно пояснениям ФИО6 (судебное заседание от 26.07.2022), программный продукт изначально был коммерческим и был направлен на его распространение, о чем знали все соавторы.

Таким образом, оценив указанные доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что указанными доказательствами и действиями ФИО3  подтверждается его согласие и признание им факта перехода исключительного права на ПК «СПТ»  ООО «Регис».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что соавторы произведения, в частности, ФИО3, не давали согласия на то, чтобы предшественник истца (ФИО4) осуществлял распоряжение исключительным правом на ПК «СПТ».

Договор об отчуждении исключительного права в пользу ООО «Регис» заключался в лице генерального директора ФИО7, в связи с чем суд критически воспринимает ссылку ООО «Проайти», генеральным директором которого является ФИО7, о недействительности договора от 05.02.2020.

Кроме того, согласно пояснениям самого ФИО7, договор об отчуждении исключительного права от 05.02.2020 был заключен между ИП ФИО4 и ООО «Регис» для подтверждения наличия исключительного права у общества на программный продукт  с целью заключения договоров с потенциальными контрагентами.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что передача каких-либо прав по договору об отчуждении исключительного права на программное обеспечение № 1 от 05.02.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Регис» в отношении ПК СПТ была невозможна и незаконна, поскольку ФИО4 фактически передал исключительное право на исходный код и программу СПТ по условиям государственного контракта №0119200000119008945.2019 от 21.10.2019 министерству образования Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ответчика несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, за исключением случаев, установленных абзацем первым пункта 3 и пунктом 4 статьи 1240.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа условий государственного контракта с министерством образования Красноярского края № 0119200000119008945.2019 от 21.10.2019, ИП ФИО4  предоставил министерству образования следующие ограниченные права на использование результата (пункт 5.4.Приложения 2):

- право на неограниченное копирование, распространение системы как в целом, так и ее частей на весь срок использования системы заказчиком;

- право на запуск системы как в целом, так и ее частей на неограниченном числе компьютеров на весь срок использования системы заказчиком;

- право на доработку, модернизацию и любое другое изменение системы, как в целом, так и ее частей заказчиком или представителем заказчика с последующим копированием;

- право на выпуск и распространение системы с изменёнными лицензионными условиями. Указанные права распространяются только на доработанный код. Лицензионные права на остальные подсистемы, а также на систему КИАСУО в целом, остаются неизменными.

Таким образом, вышеуказанный государственный контракт, заключенный между ИП ФИО4 и министерством образования Красноярского края, в соответствии с которым ПК «СПТ» был использован для реализации подсистемы КИАСУО Социально-психологическое тестирование, не содержит условий об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по договору.

Иные авторы (ФИО5, ФИО6) не оспаривают наличие исключительного права истца на программный продукт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика отсутствия соглашения между соавторами о распоряжении исключительным правом на программный продукт, созданный совместно.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия исключительного права ООО «Регис» на ПК «СПТ» и факта нарушения ООО «Проайти» указанного права путем создания идентичного  исходного текста (исходного кода) ПК «СПТ» (переработки программы для ЭВМ) и незаконного использования программы ответчиком (реализации третьим лицам).

Таким образом, правильно установив факт незаконного использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о запрете использования кода ПК «СПТ», любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка программного комплекса «СПТ».

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края года по делу № А33-8114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева