АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9025/2021

06 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала -18 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», город Волгоград

заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, город Саратов

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований №ПО-1/2021 от 26 февраля 2021 года

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.04.2021, диплом обозревался,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, удостоверение обозревалось,     

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала -18 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление Росгвардии по Саратовской области) об устранении выявленных нарушений обязательных требований №ПО-1/2021 от 26 февраля 2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение сводного плана проверок на 2021 год Управлением Росгвардии по Саратовской области в период с 01 по 26 февраля 2021 года проведена плановая выездная проверка подразделений ведомственной охраны Филиала – 18 отряда ФКУ «ГУ Минфин России», дислоцированных на территории Саратовской области на основании приказа Управления Росгвардии по Саратовской области от 14.01.2021 № 12.

26 февраля 2021 года по результатам проверки составлен акт №ПО 1/2021 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №ПО-1/2021, в котором установлен срок их устранения до 26.05.2021.

В соответствии с указанным предписанием Начальнику Филиала - 18 отряда федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» ФИО4 было предписано устранить следующие выявленные нарушения:

- В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пунктом 1 раздела II «Перечня специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных государственных органов и организаций, имеющих право на ее создание», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1999 года № 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной», обеспечить работников комендатур, входящих в суточную смену, устройствами, снаряженными слезоточивыми раздражающими средствами и шлемами защитными;

- В соответствии с пунктом 62 «Инструкции по обеспечению защиты охраняемых ведомственной охраной Министерства финансов Российской Федерации объектов от противоправных посягательств», утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2020 №126 включить пост - бюро пропусков на объекте УФК по Саратовской области (

<

...>), входящий в состав комендатуры филиала - 18 отряда, в табель постам по защите охраняемого объекта.

Не согласившись с указанным предписанием, ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в лице филиала -18 отряда обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся лицу, которое, по мнению административного органа, допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200, 210 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее Федеральный закон №226- ФЗ) на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Пунктом 23 пункта 1 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

 В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона №226-ФЗ должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом.

 Как было установлено судом, пунктом 1 оспариваемого предписания возложена обязанность обеспечить работников комендатур, входящих в суточную смену, устройствами, снаряженными слезоточивыми раздражающими средствами и шлемами защитными.

Суд признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него обязанности обеспечения суточных смен работников ведомственной охраны специальными средствами – устройствами, снаряженными слезоточивыми раздражающими средствами, и шлемами защитными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Частью второй Закона предусмотрено, что специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации - Постановление Правительства РФ от 30 декабря 1999 г. № 1436.

Пунктом первым 1 вышеназванного постановления Правительства утвержден перечень специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных государственных органов и организаций, имеющих право на ее создание.

Анализ раздела I Перечня позволяет сделать вывод, что устройства, снаряженные слезоточивыми раздражающими средствами, и шлемы защитные отнесены к специальным средствам.

Данные нормы обеспечения специальными средствами, видами, типами и моделями служебного огнестрельного оружия, патронами к нему работников ведомственной охраны определены разделом II «Перечня специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и норм обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных государственных органов и организаций, имеющих право на ее создание», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 14365.

Согласно требованию пункта 1 раздела II Перечня специальные средства и средства индивидуальной защиты: устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, палки резиновые и универсальные специальные, электрошоковые устройства, наручники, бронежилеты и шлемы защитные, иные средства индивидуальной защиты приобретаются из расчета обеспечения работников суточной смены, группы сопровождения грузов.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 30 декабря 1999 г. № 1436 Федеральный орган исполнительной власти, имеющий право на создание ведомственной охраны (Минфин) обязан был привести ведомственные нормативные акты в соответствие с Федеральными законами «О ведомственной охране», «Об оружии» и настоящим постановлением.

Согласно приказу «ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» от 05.09.2014 № 127 «Об утверждении Программы подготовки работников ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» работники ведомственной охраны проходят соответствующую подготовку по применению и использованию специальных средств и оружия. Работники ведомственной охраны обучаются, в том числе (пункт 3.4. Примерный тематический план учебной дисциплины), порядку применения специальных средств. Требования безопасности при ношении и применении специальных средств. В данной программе обучения к Видам специальных средств относятся также «Средства индивидуальной защиты: бронежилеты, каски защитные».

Положения первого абзаца статьи 9 Закона о ведомственной охране устанавливают право работников ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия. Данному праву работников корреспондирует соответствующая обязанность работодателя. 

Как известно, охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (тех, кто занимается такой деятельностью, тех, в чьих интересах она осуществляется, и иных граждан). Именно поэтому работники ведомственной охраны должны быть обеспечены специальными средствами, чтобы в предусмотренных законом случаях иметь возможность их применить. Обстоятельства, по которым стало невозможно применение охранником того или иного специального средства, носят вторичный характер. 

Такой правовой подход позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех лиц, так или иначе связанных с осуществлением охраны. Кроме того, изложенная правовая позиция согласуется с подлежащим неукоснительному соблюдению принципом необходимости минимизации вреда, причиняемого работником ведомственной охраны при исполнении служебных обязанностей в процессе применения, в том числе специальных средств (статья 13 Закона о ведомственной охране). 

Реализация данного принципа, в том числе зависит от обеспечения работника ведомственной охраны специальными средствами, применение которых в установленных законом случаях может способствовать минимизации вреда.

Таким образом, заявитель, являясь работодателем, обязан в силу нормы закона обеспечить реализацию права своих работников на использование специальных средств, в результате чего суд приходит к выводу о законности пункта 1 оспариваемого предписания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый пункт предписания является законным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Напротив, данный пункт предписания направлен на защиту декларированного Законом о ведомственной охране права работников ведомственной охраны. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2018 года № Ф06-34210/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2019 года № Ф03-6047/2019, постановлении Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года № 05АП-7010/2019.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Управление Росгвардии по Саратовской области предписало включить пост - бюро пропусков на объекте УФК по Саратовской области (

<

...>), входящий в состав комендатуры филиала - 18 отряда, в табель постам по защите охраняемого объекта.

Довод заявителя о том, что пункт 2 Предписания о включении бюро пропусков в табель постам по защите охраняемого объекта является незаконным и нарушает права и законные интересы ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», суд отклоняет как необоснованный.

Так, в соответствии с пунктом 62 «Инструкции по обеспечению защиты охраняемых ведомственной охраной Министерства финансов Российской Федерации объектов от противоправных посягательств», утвержденной приказом Минфина России от 27 марта 2020 года № 126,6 деятельность работников комендатуры по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов организуется в соответствии с требованиями настоящей инструкции, инструкции (положения) о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемом объекте, а также табеля постам охраны.

Согласно Приложению № 2 к Инструкции в табеле постам отражаются следующие сведения: номер, вид поста, что подлежит защите, вооружение, особые обязанности дежурного на посту охраны, порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, соблюдение мер безопасности.

Также, пунктом 62 Инструкции установлено, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов осуществляется комендатурой, бюро пропусков (при наличии) и дежурными на постах охраны.

Согласно статье 1 Закона пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

Пунктом «к» статьи 2 Инструкции определено, что контрольно-пропускной пункт - специально выделенное и оборудованное техническими средствами охраны место, предназначенное для организованного и санкционированного пропуска людей и транспортных средств на охраняемый объект (с охраняемого объекта), вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей и документов.

Под постом понимается место или участок местности, на котором работник выполняет свои обязанности.

Пунктом 3.2. должностной инструкции заведующего бюро пропусков Комендатуры по защите объектов УФК по Саратовской области, утверждённой 13 августа 2019 года начальником Филиала 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» ФИО4, сотруднику ведомственной охраны, являющемуся заведующим бюро пропусков, вменена обязанность в организации пропускного режима на охраняемом объекте.

Исходя из анализа изложенных положений сведения о бюро пропусков, в том числе указанные в Приложении № 2 к Инструкции, вносятся в табель постам.

Доводы заявителя о нарушении Управлением Росгвардии по Саратовской области требований Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), в части периодичности проведения проверок, превышения срока проведения проверок, выдачи предписания ненадлежащим образом, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Законом о защите прав юридических лиц определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней. 

Плановая проверка проведена в отношении филиала – 18 отряда ФКУ «ГУ Минфин России» на основании сводного плана проверок на 2021 год.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В материалы дела представлен приказ Управления Росгвардии по Саратовской области о проведении плановой выездной проверки от 14.01.2021 в отношении 18 отряда ФКУ «ГУ Минфин России», место фактического осуществления деятельности: 

<

...>.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). 

В целях обеспечения доказательства надлежащего уведомления лица о предстоящей проверке под иным доступным способом следует понимать такое уведомление, которое может впоследствии быть подтверждено в рамках проверки действий должностных лиц со стороны органов прокуратуры или суда.

Помимо направления указанного уведомления заказным почтовым отправлением часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ допускает иные доступные способы уведомления. 

В связи с возможными неточностями в работе почты рекомендуется в указанный срок вручать копию распоряжения о проверке непосредственно уполномоченному представителю проверяемого лица (индивидуальному предпринимателю) с получением расписки о получении копии распоряжения о проведении проверки или отметки (штампа) на втором экземпляре копии распоряжения, содержащей дату и время получения, а также подпись и данные подписанта (ФИО, должность). 

Суд не соглашается с доводом заявителя о несоблюдении Управлением порядка уведомления ФКУ «ГУ Минфин России» о проведении проверки и, как следствии, допущенном грубом нарушении ст. 20 Закона № 294-ФЗ. 

Как установлено выше, в материалы дела представлен приказ Управления Росгвардии по Саратовской области о проведении плановой выездной проверки от 14.01.2021.

Приказ от 14.01.2021 вручен ведущему инженеру Филиала - 18 отряда ФКУ «ГУ Минфин России» ФИО5 заблаговременно - 18.01.2021, о чем имеется подпись ФИО5 на обороте приказа.

01.02.2021 ФИО5 был также ознакомлен с распоряжением под роспись.

Из Акта проверки от 26.02.2021 усматривается, что проверка филиала начата 01.02.2021. ФИО5 присутствовал при составлении акта проверки.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

ФИО5 согласно имеющейся доверенности вправе представлять интересы Учреждения в надзорных органах, органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации, иных учреждениях и организациях по вопросам защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, представлять интересы Учреждения в территориальных органах Росгвардии по вопросам, связанным с соблюдением филиалом-отрядом требований законодательных и нормативных правовых актов РФ, регламентирующих организацию и деятельность подразделений ведомственной охраны, совершать все необходимые правовые действия в целях защиты объектов от противоправных посягательств.

Факт выдачи после вынесения приказа ФИО5 доверенности, наделяющей его полномочиями по представлению интересов Учреждения в территориальных органах Росгвардии, свидетельствует об осведомленности начальника Филиала 18 отряда ФИО4 о предстоящей проверке.

Заявитель в судебном заседании дал устные пояснения, в соответствии с которыми полагает, что извещение руководителя филиала не подменяет собой обязанность уведомления юридического лица.

Вместе с тем несообщение юридическому лицу о проведении проверки является внутренней организационной проблемой Учреждения и не влияет на вывод о соблюдении Управлением порядка уведомления ФКУ «ГУ Минфин России» о проведении проверки и, как следствии, допущенном грубом нарушении ст. 20 Закона № 294-ФЗ. 

Так в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос N 8) руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений Учреждения в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, получение уведомлений, а равно предписания руководителем филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, своевременное получение представителем Учреждения копии приказа о проведении проверки, в которой указаны период, предмет проверки, согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительным, и не свидетельствует о нарушении прав ФКУ «ГУ Минфин России».

Довод заявителя о выдаче предписания ненадлежащему лицу суд также признает необоснованным.

Ссылка общества на то, что предписание вынесено в отношении филиала, который не является юридическим лицом и самостоятельным субъектом какой-либо ответственности, судом отклоняется как не имеющая правового значения при разрешении настоящего дела, в том числе, на основании вышеизложенных обстоятельств. 

Из системного толкования норм Закона о защите прав юридических лиц следует, что мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводятся именно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Юридическим лицом согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу. 

Таким образом, Закон о защите прав юридических лиц предусматривает применение мер государственного контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, именно в отношении юридических лиц и направление актов реагирования в адрес юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. 

Из указанного определения следует, что целью проведения проверки является оценка соответствия деятельности или действий (бездействия) юридического лица, индивидуального предпринимателя, реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит запрета по проведению проверки юридического лица отдельно по деятельности каждого из его филиалов.

Принимая во внимание возможность проведения проверки в отношении юридического лица при осуществлении деятельности его структурных подразделений, указание в предписании об устранении выявленных нарушений в качестве адресата филиала, действующего от имени юридического лица и в его интересах, само по себе не свидетельствует о незаконности такого предписания и нарушении прав и законных интересов проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано Начальнику Филиала - 18 отряда федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» ФИО4.

 В соответствии с пунктами 6 и 6.6. части I «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 6517, должностные лица органа государственного контроля имеют право выдавать подразделению охраны предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Приложением № 1 к Регламенту установлено, что предписание выдается руководителю или уполномоченному представителю подразделения охраны.

Доверенностью ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» от 2 марта 2020 года начальник Филиала - 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» ФИО4 уполномочен осуществлять руководство деятельностью Филиала-отряда по обеспечению защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, а также его финансово-хозяйственной деятельностью в соответствии с приказами и распоряжениями Минфина России, Положением о Филиале-отряде, инструкциями и иными локальными нормативными актами Учреждения. Представлять интересы Учреждения в надзорных органах, органах исполнительной власти субъектов РФ, иных учреждениях и организациях по вопросам защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Представлять интересы Учреждения в территориальных органах ФСВНГ РФ (Росгвардии) по вопросам, связанным с соблюдением Филиалом-отрядом требований законодательных и иных нормативных актов РФ, регламентирующих организацию и деятельность подразделений ведомственной охраны. Получать и передавать специальные средства по отдельным распоряжениям начальника Учреждения в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании изложенного, Предписание выдано уполномоченному представителю подразделения - начальнику Филиала - 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» ФИО4.

Кроме того, поскольку заявитель полагает, что в рассматриваемом случае предписание выдано начальнику подразделения, а не юридическому лицу, то с учетом мнения заявителя спорное предписание не нарушает прав ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» как юридического лица, а подлежит оспариванию должностным лицом.

Предписание не содержит неясности в части описания вменяемых нарушений и порядка их устранения, что также подтверждается пояснениями заявителя, из которых установлено, что после получения предписания должностное лицо начальник Филиала - 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» ФИО4 фактически приступил к его исполнению.

Кроме того, заявитель указал на нарушение порядка проведения проверки в части срока ее проведения, при этом указал, что в 2021 году Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице её территориальных подразделений при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ проведена не одна, а несколько проверок.

Согласно утверждению заявителя, в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ в 2021 году Управлением Росгвардии в отношении филиала – 18 отряда неоднократно проводились плановые проверки на основании: 

- приказа Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 26.01.2021 № 30 в период с 01 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года; продолжительность 18 рабочих дней; 

- приказа Управления Росгвардии по Саратовской области от 14.01.2021 № 12 в период с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года; продолжительность - 19 рабочих дней; 

- приказа Управления Росгвардии по Волгоградской области от 29.01.2021 № 34 в период с 08 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года; продолжительность проверки 20 рабочих дней; 

- приказа Управления Росгвардии по Астраханской области от 08.02.2021 № 76 в период с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года; продолжительность проверки 20 рабочих дней.

Согласно доводам заявителя общий срок проведения плановых проверок сотрудниками Росгвардии превысил шестьдесят дней.

Суд считает данный довод несостоятельным по следующим обстоятельствам. 

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). 

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ). 

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. 

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в законе установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней. Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По месту нахождения Филиала - 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» и в местах охраны объектов на территории Астраханской, Волгоградской, Саратовской областей и Республики Калмыкия осуществлено 4 отдельных плановых проверок, в том числе плановая проверка, проведённая Управлением Росгвардии по Республике Калмыкия в период с 1 по 25 февраля 2021 года (продолжительностью 18 рабочих дней), Управлением Росгвардии по Саратовской области с 1 по 26 февраля 2021 года (продолжительностью 19 рабочих дней), Управлением Росгвардии по Волгоградской области с 8 февраля по 9 марта 2021 года (продолжительностью 20 рабочих дней), Управлением Росгвардии по Астраханской области с 16 февраля по 17 марта 2021 года (продолжительностью 20 рабочих дней). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., срок проведения каждой из проверок, не превысил двадцати рабочих дней.

При этом первая проверка Филиала – 18 отряда была начата Управлением Росгвардии по Республике Калмыкия 1 февраля 2021 года, а последняя Управлением Росгвардии по АО и завершилась 17 марта 2021 года. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что общий срок проведенных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации проверок в отношении Филиала - 18 отряда исчисляется с 1 февраля по 17 марта 2021 года и составляет 30 рабочих дней.

Кроме того суд учитывает, что проверка Филиала - 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» была инициирована Управлением Росгвардии по Саратовской области ранее других вышеперечисленных проверок – 14.01.2021, что также опровергает довод о нарушении периодичности проверок.

Таким образом, нарушение установленных Законом N 294-ФЗ оснований и срока проведения плановой проверки не усматривается судом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оспариваемое предписание вынесено законно и руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФКУ «ГУ «ВО Минфина России».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья           Е.В. Антонова