ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4218/2024

Дело № А40-70473/22

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Эффективная Энергетика 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г.

по делу № А40-70473/22, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску ООО "Эффективная Энергетика 7" (ИНН: 

<

***>)

к ООО КМДК "Союз-Центр" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Щелковоэкология" (ИНН: 

<

***>) 2) ООО "ПрогрессЭКО" (ИНН: 

<

***>) 3) ООО "НЭКО" (ИНН 

<

***>, дата прекращения

деятельности: 30.09.2021 г.)

о взыскании компенсации понесенных до расторжения договора аренды ТЭЦ от

03.09.2018 г. затрат на выполнение по договору работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, удв.адв. 9996 от 24.02.2009; ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 г., диплом ИВС 0289963 от

01.06.2002; ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, диплом БВС 0910458 от 16.06.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – ответчик) о взыскании компенсации понесенных до расторжения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. затрат на выполнение по договору работ в размере 81.115.566 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не компенсированы затраты истца, понесенным им до даты расторжения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЩелковоЭкология»,  ООО «Прогресс-Эко», ООО «Новая Энергосервисная Компания».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о состоянии объекта, являющегося незавершенным результатом работ, и возможности его эксплуатировать заказчиком, а также потребительскую ценность объекта для заказчика и не установлено какие из затрат исполнителя относятся к результату работ, имеющую для заказчика потребительскую ценность.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2018 г. между ООО «Эффективная энергетика 3» (правопредшественник Истца) и ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор аренды ТЭЦ.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. ООО «Эффективная энергетика 3» обязалось разместить на Площадке Ответчика (на земельном участке,  принадлежащем  Ответчику на праве собственности) теплоэнергоцентр (далее по тексту - ТЭЦ) электрической мощностью 8МВт, с возможностью ее увеличения до 12 МВт, и передать его Ответчику за плату во временное пользование в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. Ответчик обязался выделить в натуре и передать ООО «Эффективная энергетика 3» по Акту приема-передачи Площадку для размещения на ней ТЭЦ на весь срок действия Договора (часть земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве собственности, выделенную в натуре (без постановки на кадастровый учет) и расположенную по адресу: 

<

...> производственная территория ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР").

Согласно пункта 4.2. Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. ООО «Эффективная энергетика 3», в соответствии с графиком размещения оборудования ТЭЦ на Площадке (Приложение 4 к Договору), обязалось за свой счет и/или за счет привлеченных средств, своими и/или привлеченными силами разместить ТЭЦ на Площадке не позднее 365 календарных дней с момента предоставления Ответчиком Площадки, согласно пункту 4.1. Договора.

Пунктом 1.2 договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 стороны определили понятие «Размещение ТЭЦ» как комплекс работ по размещению ТЭЦ на участке, включая: проектные работы, поставку оборудования, материалов и запасных частей, строительно-монтажные работы, мероприятия по вводу в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы им выполнены своими и с привлечением иных лиц по отдельным договорам. Расходы истца на осуществление работ по договору, а также работ, связанных с последующим демонтажом оборудования, составили 117.407.434 руб. 36 коп., в т.ч расходы, подлежащие возмещению (компенсации) ответчиком в размере 81.115.566 руб. 96 коп. 

26.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 1483-12/19 от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку по состоянию на 27.12.2019 работы по размещению ТЭЦ не завершены.

На основании изложенного, истец ссылаясь на то, что им понесены значительные затраты при исполнении договора, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 405, 453, 715, 729, 1102 ГК РФ установил, что выполнение части работ не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов, поскольку истцом не доказано наличие для ответчика потребительской ценности спорных работ.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст.ст. 421 и 431 ГК РФ, суд установил, что спорный договор аренды ТЭЦ от 03.09.2018г. является именно договором аренды, а не договором подряда, т.к как в предмете договора, так и по смыслу его содержания (тексту) содержится условие исключительно о будущей аренде ТЭЦ и ее возможной купли-продажи после окончания срока ее аренды.

Не оценив должным образом условия договора в части правовой природы обязательств, сторон по передаче результата работ, истец неправильно квалифицировал отношения сторон в части «Размещения ТЭЦ», полагая, что нормы о договоре подряда применяются к ним в полном объеме.

Установив, что при заключении и исполнении договора у сторон не возникли разногласия относительно его предмета и его правовой природы, то есть стороны согласовали предмет - «аренда будущей вещи с возможностью ее выкупа», и в условиях спорного договора не содержатся каких либо существенных условий договора подряда, в т.ч договор не содержит ни утвержденной и согласованной сторонами сметы с ценой работ, ни графика сдачи-приемки таких работ. Также договором не установлена обязанность ответчика по приемке и оплате выполненных работ, какая-либо техническая документация определяющая объем и содержание работ сторонами не согласовывалась, в виду чего существенные условия договора подряда между сторонами не согласованы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

При этом, суд указал, что отношения между сторонами носили характер исключительно арендных, с возможностью заключения договора купли-продажи будущей вещи, но никак не подрядных.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что для ответчика имеется потребительская ценность остатков бетонных конструкций, оставленных истцом на месте размещения ТЭЦ, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод документально истцом не подтверждается, в т.ч и из представленных фото материалов довод истца опровергается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 15.06.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023г. по делу № А40-70473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Мезрина Е.А.