АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3854/2025

25 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю – ФИО2 по доверенности от 17.11.2025 № 12-26-2393

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025

по делу № А51-15558/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20)

о признании закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ПриморТИСИЗ», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в соответствии со статьей 230 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 4 770 475,72 руб., в том числе 2 979 525,90 руб. основного долга, 1 687 313,82 руб. пени, 103 636 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, ЗАО «ПриморТИСИЗ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий); признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 2 979 525,90 руб. основного долга, 1 687 313,82 руб. пени, 103 636 руб. штрафов.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее – ООО «Группа юристов») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания ЗАО «ПриморТИСИЗ» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, принять по делу новый судебный акт, которым признать общество несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства - наблюдение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом не представлено достаточных оснований для применения к должнику правил о банкротстве отсутствующего должника. Обращает внимание, что должнику на праве собственности принадлежат два

земельных участка, кадастровой стоимостью 6 182 922,03 руб. и 9 178 147,11 руб. соответственно; ЗАО «ПриморТИСИЗ» является единственным участником и держателем 100% акций акционерного общества «ТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость которых составляет - 58 338 338 руб.; должник ведет активную работу по сдаче помещений в аренду, получает корреспонденцию, в том числе, судебную, обеспечивает явку представителя в судебные заседания, процессуальные документы подписаны уполномоченным лицом. Ссылаясь на судебную практику, отмечет, что само по себе отсутствие у должника налоговой отчетности не является безусловным основанием для признания его отсутствующим.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что общество на протяжении 5,5 лет последовательно находился в процедурах банкротства (дело № А51-13640/2018), из которых достаточно долгое время в процедуре конкурсного производства (с 27.10.2020 по 01.02.2024), что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, учитывая, что процедура банкротства прекращена в связи с удовлетворением третьим лицом требований, включенных в реестр требований кредиторов; после окончания процедуры банкротства финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, контролирующими должника лицами меры по се возобновлению не предпринимались. Полагает, что введение наблюдения не только не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, но и значительно увеличит размер текущих расходов, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего в общей процедуре банкротства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Группа юристов» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное временной нетрудоспособностью представителя данного общества (директора).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд округа исходит из того, что указанные основания неявки представителя (директора) не являются уважительными, поскольку не представлены доказательства невозможности направить в суд иного представителя общества (в частности представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, со сроком действия доверенности до 31.12.2025). Судом округа учтено, что позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права ООО «Группа юристов» на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению его кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «Группа юристов» в лице директора ФИО4, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной возможностью не воспользовалась и участия в судебном заседании не принимала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный с заявленным требованием, уполномоченный орган сослался на наличие у ЗАО «ПриморТИСИЗ» непогашенной задолженности по налогам в общей сумме 4 770 475,72 руб., из которой 2 979 525,90 руб. основной долг, 1 687 313,82 руб. пеня, 103 636 руб. штрафы, из них: по налогу на добавленную стоимость за период 2, 3, 4 кварталы 2020 года – 1 950 177,23 руб.; транспортный налог за 2023 год – 3 983 руб.; земельный налог за 2022, 2023 годы – 486 019,04 руб.; налог на имущество за 2023 год – 335 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 9, 12 месяцев 2020 года – 388 900,50 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9, 12 месяцев 2020 года – 150 111,13 руб., а также указал на наличие у общества признаков отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 3 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, придя к выводам о том, что материалами дела подтверждено наличие признаков отсутствующего должника у ЗАО «ПриморТИСИЗ», предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а именно:

- имущество общества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, в связи с делом о банкротстве;

- после прекращения производства по предыдущему делу о банкротстве общества ( № А51-13640/2018) единоличный исполнительный орган общества органами управления не назначен;

- должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, доказательств принятия контролирующими должника лицами каких-либо мер, направленных на возобновление такой деятельности, не представлено, признал ЗАО «ПриморТИСИЗ» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке § 2 Главы XI Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства.

Ввиду того, что наличие задолженности у общества перед бюджетом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательств полного погашения должником задолженности либо её наличия в ином размере не представлено, суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, и на основании статей 134 и 137 Закона о банкротстве включил требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПриморТИСИЗ» в размере 2 979 525,90 руб. основного долга, 1 687 313,82 руб. пени, 103 636 руб. штрафов.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в случаях фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства, что и установлено судами.

Заявленные ООО «Группа юристов» доводы нельзя признать достаточными для вывода о наличии у общества имущества необходимого для финансирования процедуры банкротства, при этом поиск и выявление имущества должника, его оценка с целью формирования конкурсной массы являются обязанностями конкурсного управляющего, который наделен необходимыми для эффективного их выполнения полномочиями и в случае обнаружения ликвидного имущества должника, в силу действующего законодательства, возможен переход к общей процедуре банкротства.

Действительно, как следует из материалов основного дела, конкурсным управляющим должника в конкурсную массу общество включены земельные участки и 100% акций акционерного общества «ТИСИЗ», на которые указывает заявитель в своей жалобе. Вместе с тем, из пояснений уполномоченного органа следует, что правообладание указанными земельными участками является спорным, а номинальная стоимость акций, включенных в конкурсную массу, не отражает их реальную стоимость.

При этом коллегия учитывает, что самим конкурсным управляющим ранее подавалось ходатайство о переходе к общей процедуре банкротства, в обоснование которого указывалось на наличие данного имущества. Вместе с тем, 13.08.2025 судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от данного ходатайства; настоящая кассационная жалоба конкурсным управляющим также не поддержана.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник ведет активную работу по сдаче помещений в аренду, притом, что из обстоятельств дела следует, что в собственности должника отсутствует какая-либо недвижимость; получает корреспонденцию, в том числе, судебную; обеспечивает явку представителя в судебные заседани; процессуальные документы подписаны уполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А51-15558/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков