﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5628/2021-ГК

г. Пермь

01 июня 2021 года

Дело №А60-64928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ООО "Новые технологии")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер 

по делу №А60-64928/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "УралЭнергоМаш" (ООО ГК "УЭМ") (ОГРН 1146658014876, ИНН 6658461185)

к ООО "Новые технологии" (ОГРН 1106672007200, ИНН 6672315059)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ООО ГК "УЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новые технологии" (далее – ответчик) о взыскании 7 510 286 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2020 года по договору теплоснабжения №15/09-Т.

ООО ГК "УЭМ" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 7 510 286 руб. 13 коп., в том числе денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в АО КБ «Модульбанк» , в ПАО «Сбербанк», а также в виде запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО "Новые технологии" до вступления решения по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено.

ООО "Новые технологии" обратилось с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в отмене обеспечительных мер по делу №А60-64928/2020 отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что наделён статусом Единой теплоснабжающей организации, считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Ответчик указывает, что отчёты СЗВМ в пенсионный фонд РФ не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не заверены ПФ РФ. Истцом не подтверждены обстоятельства о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Новые технологии" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Новые технологии" указано на то, что принятые определением суда от 11.03.2021 обеспечительные меры направлены на ущемление его прав, что приведёт к несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам, невозможности проведения расчётов с поставщиками материалов и работ для подготовки к отопительному сезону и выполнения работ в рамках Концессинного соглашения.

Вместе с тем, как верно отмечено, судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры не ограничивают право ООО "Новые технологии" распоряжаться денежными средствами со своих банковских счетов и не препятствуют получению им денежных средств на свои банковские счета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленные судом запреты, при одновременном возложении соответствующих обязанностей позволят обеспечить контроль над финансовыми потоками общества, исключив бесконтрольное и необоснованное расходование денежных средств.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры не позволяют должным образом осуществлять хозяйственную деятельность общества (при том, что денежные средства подлежат перечислению на счета самого общества) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новые технологии", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что испрашиваемые обеспечительные меры были приняты с целью защиты интересов должника, преследуют своей целью предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения истцу значительного ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению№363 от 05.04.2021 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату из федерального бюджета, в порядке статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А60-64928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1106672007200, ИНН 6672315059) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению №363 от 05.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

     С.А. Яринский