Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-149314/17

130-1357 

08 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы (адрес: Москва, ул. Трубная, д.19, стр.1, 109147, Москва, ул. Крестьянской заставы, д.1) к ООО "Компания Бэст" (адрес: 129344, 

<

...>, ПОМЕЩ. 2, КОМНАТА 3, Москва, ул. Щепкина, д.28, кааб. 615, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2011) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ (в.н. № 7-7-817 от 02.08.2017г.).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2017 до 07.09.2017.

Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Компания Бэст" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия  его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 07.09.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере использования государственного имущества по адресу: 

<

...>.

ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 986, 5 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.03.2008, серия 77АЖ № 670285 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним запись о регистрации от 07.03.2008 № 77-77-13/004/2008-978).

Нежилое здание (часть помещений общей площадью 986, 5 кв. м) по адресу 

<

...> учтено в реестре федерального имущества Предприятием получена выписка из реестра федерального имущества от 19 июня 2008 г. №472/8.

Проведенной проверкой установлено, что между ФГУП «ФТ-Центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 02.12.2010 заключен договор №70А/2010 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанный договор заключен согласно п. 2.1 Договора до 27.11.2011, то есть на 360 дней. Дополнительным соглашением №1/2011 к договору аренды от 02.12.2010 №70А/2010 установлено о продлении срока действия договора до 27.11.2012.

Дополнительным соглашением №2/2012 к договору аренды от 02.12.2012 №70А/2010 установлено о продлении срока действия договора до 27.11.2013. В последующем предложения от сторон друг к другу не поступали, договор аренды принял характер бессрочный.

Также проведенной 23.06.2017 проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в свою очередь заключил договор №01-01-16-615 субаренды нежилого помещения общей площадью 33,0 кв.м., расположенном на шестом этаже (№ 615) здания (выделенное непрерывной зеленой линией на фрагменте поэтажного плана, составленного ТБТИ «Центральное г. Москвы 04.04.2006, являющегося приложением № 3 к настоящему договору) от 03.12.2015 с ООО «Компания Бэст».

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «ФТ-Центр», предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Функции учредителя предприятия осуществляет Правительство Российской Федерации и Росимущество.

В нарушение указанных требований законодательства без осуществления согласования действий по распоряжению недвижимым имуществом с собственником имущества бюджетного учреждения ФГУП «ФТ-Центр» предоставило по договору аренды в пользование нежилое помещение общей площадью 986, 5 кв. м. индивидуальному предпринимателю ФИО3 В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору субаренды №01-01-16-615 представил в пользование ООО «Компания Бэст» помещение общей площадью 33,0 кв.м., расположенном на шестом этаже (№ 615) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющееся федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», на основании договора субаренды №01-01-16-615, в условиях которого отсутствует информация о передаваемых в пользование помещениях, без надлежаще оформленных документов. Согласование ТУ Росимущества в г. Москве на использование помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» отсутствует.

На основании изложенного, прокуратурой сделан вывод, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

02 августа 2017 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора  г. Москвы по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

02 августа 2017 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора  г. Москвы по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление составлено в отсутствие законного представителя Общества, ввиду неявки к установленному сроку. Уведомление от 27.07.2017 о необходимости явки для участия в административном производстве вручено на руки, имеется отметка о получении.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

Частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Во взаимосвязи положений статей 125, 209, 214, 296 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. При этом, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «ФТ-Центр», предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Функции учредителя предприятия осуществляет Правительство Российской Федерации и Росимущество.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и территориальные органы (ТУ Росимущества по Москве), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432). Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москвы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно п. 5.3 указанного Постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» обязанность по согласованию (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.

В нарушение указанных требований законодательства без осуществления согласования действий по распоряжению недвижимым имуществом с собственником имущества бюджетного учреждения ФГУП «ФТ-Центр» предоставило по договору аренды в пользование нежилое помещение общей площадью 986, 5 кв. м. индивидуальному предпринимателю ФИО3 В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору субаренды №01-01-16-615 представил в пользование ООО «Компания Бэст» помещение общей площадью 33,0 кв.м., расположенном на шестом этаже (№ 615) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющееся федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», на основании договора субаренды №01-01-16-615, в условиях которого отсутствует информация о передаваемых в пользование помещениях, без надлежаще оформленных документов. Согласование ТУ Росимущества в г. Москве на использование помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» отсутствует.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд отмечает, что состав ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном  ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5,  ст. 7.24 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Компания Бэст" (адрес: 129344, 

<

...>, ПОМЕЩ. 2, КОМНАТА 3, Москва, ул. Щепкина, д.28, кааб. 615, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2011) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, р/с 

<

***>, ОКТМО 45381000, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, получатель – УФК по г. Москве (Прокуратура города Москвы л/с 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина