АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6614/20 

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело № А07-30780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-30780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 01-06/3634); ФИО2 (доверенность от 05.10.2021).

Общество «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженностив сумме 5 375 812 руб. 24 коп., неустойки в сумме 118 050 руб. 52 коп., штрафа 6000 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 301 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании денежных средств в сумме 343 195 руб. 83 коп., в том числе: основного долга по договору от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019в сумме 335 412 руб. 42 коп., договорной неустойки в сумме 7783 руб. 41 коп. В указанной части исковые требования общества удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения, с предприятия в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А07-30780/2019 в части взыскания с предприятия в пользу общества денежных средств в сумме 343 195 руб. 83 коп., в том числе: суммы основного долга по договору от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019в сумме 335 412 руб. 42 коп., договорной неустойки в сумме 7783 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3148 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предприятия стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 403 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 301 руб. 25 коп. оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 производство по делу в части требований общества к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 335 412 руб. 42 коп., договорной неустойки в сумме 7783 руб. 41 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3148 руб. прекращено. В остальной части требования удовлетворены: суд взыскал с предприятия в пользу общества неустойку за период с 13.09.2019 по 21.01.2022 в сумме  54 035 руб. 41 коп., стоимость фактически выполненных работ по реконструкции санатория «Талкас» корпус 4 в сумме 3 585 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 648 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 153 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что пункт 14.1 ранее заключенного договора № 22-ИТО/2019 не предоставляет право ФИО3 как уполномоченного представителя заказчика на подписание сметы и приемку работу, а указывает его как контактное лицо для решения вопросов, возникающих при реализации договора подряда. Предприятие полагает, что суды проигнорировали возражение ответчика об осуществлении полномочий на подписание сметы и приемку работ согласно пункту 7.6 договора № 22-ТО/2019 приемочной комиссией заказчика. Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод судов о фактически принятых работах ФИО3, который действовал из обстановки в разрез интересам государственного предприятия, является необоснованным. Заявитель жалобы настаивает на том, что для ответчика как для государственного предприятия силу прямого указания Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке для нужд предприятия необходимо заключение договора с соблюдением условий, установленных действующим законодательством. Предприятие полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ не имеет правового значения, если обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование  недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства является необоснованной, поскольку в данном случае ответчик не заявляет о недействительности договора и применении последствий его недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции от 09.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключены договоры подряда от 15.08.2018 № 41-ИТО/2018, от 06.12.2018 № 55-ИТО/2018, от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019.

Предметом данных договоров являлось выполнение подрядных работ по реконструкции корпуса № 4 санатория «Талкас» предприятия по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

В соответствии с протоколом технологического совещания от 01.08.2018 № 1 комиссией определены виды работ по реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас».

Предприятием в дальнейшем заключены вышеназванные договоры на производство ремонтных работ истцом.

В ходе исполнения работ по договору от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 возникла необходимость производства дополнительного объема работ.

Объем и виды работ указаны в смете, составленной предприятием, подписаны его уполномоченным представителем – ФИО3 (пункт 14.1 договора от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019) на общую сумму 4 636 808 руб. Акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму 4 636 808 руб. подписаны представителем предприятия.

Также истцом выполнены проектные и изыскательские работы, необходимые для проведения реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас» на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная фирма «Пирамида», являющимся подрядчиком (договор от 30.08.2018 № 32 и договор от 30.08.2018 № 33), на общую сумму 403 592 руб.

Данные работы выполнены и сданы в полном объеме, оплачены истцом за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами с требованием оплатить фактически выполненные работы по реконструкции, а также проведенные за счет истца проектные и изыскательские работы.

Истец направил в адрес ответчика письмом от 24.05.2019 № 68/2 претензию об оплате задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы на общую сумму 403 592 руб.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем предприятия 12.04.2019 в одностороннем порядке.

Истец полагает, что с момента подписания актов выполненных работ в разумные сроки согласно обычаям делового оборота (3 банковских дня согласно судебной практике) выполненные работы должны быть оплачены.

Поскольку сторонами не предусматривалось договорное условие по неустойке в части проведения изыскательских и проектных работ, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.04.2019 (3 банковских дня с момента подписания актов) в сумме 12 301 руб. 25 коп.

Также между обществом и предприятием заключен договор подряда от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 (далее – договор от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки № 380 предприятия «Башфармация» по адресу: 

<

...>.

Смета по данному договору утверждена ответчикомна сумму 335 412 руб. 42 коп.

Работы истцом по данному договору выполнены в полном объеме.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем предприятия (пункт 14.1 договора от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019).

Как указал истец, данные работы со стороны ответчика не оплачены. Руководство ответчика уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 2.6 договора определены сроки оплаты выполненных работ – 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также штраф в размере 1000 руб. при цене договора до 3 000 000 руб.

Акты выполненных работ на сумму 335 412 руб. 42 коп. подписаны уполномоченным представителем предприятия 15.04.2019.

Согласно пункту 2.6 договора срок оплаты по договору наступил 15.05.2019. Сумма пени по договору составляет 7783 руб. 41 коп. Сумма штрафа по договору составляет 1000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ, пени и штрафам, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, составляет: по договору от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019: основной долг в сумме 4 636 808 руб.; договорная неустойка в сумме 110 267 руб. 11 коп; штраф по договору в сумме 5000 руб. Итого: 4 752 075 руб. 11 коп. Сумма основного долга за проектные и изыскательские работы – 403 592 руб.; проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 301 руб. 25 коп. Итого: 415 893 руб. 25 коп. Сумма основного долга  по договору от 08.04.2019 № 28- ИТО/2019 – 335 412 руб. 42 коп.; договорная неустойка – 7783 руб. 41 коп.; штраф по договору – 1000 руб. Итого: 344 195 руб. 83 коп.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования. Так, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 335 412 руб. 42 коп., договорную неустойку в сумме 54 035 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме, стоимость фактических работ по реконструкции санаторий «Талкас» корпус 4 в сумме 3 585 972 руб., неустойку в сумме 590 648 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 561 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки. Положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

Как дела и следует из материалов дела, ответчиком утверждено Положением о закупке товаров работ и услуг для нужд предприятия (далее – Положение), согласно которому ответчик вправе заключать договоры у единственного поставщика, если цена договора не превышает 5 млн. рублей (пункт 7 Положения).

Договор подряда от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 заключен между предприятием с единственным поставщиком – обществом в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом № 223-ФЗ и Положением.

Факт заключения сторонами договора не оспаривается.

При рассмотрении дела судами верно указано, что к предприятию при осуществлении закупок подлежат применению нормы Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, цели действия Закона № 223-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении указанного Закона, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат норм об явно выраженном законодательном запрете, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, постольку заключенные договоры не влекут нарушений публичных интересов.

Указанная правовая позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620.

Следует отметить, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению требований закупочной деятельности.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ содержится правовая позиция, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в договоре подряда от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 стороны согласовали выполнение следующих работ по реконструкции корпуса № 4 (3 очередь) санатория «Талкас»: раздел 1 – фундаменты (фундаменты под перегородки, гидроизоляция); раздел 2 – проемы (окна); раздел 3 – полы (плинтуса); раздел 4 – внутренняя отделка (потолок, стены); раздел 5 – наружная отделка (карниз, цоколь); раздел 6 –  входная группа (фундамент, осадочный шов крыльца, крыльцо и пандус, покрытие пола крыльца, козырек).

Указанные работы были выполнены и приняты, что подтверждается актом по форме КС-2 от 01.04.2019 № 1 подписанным сторонами.

Между тем в рассматриваемом деле истец просит взыскать 3 585 972 руб. за работы по реконструкции корпуса № 4 санатория «Талкас» предприятия по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Из анализа локального сметного расчета № 01, а также представленного акта по форме КС-2 от 12.04.2019 следует, что истцом выполнены следующие работы раздел 1 - проемы (двери); раздел 2 - ограждения; раздел 3 – отмостка; раздел 4 – система отопления; раздел 5 – ХВС; раздел 6 – монтаж канализации; раздел 7 – монтаж вентиляционной системы; раздел 8 – электромонтажные работы (распределительные щитки, розетки, выключатели, светильники, прокладка кабеля, вентиляторы вытяжные, интерактивное телевидение и телефонизация, внешнее электроснабжение, розетки, выключатели); раздел 9 – строительные работы; раздел 10 – строительные работы; раздел 11 – потолок; раздел 12 – монтаж системы пожаротушения; раздел 13 – противопожарная обработка; раздел 14 – благоустройство входной группы; раздел 15 – штукатурка фасада.

Таким образом, при соотношении работ отраженных в акте КС-2 от 01.04.2019 (по договору подряда от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019) и в акте по форме КС-2 от 12.04.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что наименования и объем работ не является идентичным. Работы, указанные в акте КС-2 от 12.04.2019, являются самостоятельными по отношению к заключенному договору, они не представляют собой дополнительных объемов работ, отраженных в договоре от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Данная правовая позиция соответствует определению Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании стоимости работ в сумме 3 585 972 руб., необходимость производства которых возникла в ходе выполнения работ по реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас», которые курировались временно исполняющим обязанности Главы Республики Башкортостан ФИО4 по просьбе руководства предприятия. Истец приступил к выполнению работ по 4 очереди в связи с необходимостью запуска данного корпуса санатория к летнему сезону.

Объем и виды работ были согласованы в смете, составленной предприятием, согласованы представителем заказчика – ФИО3 (пункт 14.1 договора от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019) на общуюсумму 4 636 808 руб.

Таким образом, из указанных документов следует, что заказчиком в лице уполномоченных лиц подрядчику поручено выполнение спорных работ.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 3 585 972 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.04.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.04.2019 № 1 на сумму 4 636 808 руб., подписанные истцом как подрядчиком. Со стороны заказчика акт формы КС-2 от 12.04.2019 № 1 содержит визу «проверил» и подпись нач. ИТО ФИО3

При этом суды правомерно указали на то, что полномочия ФИО3 как уполномоченного представителя заказчика на подписание сметы и приемку работ, явствовали из обстановки, поскольку именно это лица фигурирует во всех предшествующих договорах по объекту реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас».

Так, в силу пункта 14.1 договора от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 в качестве уполномоченного представителя заказчика указан начальник ИТО ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о том, что ФИО3 не был наделен соответствующими полномочиями, поскольку доказательств, подтверждающих наделение полномочиями иного лицо, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела должностным инструкциям на ФИО3 и ФИО5, поскольку данные инструкции не могут в данном случае являться надлежащим доказательством по делу с учетом наличия пункта 14.1 договора от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец был ознакомлен с данными инструкциями.

Истцом представлены в материалы дела нотариально удостоверенные показания свидетеля ФИО3 от 22.06.2022, из которых следует, что он в период выполнения спорных работ являлся работником организации ответчика в должности начальника ИТО, с правом от имени заказчика оформлять и подписывать сметы, акты на выполненные работы, осуществлять технический надзор, контроль за выполнением работ. При этом из указанных показаний следует, что работы выполнялись силами истца.

Более того судами установлено, что ответчик сам факт предъявления к приемке работ документально не опроверг.

Доказательств, подтверждающих, что предприятие после получения актов выполненных работ к приемке приступило в комиссионном составе, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отказ комиссии в приемке работ ввиду отсутствия потребительской ценности для предприятия (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ответчик отказался об приемки и оплаты спорных объемов работ, сославшись на положения пункта 2.1 договора от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019, согласно которому, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3 договора от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно признал данный довод необоснованным, поскольку спорные работы по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по сути дополнительными к согласованным в рамках договора от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 работам. Более того, локально-сметный расчет № 01 был подписан ФИО6 

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение затрат на проведение спорных работ.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их объема и стоимости, установления необходимости и обязательности работ для достижения предусмотренного результата, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз РБ» ФИО7

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 01.12.2021 № 0024/2021, согласно выполненному осмотру (таблица № 1) и исследованию акта сдачи-приемки работ по реконструкции корпуса № 4 (4 очередь) санатория «Талкас» предприятия от 12.04.2019, установлены фактически выполненные объемы работ, определены материалы, не соответствующие примененным на объекте.

На основании данных таблицы №1 экспертом был составлен локально сметный расчет №1 (приложение №1), согласно которого стоимость фактически выполненных работ обществом составляет 3 585 972 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20 %.

Эксперт установил, что на момент осмотра корпус № 3 функционирует, работы по реконструкции (4 очередь) выполнены. Результат выполненных работ по актам КС-2 от 12.04.2019 имеет потребительскую ценность для санатория «Талкас» предприятия.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 01.12.2021 № 0024/2021, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства предприятия о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о наличии крайней необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ на объекте по реконструкции корпуса № 4 (4 очередь) санатория «Талкас» предприятия с приобщением технического заключения от 11.02.2022  № 913(01)/2022 общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики  Башкортостан».

Так, суды указали, что при наличии локально-сметного расчета согласованного от предприятия  – представителем ФИО3, от истца – директором, с учетом применения к правоотношениям норм Закона № 223-ФЗ и общегражданских норм из договора подряда, не опровергнутого ответчиком факта фактического выполнения спорных работ, постановка вопроса о наличии крайней необходимости немедленных действий по выполнению спорных работ на объекте не будет иметь правового значения.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Факт использования ответчиком результата работ истца на протяжении нескольких лет ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств тому не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебной экспертизой установлен факт выполнения истцом спорных работ, не предусмотренных договором подряда от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019.

При сопоставлении локально сметных расчетов согласованных с предприятием за подписью ФИО3 и выполненного экспертом по результатам судебной экспертизы судами установлено несоответствие в части незначительного числа примененных материалов, по объемам работ и их стоимости показатели не разнятся.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили факт выполнения и стоимость спорных работ, заявленных истцом.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанных сторонами соответствующих дополнительных соглашений работы оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является их надлежащее выполнение и передача его результата.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик по необоснованным причинам уклоняется от оплаты спорных работ всумме 3 585 972 руб. и требования истца в данной части обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что дело в данной части было направлено на новое рассмотрение с целью рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема выполненных работ. Выводы о том, что спорные работы в отсутствие договора, заключенного с соблюдением конкурсных процедур,  не подлежат оплате, судом кассационной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 585 972 руб. за период с 12.04.2019 по 21.01.2022 в сумме 590 648 руб. 69 коп.

Суды, руководствуясь пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный в материалы дела расчет процентов, учитывая отсутствие контррасчета процентов, а также признание обоснованными требования о взыскании суммы долга, правомерно удовлетворили указанное требование истца.

Кроме того, рассматривая требование истца требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 в сумме 54 035 руб. 41 коп., суды, руководствовались пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание пункт 10.4 договора от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 29.04.2019 по 21.01.2022 в сумме 54 035 руб. 41 коп.

Поскольку судом производство по требованию о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 12.09.2019 прекращено, ввиду наличия в данной части вступившего в законную силу судебного акта, а сумма задолженности по договору от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 в сумме 335 412 руб. 42 коп. до настоящего времени не погашена суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 13.09.2019 по 21.01.2022.

Таким образом, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признав его неверным ввиду неверного определения начальной даты ее начисления, произведен перерасчет, размер неустойки составил 92 618 руб. 55 коп., учитывая отсутствие полномочий суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 подлежит удовлетворению в заявленных требованиях в сумме 54 036 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов обоснованными.

Кроме того, рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, удовлетворили требования заявителя в размере 60 000 руб.

Также судом первой инстанции также верно распределены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., которые подлежат взысканию со стороны, а именно с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на пункт 20 Обзора, судом округа не принимается, поскольку изложенная в нем правовая  позиция применима и к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-30780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиИ.А. Краснобаева 

Н.Г. Беляева