ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89954/2023

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форватер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 33»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форватер»

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 33»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форватер» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 57 407 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 30.03.2023 в размере 2 028 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 18.08.2022 истцом осуществлен ошибочный платеж в адрес ответчика на сумму 57.407,77 руб., в т.ч. НДС 20% по платежному поручению N 898 от 18.08.2022 по счету N УТ-9668 от 16.08.2022 за сантехнические материалы.

Истец обратился в адрес ответчика с просьбой о возврате ошибочно перечисленной суммы (исх. N 01-01/152 от 06.10.2022).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 30.03.2023 в размере 2.028,93 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами возникли договорные отношения, поскольку истцом был оплачен выставленный ответчиком счет.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику спорной денежной суммы и отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения на указанную сумму, исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и  руководствуясь положениями статей 395, 1102 ГК РФ удовлетворил иск. 

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Основными обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу, за который по утверждению ответчика перечислена указанная сумма.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено. Первичных документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств, либо доказательств возврата денежных средств не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств освоения перечисленных денежных средств, следовательно, вопреки требованиям статьи 1102 ГК РФ ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения перечислений истца. В этой связи обстоятельства акцепта оферты не имеют юридического значения для предмета спора, так как на дату требования о возврате произведенной оплаты истец не получил равноценное исполнение.

Суды установили фактические обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в адрес ответчика и отсутствие встречного исполнения на указанную сумму, таким образом, судебные акты вынесены при полном исследовании доказательств по делу.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-89954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова