51/2017-35145(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-509/2017

г. Чебоксары

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2017 Полный текст решения изготовлен 17.04.2017 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Манеевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ОГРН:1152130015510 ИНН:2130163930,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана», г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ОГРН:1022100976050 ИНН:2127306995, о взыскании 279 392 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЗП-Диана» 279 392 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на  основании договора от 14.03.2016 № 141 с дополнительным соглашением от 21.03.2016  по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ  и затрат от 19.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  06.02.2017 исковое заявление принято к производству, установлен срок для  представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на  заявленные требования или других доказательств, установлен срок для представления  письменных пояснений.  

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке  упрощенного производства сторонам направлены.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса  размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека  арбитражных дел».  

01.03.2017 ответчик направил в суд отзыв на иск от 01.03.2017, в котором  просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме со ссылкой на то, что у  ответчика имеются претензии к истцу относительно количества и качества  предусмотренных договором работ, указал, что истцом не завершен и не сдан  надлежащим способом комплекс работ по производству и сдаче объекта в целом, а  также, что за истцом числится задолженность перед ответчиком. Заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на доводы,  изложенные в отзыве. Однако каких- либо доказательств в подтверждение доводов не  представил.  

24.03.2017 от ответчика поступили возражения на отзыв ответчика, в которых  истец, в том числе, возражал относительно перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд установил следующее. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел  к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права  и законные интересы других лиц.  

При этом для данной категории дел законодателем не установлено, что в случае  волеизъявления одной сторон судебного разбирательства суд обязан перейти к  рассмотрению дела в общем порядке искового производства.  

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование  заявленного ходатайства, в частности, ответчиком не указано на необходимость  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания и т.д..  Иное из материалов дела не следует.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного с учетом представленных сторонами документов,  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела № А79-509/2017 по общим правилам искового производства.  Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.  В связи с чем, ООО «ЗП-Диана» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства - отказано.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

03.04.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

13.04.2017 поступило ходатайство ООО «ЗП-Диана» о составлении  мотивированного решения.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

14.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 141, по условиям которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика  работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и ПВХ конструкций на объекте  заказчика по адресу: 

<

...>,  согласно проектно-сметной документации, а ответчик обязался принять выполненные  работы и оплатить их (пункт 1.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения от  21.03.2016).  

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 1.3. договора.  

Стоимость договора сторонами установлена в разделе 2 договора и составляет  573 545 руб..  

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 стороны установили стоимость  дополнительных работ - 33 587 руб. 44 коп..  

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, а также в пункте 3  дополнительного соглашения от 21.03.2016.  

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что окончательный расчет с  исполнителем производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после  завершения полного комплекса работ исполнителем и передачи исполнительно- технической документации заказчику (актов на скрытые работы, гигиенических  паспортов, сертификатов соответствия качества на материалы и изделия, актов  испытаний и т.д.), включая устранение выявленных дефектов.  

Разделом 4 договора стороны установили порядок приемки выполненных работ.  

Сдача-приемка изготовленной, поставленной и установленной продукции  осуществляется сторонами поэтапно и оформляется сторонами путем составления и  подписания акта выполненных работ в срок, не превышающий 3 календарных дней со  дня уведомления заказчика о готовности работ к их приемке (пункт 4.1. договора).  

 В случае наличия у заказчика оснований для непринятия выполненных  исполнителем работ, заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ в  срок, не превышающий 3 календарных дней со дня уведомления заказчика о  готовности работ к их приемке (пункт 4.2. договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, для оплаты  вставил ответчику акты от 19.10.2016 по форме КС-2 и справки от 19.10.2016 по  форме КС-3 на общую сумму 607 132 руб..  

Претензия от 07.11.2016 с указанием на завершение работ, а также  необходимость подписать и возвратить акты от 19.10.2016 по форме КС-2 и справки  от 19.10.2016 по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов вручены ответчику  09.11.2016.  

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате явилось основанием  для обращения истца с данным требованием в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Оценив представленные документы, суд считает, что в рассматриваемом случае  отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из  обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заказчика оплатить работу подрядчику в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  материалами дела подтверждается уведомление исполнителя о готовности  выполненных работ, а доказательства соблюдения установленного сторонами порядка  приемки работ со стороны ответчика, в частности, доказательства своевременного  направления мотивированного отказа в приемке работ по объему, стоимости и  качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд  приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 279 392 руб. долга  подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела,  нормами материального права.  

 При этом суд учел, что ответчик не подтвердил документально относимыми  и допустимыми доказательствами – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации свои доводы и возражения.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства -  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (г.  Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН:1022100976050 ИНН:2127306995) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ОГРН:1152130015510 ИНН:2130163930) 279 392 (Двести семьдесят  девять тысяч триста девяносто два) руб. задолженности по оплате работ, выполненных  истцом на основании договора от 14.03.2016 № 141 с дополнительным соглашением от  21.03.2016 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат от 19.10.2016, а также 8 588 (Восемь тысяч пятьсот  восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской  Республики –Чувашии.  

Судья О.В. Манеева