АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-14269/2023                 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В. (до перерыва), помощником судьи Фоминой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 147 от 12.04.2023 и взыскании 597 786 руб. 36 коп.,

 и по встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава» о взыскании 5 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Москва (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица  - Федеральной службы исполнения наказаний России:                   ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: ФИО5 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава» (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ответчик, истец по встречному иску, государственный заказчик, Управление) о признании недействительным решения от 28.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 147 от 12.04.2023 и взыскании убытков в размере 4 186 372 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с Общества 5 000 руб. штрафа.

Первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 147 от 12.04.2023.

Обосновывая первоначальный иск, Общество сослалось на одностороннее изменение государственным заказчиком существенных условий контракта, неисполнение государственным заказчиком встречных обязательств по передаче/своевременной передаче истцу технической документации, строительной площадки, созданием препятствий в производстве работ, которые обусловили невозможность исполнения истцом обязательств по контракту, принятия им решения о приостановлении производства работ и последующего одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Обосновывая встречный иск, Управление сослалось на нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы, назначенной в целях разрешения возникших разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных Обществом работ.

С учетом возражений Управления и выводов экспертов имущественные требования по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшены до 597 786 руб. 36 коп., включая убытки в размере 578 694 руб. 36 коп. и стоимость фактически выполненных работ в размере 19 092 руб.

В ходе судебного разбирательства, Управлением признана заявленная Обществом ко взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 19 092 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – третьи лица).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю указало на то, что исходя из документов, имевшихся в распоряжении антимонопольного органа, нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестности подрядчика по спорному контракту и наличии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку работы по контракту были начаты своевременно, частично выполнены, приняты и оплачены государственным заказчиком, подрядчик уведомлял государственного заказчика о возникших при исполнении обязательств по контракту затруднениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали заявленные требования, возражения и доводы.     

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание Управлением требования Общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 19 092 руб.

Признание ответчиком требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 19 092 руб. судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей                                       70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 19 092 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части первоначальных исковых требований суд пришел к следующему.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом и Управлением  заключен государственный контракт № 147 от 12.04.2023                     (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Режимный корпус №2,3» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу прд. Канатный 81. 

Согласно пункту 1. 1 контракта подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания «Режимный корпус №2,3» ФКУ СИЗО1 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: г.Барнаул, пр-д. Канатный, 81 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), и графиком производства работ (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в течение 120 календарных дней с даты заключение контракта, в соответствии с графиком производства работ.

Контрактом предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Государственный заказчик, ссылаясь на нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2023 исх-25/то/7/2-10587.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 10.3 контракта стороны согласовали условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, согласно пункту 13 Постановления №54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принятое государственным заказчиком решение об отказе от исполнения контракта мотивировано неоднократными нарушениями сроков исполнения контракта подрядчиком.

Обосновывая исковые требования, Общество в иске указало на отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, конечный срок по контракту не нарушен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения контракта 26.04.2023 ответчиком в адрес истца направлена претензия исх.22/ТО/7/2-7193 о нарушении сроков проведения работ по демонтажу, прокладке трубопроводов системы водоснабжения, канализирования, отопления. 

27.04.2023 истец направил ответчику мотивированные возражения на указанную претензию, указав на несвоевременную передачу строительной площадки, а также сославшись на то, что в ходе проведения работ по демонтажу системы водоснабжения, канализирования, установлено, что отсутствие запорной арматуры на строительной площадке, не позволяет подрядчику демонтировать систему водоснабжения без отключения всего крыла здания «Режимный корпус №2,3» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу пр-д. Канатный 81 и обратился с просьбой оперативно решить вопрос об отключении системы водоснабжения, канализирования и отопления крыла здания «Режимный корпус №2,3» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу пр-д. Канатный 81 для проведения подрядчиком работ по демонтажу и прокладке трубопроводов, поскольку сметной документацией предусмотрена лишь установка запорной арматуры со стороны коридора, замена же основной запорной арматуры не была предусмотрена сметной документацией. 

12.05.2023 ответчик направил в адрес истца претензию исх.22/ТО1313 о просрочке исполнения обязательств с перечислением не выполненных подрядчиком видов и объемов работ.

 15.05.2023 истец мотивировано отказал в удовлетворении претензии ответчика, указав на неисполнение встречных обязанностей ответчика по передаче строительной площадки и допуску необходимого количества работников истца на объект сотрудниками третьего лица СИЗО1.

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных им дополнительных видах и объемах работ, не предусмотренных контрактом, производство которых необходимо для выполнения основных работ по контракту, согласно действующим СНИиП, ГОСТ и т.д.

06.06.2023 ответчик направил в адрес истца претензию исх. 22/ТО/7/2-9466 о просрочке исполнения обязательств по контракту, связанных с проведением демонтажных работ, работ по прокладки трубопроводов канализации, водоснабжения, отопления, недостатков выполненной стяжки пола, указав, в числе прочего, на необходимость уточнения подрядчиком размеров ширины умывальника и ширины открывания дверного полотна зоны приватности для беспрепятственного открывания дверного полотна и установки умывальника с полупьедесталом, таким образом, чтобы расположенные инженерные системы (ХВС, ГВС и канализации) были изолированы в организованном пространстве полупьедестала, тем самым признав наличие недостатков технической документации, отсутствия технического решения у заказчика по данным вопросам на момент направления претензии. 

На момент направления указанной претензии ответчик был надлежащим образом осведомлен о наличии препятствий к надлежащему исполнению контракта истцом, вызванных неисполнением/несвоевременным исполнением встречных обязанностей ответчика по передаче строительной площадки, предоставлению технической документации, необходимой для производства работ, в отсутствии утвержденного заказчиком порядка производства работ и письменных указаний о порядке производства работ.

В связи с возникшими препятствиями для выполнения работ истец приостановил их выполнение с 06.06.2023, о чем уведомил ответчика.

14.06.2023 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх.22/ТО/7/2-9792 о необоснованности приостановления строительных работ, в котором ответчик сослался на разрешении им вопроса о своевременности допуска работников подрядчика на объект строительства (протокол совещания № 11 от 30.05.23 г.) и сообщил о проведении 14.06.2023 контрольного обмера произведенных работ по капитальному ремонту.

21.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение контракту, изменены виды и объемы строительных работ по контракту.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком были выполнены, а государственным заказчиком приняты без возражений выполненные подрядчиком работы на сумму                            1 536 432 руб. и оплачены.

Не устранив все обстоятельства, послужившие основанием для приостановления строительных работ на объекте (не передав схему расположения закладных), ответчик 28.06.2023 на основании статьи 450.1 ГК РФ, части 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8,9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта заявлен за 43 календарных дня до момента истечения срока исполнения контракта, работы по которому, в случае исполнения ответчиком встречных обязательств могли быть своевременно исполнены истцом, без учета времени приостановления работ.

Между тем по состоянию на 21.06.2023 работы, предусмотренные первым и вторым этапом комплексного капитального ремонта, а именно камер №202, №203, №204, №205, №206, №207, №208, №209, №210, №211, срок выполнения по которым составляет 56 календарных дней, то есть по 07.06.2023 не выполнены в полном объеме, а в камерах №210, №211 к выполнению работ не приступили. К выполнению работ, предусмотренных третьим этапом комплексного капитального ремонта камер №212, №213, №214, №215, №216 не приступили.

Истцом своевременно в адрес заказчика направлена информация о необходимости предоставления технической документации подрядчику, необходимой для производства работ, изменения видов и объемов работ с внесением по ее результатам соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, поскольку последняя не соответствовала техническому заданию и локальному сметному расчету к контракту: запрос о предоставлении чертежей дверей ДК1, окна ПВХ (направлено 03.05.2023 г., повторно 04.05.2023 г., 05.05.23 г.; запрос схемы закладных для устройства бетонных стяжек (направлено 25.05.2023 г.), ответ не получен подрядчиком; запрос согласования замены материалов, раковин (25.05.2023 г., повторно 26.05.23 г., 29.05.2023 г.); уведомление о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (направлено 30.05.2023 г.).

Схема электрики, расположения дверей, светильников представлены ответчиком истцу 02.05.2023 17:38 часов, схема прокладки канализации представлена Заказчиком лишь 07.06.2023 в 18:10, то есть после направления претензий, техническое решение по устройству перегородок в зоне приватности направлено подрядчику 17.05.2023 в 18:37 часов, а согласование материалов (раковин) направлено лишь 31.05.2023 в 10:13 часов.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих дату и время передачи истцу технической документации, а также доказательств передачи исполнительной документации непосредственно после заключения контракта в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 743 ГК РФ.

Заказчиком в одностороннем порядке изменены условия контракта, предъявлены требования, не предусмотренные контрактом, о согласовании работников подрядчика, осуществляющих строительно-монтажные работы на объекте третьим лицом - СИЗО 1, перед допуском на строительную площадку.

 Вместе с тем ни в документации об аукционе, ни контрактом не предусмотрено право заказчика не допускать работников подрядчика на строительную площадку и, соответственно, обязанность подрядчика согласовывать его работников с третьим лицом - СИЗО 1 на соответствие упомянутых работников внутренним требованиям третьего лица. Таким образом, на подрядчика возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная контрактом по подбору работников по требованию третьего лица, СИЗО 1.

Истцом в рамках выполнения требований статьи 750 ГК РФ в адрес заказчика письмами от 04.05.23, 16.05.23, 17.05.23, 18.05.23, 22.05.23, 23.05.23, 24.05.23, 25.05.23, 26.05.23, 27.05.23, 30.05.23, 31.05.23 направлены списки работников подрядчика. Заказчик лишь 17.05.2023 согласовал часть работников подрядчика, подлежащих допуску на объект. После неоднократных обращений подрядчика к заказчику, обусловленных несвоевременным допуском согласованных работников подрядчика на объект, заказчиком составлен протокол от 30.05.2023, которым определено время допуска работников подрядчика на объект, с возложением на сотрудников заказчика обязанности обеспечить вход.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность завершения работ по контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

В то же время, абзацем 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае, ответчик, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, в том числе вызванных своими же действиями и независящих от подрядчика, вследствие чего на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая поведение сторон, суд пришел к выводу об объективном отсутствии у подрядчика возможности исполнить контракт в части сроков выполнения работ по независящим от него причинам, о недоказанности вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, и, как следствие, об отсутствии у государственного заказчика оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Иные заявленные доводы не имеют правового значения, поскольку государственным заказчиком не доказан факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по вине последнего, а также не представлено доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункту 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, в связи невозможностью исполнения  контракта истцом в связи с наличием препятствий для выполнения работ, истцом 04.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика,  вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, их размер в сумме 578 694 руб. 36 коп., составляющей разницу между  стоимостью приобретения материалов и рыночной стоимостью их реализации в связи с утратой  в них надобности после прекращения контракта), противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В части встречного иска суд приходит к следующему. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у подрядчика обязанности по уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Пунктом 7.3 контракта заказчику предоставлено право начислить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ввиду невозможности исполнения подрядчиком  своих обязательств по контракту по вине заказчика, оснований для начисления штрафа не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 28.06.2023 № исх. 22/ТО/7/2-10587 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 147 от 12.04.2023.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава» 19 092 руб. долга за выполненные работы, 578 694 руб. 36 коп. в счет возмещения убытков, 20 631 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 95 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава» из федерального бюджета РФ 22 631 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Судья                                                                                                Е.А. Сосин