ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-13006/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «СО «Квадрат» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

с участием привлеченных лиц: генерального директора ООО «СО «Квадрат» – ФИО3, учредителя ООО «СО «Квадрат» – ФИО4, учредителя ООО «СО «Квадрат» - ФИО5.

с участием заинтересованного лица: ООО «Армада-Строй» 

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное объединение «Квадрат», мотивированное наличием задолженности в размере 1 189 328  руб., в том числе: 1 100 059 руб.– основной долг;  89 059  руб. – неустойка; 209 руб. 28 коп. -  задолженность по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 к участию в деле в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены: генеральный директор должника – ФИО3, учредители должника – ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Армада-Строй».

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 25.02.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о признании несостоятельным (банкротом) отказать.

Признать обоснованным заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о признании несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» арбитражного управляющего ФИО6 – члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» требование ФИО2  в размере 1 189 328  руб. 00 коп., в том числе: 1 100 059 руб. 00 коп. – основной долг;  89 059  руб. 00 коп. – неустойка; 209 руб. 28 коп. -  задолженность по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2  о включении в реестр требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» отказать.».

ООО «СО «Квадрат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое должник мотивировал оспариванием договора цессии, заключенного между ООО «Армада-Строй» и ФИО2. По мению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 года по делу №А55-31388/2020, ФИО2 привлечена к рассмотрению спора в качестве соответчика. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие задолженности ООО «Армада-Строй» перед должником. 

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2008 между должником (ООО «СО «Квадрат») и ООО «Армада-Строй» (первоначальный кредитор) был заключен договор подряда № 06/c-2018, по которому кредитор принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г. Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ, локальной смете, проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ № 22 им. Г. Тукая по ул. Строителей, 15 и г. Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР, а должник должен был уплатить кредитору денежные средства в размере 1 802 795 руб. 56 коп., в  том числе  НДС (18%) 275 002 руб. 71 коп. в срок 31.08.2018.

Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается справками КС-2, КС-3, обязательства должника по уплате денежных средств не исполнены.

Требования ООО «Армада-Строй» (первоначальный кредитор) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018, вступившим в законную силу 14.11.2019, согласно которому с должника в пользу ООО «Армада-Строй» взысканы задолженность по договору подряда № 06с-2018 от 06.08.2018. в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 591 руб.

По исполнительному листу серия ФС № 031900461 от 29.11.2019, выданному Арбитражным судом Ульяновской области во исполнение решения от 03.09.2019 по делу №А72-18520/2018, возбуждено исполнительное производство № 65061/19/73046-ИП от 10.12.201.

13.04.2020 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-18520/2018 вынесено определение о взыскании судебных расходов с ООО «СО «Квадрат» в размере 75 549 руб.

По исполнительному листу серия ФС № 031906171 от 15.05.2020, выданному Арбитражным судом Ульяновской области во исполнение определения от 13.04.2020 по делу №А72-18520/2018, возбуждено исполнительное производство № 38304/20/73046-ИП от 25.06.2020.

25.05.2020 между ООО «Армада-Строй» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор безвозмездной уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому Цедент безвозмездно уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «СО «Квадрат» (Должнику) денежной суммы взысканной по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 (дело №А72-18520/2018), в размере 1 199 709 руб. 72 коп., по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2020 (дело №А72-18520/2018) в размере 75 549 руб. 

Согласно п.1.3 договора, права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на судебные расходы, судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф.

25.08.2020 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-18520/2018 вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Армада-Строй» на правопреемника ФИО2 по исполнительным листам серии ФС № 031900461, № 031905792.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы, взысканные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2020 по делу № А 72-18520/2018, оплачены в полном размере.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке от 27.01.2021 №73046/21/22217 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО7, остаток задолженности по исполнительному производству № 65061/19/73046-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 031900461 от 29.11.2019 составляет 1 189 328 руб.,  по  исполнительному производству № 65061/19/73046-ИП взыскана денежная сумма в размере 10 381 руб. 72 коп.

Как указал суд первой инстанции, с учетом  взысканных сумм, задолженность ООО «СО «Квадрат» перед ФИО2 составляет 1 189 328  руб. 00 коп., в том числе: 1 100 059 руб. 00 коп. – основной долг;  89 059  руб. 00 коп. – неустойка; 209 руб. 28 коп. -  задолженность по оплате государственной пошлины.

Документы, подтверждающие добровольное исполнение судебного акта в полном объеме в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности  не оспорена.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

-  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

-  размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Кроме этого, срок, в течение которого не были исполнены требования Кредитора превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, должник отвечает признакам неплатежеспособности – просрочка исполнения денежного обязательства на сумму свыше 300 000 руб. на срок свыше трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000  руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО «Армада-Строй» перед должником не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не устраняют указанные в Законе о банкротстве условия признания  обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора уступки судебной коллегией суда апелляционной инстанции также признан несостоятельным.

25.08.2020 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-18520/2018 вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Армада-Строй» на правопреемника ФИО2 по исполнительным листам серии ФС № 031900461, № 031905792.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, равно как и к настоящему дню отсутствуют доказательства признания договора уступки недействительным. При этом в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» наличие заявленного спора о недействительности такого договора не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000  руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 по делу № А72-13006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова