РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140898/23-130-1066

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными решения от 20 марта 2023 г. №ЕП/11975/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица - Акционерное общество "Мосводоканал" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" (150030, Ярославская область, Ярославль город, Московский проспект, дом 93, офис 3.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.01.2023 г.

от  заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.08.2023 г.

от 1 третьего лица: ФИО4 по дов. от 06.05.2022 г., ФИО5 по дов. от 30.12.2021 г.

от 2 третьего лица: ФИО6 по дов. от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 27.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим"  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  о признании незаконными решения от 20 марта 2023 г. №ЕП/11975/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третьи лица озвучили позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Метахим» о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Мосводоканал» и ООО «Аурат-ВВ».

Согласно доводам, изложенным в указанном заявлении, ООО «Метахим» считает, что в действиях АО «Мосводоканал» содержатся признаки нарушения требований ст. 11

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выражающиеся в проведении повторного аукциона на поставку коагулянта - сульфат алюминия (водный раствор) для нужд ООО «Мосводоканал».

Московским УФАС России проведена работа, предусмотренная ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции, проанализированы обстоятельства, изложенные в заявлении, а также информация, представленная по запросу антимонопольного органа, и установлено следующее.

10.11.2021      по результатам проведения открытого аукциона № 32110679071между АО «Мосводоканал» и ООО «Метахим» заключен договор№ МВК-УЛ-2021-12-247 на поставку сульфата алюминия (водногораствора) для нужд Восточной станции водоподготовкиАО «Мосводоканал» в 2022-2026 годах (далее - Договорот 10.11.2021).

В соответствии с приложением №  1  поставка осуществляется в объеме 16 600 тонн в год. Договор является действующим.

09.11.2022      АО «Мосводоканал» разместило извещение о закупке№ 32211831903 на право заключения договора на поставку сульфатаалюминия (водного раствора) для нужд Восточной станцииводоподготовки АО «Мосводоканал».

В соответствии с приложением № 1 к данному договору поставка осуществляется в размере 16 600 тонн в срок с 1-го по 211-й календарный день со дня заключения договора.

24.11.2022 ООО «Метахим» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия АО «Мосводоканал» выразившиеся в проведении закупки № 32211831903.

06.12.2022 Московское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «Метахим» и решением от 06.12.2022 по делу № 077/07/00-17581/2022 признало ее необоснованной, указав при этом, что (далее - Решение от 06.12.2022):

Фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал требования в закупочной документации.

В рассматриваемом случае потребность в поставке сульфата алюминия (водного раствора) у Заказчика не отпала, в связи с чем, Заказчиком объявлена оспариваемая Закупка.

Относительно довода о повторности проведения закупочной процедуры и определения объёма потребности в продукции на 2023 год, Комиссия, проанализировав закупку № 32110679071 от 11.10.2021, отмечает, что данная закупка предусматривает поставку продукции в течение 2022-2026 г.г. в объеме 80000,00 тн. по 16000,00 тн. в год, в то время как оспариваемая Закупка № 32211831903 предусматривает необходимость Заказчика в поставке продукции в период с 1-го по 211-й календарный день с даты заключения контракта в количестве 16600,00 тн.

Заявитель не был лишен права подать свою заявку на участие в оспариваемой Закупке.

Доводы Заявителя о возможном неисполнении условий договора №МВК-УЛ-2021- 12-247, заключенного между Заявителем и Заказчиком по итогам открытого аукциона (реестровый № 32110679071) в связи с объявлением Заказчиком оспариваемой Закупки, преждевременны и не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

Законом о закупках не установлено запретов на проведение закупочной процедуры, аналогичной ранее проведенной.

06.12.2022 АО «Мосводоканал» опубликовало протокол рассмотрения единственной заявки на участие в процедуре № 32211831903, п. 10 которого было принято решение о заключении договора с ООО «Аурат-ВВ» на основании п.п. 28.3, 28.8 Положения о закупках АО «Мосводоканал».

Решение от 06.12.2022 оспаривалось Заявителем в рамках дела № А40-14030/2023, однако было признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-14030/2023 и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, Московское УФАС России пришло к выводу, что в действиях АО «Мосводоканал» и ООО «Аурат-ВВ» по заключению и исполнению договора по итогам аукциона № 32211831903 не усматриваются признаки заключения ограничивающего конкуренцию соглашения путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, запрет на которое предусмотрен п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Для квалификации иного соглашения в качестве запрещенного в соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимым условием является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Иными словами, соглашение с учетом конкретных обстоятельств признается недопустимым, если в результате заключения такого соглашения имело место быть как фактическое ограничение конкуренции, так и потенциальная возможность ограничения конкуренции на соответствующем рынке.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является:

сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке,

а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что (1) АО «Мосводоканал» разместило повторный аукцион с аналогичным предметом поставки, что противоречит Закону о закупках, на заседании Комиссии Московского УФАС России при рассмотрении дела № 077/07/00-17581/2022 АО «Мосводоканал» представил недостоверные сведения, что привело к вынесению Решения от 06.12.2022 в его пользу, (3) закупка № 32211831903 проводилась с целью замены поставщику сульфата алюминия с ООО «Метахим» на ООО «Аурат-ВВ».

Суд полагает, что требования Заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, искажают фактические обстоятельства, следовательно, подлежат отклонению.

Доводы Заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную судебными актами.

Доводы Заявителя о недопустимости проведения повторного аукциона были предметом оценки Комиссией Московского УФАС России в рамках дела № 077/07/0017581/2022, а также судов в рамках производства по делу № А40-14030/2023.

В удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным Решения от 06.12.2022 было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве по судебному делу № А40-14030/2023 участвовали те же лица (ООО «Метахим», Московское УФАС России АО «Мосводоканал», ООО «Аурат-ВВ»), что и при производству по настоящему делу.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-14030/2023, являются обязательными и в рамках настоящего дела не подлежат новому доказыванию.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указание Заявителя на недостоверность представленных АО «Мосводоканал» материалов не может быть предметом оценки в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку оценка указанным обстоятельствам должна была быть дана

в рамках дела А40-14030/2023.

Поскольку ООО «Метахим» не заявляло о фальсификации доказательств, не представило доказательств, подтверждающих представление АО «Мосводоканал» недостоверных сведений непосредственно в рамках дела № А40-14030/2023, представляется, что указание на эти обстоятельства в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом и имеет единственную цель - преодолеть законную силу судебных актов, принятых не в пользу Заявителя.

При этом, как уже было указано ранее, проведение АО «Мосводоканал» новой закупки не свидетельствует о незаконности его действий. Заказчики вправе самостоятельно определять свои потребности и принимать решение о проведении конкурентных процедур на определение поставщика, способного удовлетворить такие потребности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целью указанного Федерального закона является своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

В настоящем случае Заявитель не согласен исключительно с потребностью АО «Мосводоканал», что не может свидетельствовать о нарушении указанным субъектом антимонопольного законодательства.

Проведение АО «Мосводоканал» закупки № 32211831903 не свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Как было указано ранее, для квалификации иного соглашения в качестве запрещенного в соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимым условием является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В настоящем случае Московское УФАС России не установило обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции АО «Мосводоканал» на рынке поставки сульфата алюминия (водный раствор) вследствие проведения электронного аукциона № 32211831903.

При этом  ООО «Метахим», а также иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке поставки сульфата алюминия (водный раствор) не были лишены права подать заявку на участие в аукционе № 32211831903.

Согласно перечню заявок на поставку сульфата алюминия (водный раствор), представленному АО «Мосводоканал», заявки направлялись в адрес ООО «Метахим» и ООО «Аурат-ВВ» в соответствии с исполнением обязательств в рамках заключенных договоров от 10.11.2021 № МВК-УЛ-2021-12-247 и от 19.12.2022 № МВК-УЛ-2022-12-258 соответственно.

Изложенные ООО «Метахим» доводы в отношении неисполнения АО «Мосводоканал» договора от 10.11.2021 № МВК-УЛ-2021-12-247 в 2023 году имеют гражданско-правовой характер.

Вместе с тем согласно абзацу 5 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения. Для разрешения споров, связанных с исполнением договорных обязательств, ООО «Метахим» вправе обратиться в суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях АО «Мосводоканал» и ООО «Аурат-ВВ» по заключению и исполнению договора по итогам аукциона № 32211831903 не усматриваются признаки заключения ограничивающего конкуренцию соглашения путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, запрет на которое предусмотрен п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции

Вопреки доводам Заявителя Московское УФАС России не нарушило порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящегоФедерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенцииантимонопольного органа;

признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица,

в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Ссылка Заявителя на п. 3.156 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» является не состоятельной, поскольку указанный пункт регламентирует содержание решения, принятого по результатам возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не решения об отказе в возбуждении дела.

Вместе с тем Решение от 20.03.2023 является мотивированным, в нем дана оценка доводам Заявителя, а также представленным сторонами доказательствам. Следовательно, при изложенных обстоятельствах основания для признания Решения от 20.03.2023 незаконным отсутствуют.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина