АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года

Дело № А33-30323/2018

Красноярск

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.12.2018.

В полном объеме определение изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» (ИНН246302001, ОГРН 1025004905947, 660036, г.Красноярск, ул.Академгородок, 50 «А», корп. 2) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (ОГРН 1082468061796, ИНН 2463210672) - Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича (660062, г.Красноярск, а\я 11940), 

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности №30 от 05.09.2018, личность удостоверена паспортом,

(после перерыва) ФИО5, представителя участников согласно протоколу №1 внеочередного собрания учредителей ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» от 03.03.2017, согласно протоколу №2 внеочередного собрания учредителей ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» от 03.03.2017 от 11.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» банкротом.

Заявление принято к производству суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1113/2018 от 29.05.2017 заявление о признании должника – ООО «НИИППБ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1113/2018 от 30.08.2017 ООО «НИИППБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.02.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1113/2018  от 02.10.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1113/2018 от 03.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» прекращено.

26.10.2018 в Арбитражный суд поступило заявление Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (далее по тексту - ООО «НИИППБ»)  - ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которому просит суд привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно сумму в размере 1 086 277,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 862 рублей возложить на ответчиков. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчиков ФИО1, ФИО2  поступили отзывы, согласно которым возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что заявленные требования не могут быть рассмотрены, поскольку у заявителя отсутствует право на обращение с настоящим заявлением вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем просили суд прекратить производство по настоящему делу.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которым просит суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ООО «НИИППБ» ФИО1; взыскать с последнего в пользу ФБУ «Российский центр защиты леса» сумму в размере 1 086 227,38 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 862 руб. с  ФИО1

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета заявленных требований.

Представитель заявителя дала пояснений по существу дела, считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» является обоснованным. Пояснила, что задолженность перед Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края могла быть погашена еще в 2015 году, однако, этого не произошло.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях представления доказательств, подтверждающих доводы в заявлении. 

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Между тем, ФБУ «Российский центр защиты леса» не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что ФБУ «Российский центр защиты леса» будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора. Правовая оценка доводов ФБУ «Российский центр защиты леса» в обоснование заявленных требований возможна в ходе судебного разбирательства. При этом, ФБУ «Российский центр защиты леса» мог озвучить указанные доводы устно и без представления письменного дополнения. В связи с чем, ходатайство ФБУ «Российский центр защиты леса»  не подлежит удовлетворению.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель участников иск не признал, просит суд рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу  и удовлетворить его.

Представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований. Вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда. 

Представитель участников настаивал на прекращении производства по делу. 

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о прекращении производства по делу суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлены основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленные доводы о прекращении производства по делу, являются самостоятельным основанием для отказа в иске, и не влекут прекращение производства в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон №226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". 

Согласно пункту  3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению. При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1113/2018 от 30.08.2017 ООО «НИИППБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1113/2018 от 03.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» прекращено.

С настоящим заявлением кредитор обратился 26.10.2018. 

Заявитель указывает, на то, что бывшим руководителем должника ФИО1 в апреле и ноябре 2015 года совершен ряд сделок с имуществом должника, которые привели к объективному банкротству должника, указав материальную норму, применимой к спорным правоотношениям – п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Ответчики возражали против заявленных требований, полагая, что у заявителя право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением отсутствует, в связи с чем дело №А33-30323/2018 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1113/2018 от 30.08.2017 ООО «НИИППБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1113/2018 от 03.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» прекращено, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кредиторы, заявитель по делу о банкротстве заняли пассивную позицию, не обеспечивали явку в судебные заседания, не совершали процессуальных действий, направленных на поддержание заявленных требований, предложению по саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, уполномоченный орган оставил вопрос на усмотрение суда. Как следует из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего не утверждена со 02.10.2017. Вместе с тем, представленные в материалы дела, документы, анализ финансового состояния должника, не позволяли прийти к выводу об отсутствии имущества у должника и факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, дело о банкротстве должника №А33-1113/2017 прекращено не в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, у Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края»  отсутствует право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок о банкротстве.

При этом, прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В силу статьи 11 Закона о банкротстве, истец – конкурсный кредитор, установив в отношении ООО «НИИППБ» соответствующие признаки банкротства, обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в рамках которого возможно рассмотрение требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края»  оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований в размере 23 862 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №156721 от 23.10.2018 на сумму 23 862 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1,2  постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. Федеральное агентство лесного хозяйства находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 23.10.2018 №156721 подлежит возврату Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края (ИНН246302001, ОГРН 

<

***>, 660036, 

<

...>)  из средств федерального бюджета 23 862 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2018 №156721.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева