ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7500/2018

г. Владимир

4 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2025 по делу № А79-7500/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции,  

при участии: 

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 21АА1550922 сроком на десять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее - ООО «Центр детского тенниса») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1: земельный участок, площадь 80924 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Чувашская Республика, р-н Урмарский, Чубаевское сельское поселение, кадастровый (условный) номер: 21:19:150101:186, общая долевая собственность, доля в праве ¾, договора купли-продажи от 15.05.2023, заключенного между финансовым управляющим должника ФИО5 и ООО «Русские насосы» по продаже указанного земельного участка, и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2).  

В ходе рассмотрения обособленного спора от ФИО2 поступило ходатайство о передаче спора в Верховный суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, прекратив тем самым нарушение ее прав .  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказал, отложил судебное разбирательство по спору.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается отсутствие у ФИО2 в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что спор о торгах с участием гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Центр детского тенниса» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 27.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

ООО «Центр детского тенниса» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1: земельный участок, площадь 80924 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Чувашская Республика, р-н Урмарский, Чубаевское сельское поселение, кадастровый (условный) номер: 21:19:150101:186, общая долевая собственность, доля в праве ¾, договора купли-продажи от 15.05.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Русские насосы» по продаже указанного  

земельного участка, и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2024 производство по настоящему обособленному спору приостановлено; назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-профит» ФИО6  

09.01.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о передаче обособленного спора в Верховный суд Чувашской Республики, поскольку данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов, статус индивидуального предпринимателя у лица не имеется.  

Определением суда от 07.03.2025 проведение экспертизы прекращено, производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено на 18 марта 2025 года.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  

федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование 

ООО «Центр детского тенниса» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2023 и применении последствий  

недействительности сделки, заявленное в рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО4  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.  

В настоящем деле заявление о признании сделки недействительной подано после возбуждения дела о банкротстве в процедуре реализации имущества должника.  

Поскольку требование о признании недействительной сделки должника рассматривается в деле о банкротстве, применению подлежат правила о специальной подведомственности дела арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве.  

Коллегия судей считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, не влечет передачу спора в суд общей юрисдикции. Действующим процессуальным законом не предусмотрено отнесение к компетенции судов общей юрисдикции споров в рамках дела о банкротстве.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает должной компетенцией для разрешения заявленной категории спора, рассмотрение в настоящем случае заявленного требования приведет к учету всех уже  

установленных обстоятельств по настоящему делу и будет соответствовать целям процессуальной экономии.  

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания в Законе о банкротстве, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.  

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3482-О).  

Каких-либо доводов относительно беспристрастности судьи Краснова А.М. в апелляционной жалобе не приведено. Отвод судье, рассматривающему обособленный спор, ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялся.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2025 по делу № А79-7500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи О.А. Волгина  

 К.В. Полушкина