ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107066/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва  секретарем Ю. В. Самарчук, после перерыва секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. В. Бондарук, доверенность от 12.10.2018;

от ответчика (должника): В. А. Никулин, доверенность от 29.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2567/2019) ООО «Профинтеграция» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-107066/2018 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд №852"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Профинтеграция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» (далее – ООО «СМП-852», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» (далее – ООО «Профинтеграция», ответчик) о взыскании по договору от 21.06.2017 № СП2106-2017/СМР на выполнение работ по электроснабжению и освещению 1-го пожарного отсека торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 18, корпус 2, литера А, долга в сумме 2370786,30 руб. задолженности и 23944,94 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.04.2018 по 06.08.2018.

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не выполнил работы на сумму 2541460,86 руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 20.03.2018, а последний акт датирован 23.03.2018, из разрешения не следует, что до его выдачи должны были быть выполнены все предусмотренные  договором подряда работы.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ходатайствовали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.06.2017 № СП2106-2017/СМР, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить на объекте комплекс работ по электроснабжению и освещению в осях А-П/38-49 (1-ый пожарный отсек), включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия и работы, в соответствии с проектной документацией, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях к договору, и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

Объект – завершение строительства объекта незавершенного строительства под торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 18, корпус 2, литера А.

В силу пункта 5.6 договора подрядчик оплачивает субподрядчику ежемесячно стоимость работ по факту их выполнения в соответствии с единичными расценками на выполнение определенных видов работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно  пункту 5.7 договора с каждого  платежа подрядчик удерживает гарантийный платеж в размере 3% стоимости выполненных работ.

 Подрядчик производит полный и окончательный расчет с субподрядчиком в течение 10 банковских дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки работ дефектов и передачи их под следующий этап работ. Оставшиеся 3% удержанных платежей подрядчик перечисляет субподрядчику в течение пяти банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.8 договора субподрядчик ежемесячно компенсирует подрядчику затраты на административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполняемых субподрядчиком, в размере 20% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период.

Из приведенных пунктов договора прямо следует, что оплата работ подрядчиком субподрядчику производится, за исключением 3% гарантийного удержания, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, а 3% оплачиваются после полного выполнения всех работ, которое подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, при наличии такого разрешения по приведенному в договоре объекту  работы считаются выполненными в полном объеме, а срок выплаты гарантийного удержания – наступившим.

В силу пункта 8.1.4 договора при выполнении СМР субподрядчик должен надлежащим  образом подготавливать и вести производственную и исполнительную документацию на выполненные  работы, в том числе: общий журнал работ, журнал входного контроля материалов, изделий и конструкций, акты на скрытые работы и освидетельствования ответственных конструкций. Без надлежаще оформленной производственной и исполнительной документации выполненные работы приемке и оплате не подлежит.

Согласно пункту 14.1 договора в случае, если подрядчик задерживает оплату за выполненные и принятые подрядчиком работы более чем на 20 календарных дней, предусмотренных договором, субподрядчик вправе выставлять подрядчику пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Стоимость работ по договора составляет в силу пункта 5.1 договора 10503886,42 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела  актами сдачи-приемки работ от 20.07.2017, от 21.08.2017, от 20.09.2017, от 23.10.2017, от 15.11.2017, от 24.01.2018, от 23.03.2018 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком (акты подписаны ответчиком) работ составила 9404063,82 руб.

Размер оплаты за услуги по пункту 5.8 договора составил 1880812,78 руб., сумма оплаты за работы 5152464,97 руб., а стоимость трехпроцентного гарантийного удержания, срок выплаты которого наступил в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.03.2018 – равна 282121,92 руб.

Все перечисленные ответчиком истцу авансовые платежи истцом учтены, оплата за услуги подрядчика удержана из стоимости работ, в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ составила 2370786,30 руб.

Отсутствие окончательного акта сдачи-приемки работ не освобождает ответчика, в силу прямого указания в договоре, от оплаты 97%  стоимости работ (за минусом оплаты услуг), а также, поскольку было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – и от оплаты гарантийного удержания 3%.

То обстоятельство, что разрешение выдано 20.03.2018, не противоречит последней закрывающей объемы работ форме КС-3, а также акту, в которых периодом производства работ указан период с 24.01.2018 по 20.03.2018, то есть, по дату разрешения. Доказательств того, что выданное разрешение относится к иному объекту, в связи с чем обязанность по полной оплате работ не наступила, в деле не имеется. Представленный ответчиком в судебном заседании 11.04.2019 ответ на претензию от 04.07.2018 об отсутствии обязанности у ответчика оплачивать работы не свидетельствует.

Равным образом, отсутствуют доказательств того, что истец не передавал ответчику при подписании актов исполнительную документацию, отметок об отсутствии документации на актах не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 2370786,30 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 23944,94 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.04.2018 по 06.08.2018.

Расчет неустойки апелляционным проверен и признан правильным, оснований для снижения неустойки (статьи 333, 404 ГК РФ) не установлено, в связи с чем неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу №А56-107066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов