ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197317/15

город Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП г. Хабаровска "ХПАТП №1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 16 января 2017 года по делу № А40-197317/15, 

принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "Арбитражный поверенный"

к МУП г. Хабаровска "ХПАТП №1" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный поверенный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровская «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 326 357,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 года по делу № А40-197317/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия действующего решения суда, которое бы подтверждало взыскание убытков.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между МУП города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (Заказчик) и ООО «Арбитражный поверенный» (Исполнитель) заключен договор от 31.12.2013 N 6-27, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию в пользу Заказчика убытков в общем размере 636 846 228 рублей 44 копейки, в том числе: - с Хабаровского края убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основании единых социальных проездных билетов в 2010 - 2012 годах в размере 562 505 555 рублей 57 копеек; - с Российской Федерации убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основании единых социальных проездных билетов в 2012 году в размере 74 340 672 рубля 87 копеек, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Договором предусмотрен перечень работ, подлежащих исполнению Исполнителем, предусматривающих несколько этапов:

- Этап 1: подготовить исковое заявление с приложениями; с момента подачи искового заявления представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда до момента изготовления судебного акта в окончательном виде:

- Этап 2: представлять интересы Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда до момента получения судебного акта соответствующей инстанции;

- Этап 3: с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить совершение, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительных действий, необходимых для получения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Обязательство Исполнителя считается выполненным, полностью или частично, и подлежащим оплате, соответственно, в полном объеме или в части с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В случае поступления на расчетный счет Заказчика суммы задолженности по частям. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15% от каждой поступившей на расчетный счет Заказчика суммы. Оплата вознаграждения осуществляется Заказчиком не позднее пяти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель оказал услуги Заказчику в части взыскания убытков с Российской Федерации в полном объеме. 

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 впоследствии требования к Хабаровскому краю были выделены в отдельное производство Арбитражного суда Хабаровского края №А73-10773/2014.

Обусловленные договором работы в части взыскания убытков с Российской Федерации за 2012 год были выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается судебными актами по делу №A40-1998/14-45-15.

В результате действий Исполнителя, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 года в пользу Заказчика с Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 55 509 049,19 руб.

Указанная сумма в размере 55 509 049,19 руб. поступила на счет Заказчика в конце января 2015 года на основании исполнительного листа Серия АС № 006854605 от 28.10.2014.

Исполнитель письмом № 15/15 от 26.06.2015 направил Заказчику документы на выплату вознаграждения за исполнение Договора № 6-27 от 31.12.2013, в частности: - оригинал Дополнительного соглашения №1 от 27.01.2015г. (два экземпляра); - Акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2015г. по Договору № 6-27 от 31.12.2013г. (оригинал в двух экземплярах); - Счет № 1 от 30.01.2015г. на сумму 8 326 357,38 руб. (оригинал).

Между тем, вознаграждение в размере 8 326 357,38 руб. Заказчиком до настоящего времени не выплачено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу №А40-1998/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, последующая отмена судебных актов, в силу специфики заключенного между сторонами договора, не может влиять на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги. Исполнитель выполнил обусловленные договором работы/оказал услуги: подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях до момента изготовления судебных актов, то есть совершил необходимые действия, в том числе получение исполнительного листа и направление его должнику, для получения денежных средств Заказчиком.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29 сентября 1999 г.» О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий., при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Арбитражный поверенный» полностью исполнило свои обязательства по Договору от 31.12.2013г. №6-27 в части взыскания убытков с Российской Федерации и имеет право на получение вознаграждения в полном объёме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу      № А40-197317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина