АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42584/2018

Дело № А72-6229/2018

г. Казань

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А72-6229/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее – ООО СК «Фундамент», ответчик) о взыскании задолженности за потребленные в январе, феврале 2018 года по договору от 14.12.2015 № 78233птэ энергетические ресурсы в размере 27 213 164 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены: с ООО СК «Фундамент» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленные в январе, феврале 2018 года по договору от 14.12.2015 № 78233птэ энергетические ресурсы в размере 27 213 164 руб. 52 коп., а также 159 066 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Фундамент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не приведены.

Считает, что судом необоснованно не учтено наличие у ответчика переплаты истцу за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года, образовавшейся в связи с выставлением счетов на оплату горячей воды без учета норматива на подогрев воды для цели горячего водоснабжения. Указывает, что размер задолженности превышает размер начисленной спорной платы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Также заявитель жалобы считает, что судом в нарушение норм процессуального законодательства было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РИЦУльяновск», в результате чего ответчик был лишен права на предоставление доказательств своей позиции.

В отзыве ПАО «Т Плюс» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО СК «Фундамент» (потребитель) заключен договор от 14.12.2015 № 78233птэ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрены цена и порядок расчетов.

В силу пункта 4.9 договора основанием для расчетов по договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Объекты потребления энергоресурсов поименованы в Приложении № 3 к договору.

Срок действия договора установлен в пунктах 7.1 и 7.4 договора с 14.12.2015 по 13.12.2016 включительно с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Теплоснабжающая организация указывает, что в январе, феврале 2018 года она осуществила поставку ООО СК «Фундамент» энергетических ресурсов на сумму 27 213 164 руб. 52 коп., в подтверждение чего представляет акты и счета-фактуры.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленных в установленный срок энергетических ресурсов и наличие задолженности в размере 27 213 164 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и установив факт поставки истцом тепловой энергии в январе - феврале 2018 года на сумму 27 213 164 руб. 52 коп. в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы в установленный договором срок и исполнения требований об оплате задолженности, изложенных в претензии, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Размер образовавшейся за спорный период задолженности подтвержден документально.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания ввиду наличия у ответчика переплаты за предыдущий период (с марта 2015 года по декабрь 2017 года), образовавшейся в результате нарушения ресурсоснабжающей организацией порядка ценообразования и начисления платы без учета норматива на подогрев воды для цели горячего водоснабжения, являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены ими.

Так, суды верно указали, что обстоятельства наличия переплаты управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за предыдущий период, оспариваемые последней, могут быть установлены только посредством разрешения соответствующих требований судом в рамках отдельного производства. 

При этом факты задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за период 2015 - 2017 гг. были установлены судебными актами по делам № А72-12279/2015, № А7217194/2015, № А72-1130/2016, № А72-4303/2016, № А726238/2016, № А72-9320/2016, № А72-12663/2016, № А7216030/2016, № А72-19645/2016, № А725873/2017, № А727409/2017, № А728792/2017, № А7212360/2017, № А7215817/2017, № А7217878/2017, № А721504/2018, решения по которым вступили в законную силу. Наличие переплаты и возможность прекращения обязательств зачетом в рамках указанных дел не установлены. 

Судебных актов, подтверждающих факт переплаты, по искам ООО СК «Фундамент» о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии возможности установить допущенные истцом нарушения при начислении платы за предыдущие периоды и произвести соразмерный перерасчет.

При таком положении обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов об отклонении позиции ответчика полно мотивированы в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившийся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РИЦУльяновск», также не может быть признан обоснованным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, предмет спора, разрешаемого в рамках настоящего дела, прав и обязанностей указанного лица не затрагивает. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А72-6229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева