А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                            Дело № А03-15245/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРПО Информационные технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» на изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335; о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335; об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335; об обязании ответчика  опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 30.08.2018, паспорт;

от ответчиков - ФИО5 по доверенности от 01.10.2019, паспорт (общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет»);

ФИО6 по доверенности от 21.02.2019, паспорт; ФИО7 по доверенности от 20.01.2017, паспорт; ФИО8 по доверенности от 12.12.2019, паспорт; ФИО9 по доверенности от 14.01.2019, паспорт (общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»);

от третьего лица - ФИО10 по доверенности от 03.12.2018, удостоверение № 3589 от 30.03.2017; ФИО11 по доверенности от 03.12.2018, удостоверение № 3286 от 25.11.2014 (общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС»), 

от третьего лица, ФИО2 -  ФИО10 по доверенности от 23.11.2018, удостоверение № 3589 от 30.03.2017;  ФИО11 по доверенности от 23.11.2018, удостоверение № 3286 от 25.11.2014;

от третьего лица, ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 23.11.2018, удостоверение № 3589 от 30.03.2017;  ФИО11 по доверенности от 23.11.2018, удостоверение № 3286 от 25.11.2014;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «АРПО Информационные технологии» (далее - общество «АРПО ИТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет» (далее - общество «Нефтемаркет»), содержащим следующий состав требований:

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее -  общество «ФОРЭС») на изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335;

о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335;

об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335;

об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, №2655335.

В обоснование исковых требований указано, что действия ответчика по изготовлению и реализации проппанта нарушают исключительные права общества «ФОРЭС» на изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335. При этом, право истца на обращение с исковыми требованиями за нарушение исключительных прав на патенты общества «ФОРЭС» основано на договоре от 18.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество «ФОРЭС», а также Шмотьев С6ргей Федорович и ФИО2. 

С учетом доводов ответчика о производителе спорной продукции, по ходатайству истца суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее - общество «Ника-Петротэк»).

Определением суда от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство общества «ФОРЭС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

о взыскании с общества «Нефтемаркет» и общества «Ника- Петротэк» 1 000 000 руб. в пользу общества «ФОРЭС» компенсации за нарушение исключительных прав общества «ФОРЭС» на изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335;

о запрете обществу «Нефтемаркет» и обществу «Ника-Петротэк» осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335;

об изъятии и уничтожении за счет общества «Нефтемаркет» и общества «Ника-Петротэк» всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335;

об обязании общества «Нефтемаркет» и общества «Ника-Петротэк» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335.

В дальнейшем обществом «ФОРЭС» основание исковых требований было уточнено ссылкой на нарушение ответчиками исключительных прав на патенты № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335 путем производства контрольного образца проппанта № 1 (пластиковая емкость с проппантом партии № 1176, фракция 12/18, дата производства 09.11.2017 - 27.11.2017), который был представлен в материалы дела  обществом «НикаПетротэк» и являлся предметом исследования экспертами.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» ФИО12, ФИО13 Талии Зинуровне, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Экспертиза по делу была проведена в соответствии с требованиями суда, экспертное заключение представлено в материалы дела. 

Ходатайство общество «Ника-Петротэк» о проведении повторной экспертизы по делу судом отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом ФИО12 были даны пояснения по экспертному заключению, являющиеся по содержанию исчерпывающими для выяснения позиции экспертов в отношении всех поставленных перед ними судом вопросам. Несогласие с выводами экспертов само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обществом «Ника-Петротэк» со ссылкой на статью 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - протокола адвокатского опроса от 19.01.2019 № 1/19, образца проппанта фракции 12/18 в количестве 5 кг, отобранного на складе по адресу 

<

...> и всего остального проппанта, находящегося на хранении по указанному адресу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предметом фальсификации применительно к письменному доказательству является сам документ, а не его содержание. В данном случае ответчик связывает фальсификацию с недостоверностью содержащихся в адвокатском опросе сведений, что не является основанием для применения указанной выше статьи АПК РФ. 

В отношении заявления о фальсификации проппанта, находящегося на складе по адресу 

<

...>, суд также не нашел оснований для его разрешения в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку согласно экспертному заключению исследованное экспертами вещество является именно проппантом. Вопрос об изготовителе проппанта относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, которые не связаны с фальсификацией вещества являющегося по потребительским качеством именно тем веществом, каким оно фактически является. 

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Федеральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности в установленном порядке были зарегистрированы патенты на изобретения № 2235702, № 2235703, №2490299, №2655335.

Патентообладателями изобретения по патенту № 2235702 являются ФИО2, ФИО3; датой начала отсчета срока действия патента является 10.10.2002. 

Между патентообладателями и обществом «ФОРЭС» заключен лицензионный договор от 02.03.2009, зарегистрированный 15.04.2009 за № РД0049218 и действующий на условиях исключительной лицензии в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 (изменения зарегистрированы 02.11.2015). 

Патентообладателем изобретения по патентам № 2235703 (дата начала отсчета срока действия патента 12.05.2003), № 2490299 (дата начала срока действия патента является 14.12.2011), № 2655335 (дата начала срока действия патента является 06.05.2016) является общество «ФОРЭС».

Общество «АРПО ИТ» и общество «ФОРЭС» заключили договор оказания услуг от 18.16.2018 по которому истец обязался осуществлять мониторинг сети Интернет на предмет наличия предложений к продаже проппантов.

В результате мониторинга истцом было обнаружено, что на сайте общества «Нефтемаркет» в сети Интернет (http://neft-market.ru) размещена информация о продаже упомянутой продукции.

На сайте общества «Нефтемаркет» также было указано, что предлагаемые к продаже проппанты находятся на складе по адресу 

<

...>.

Истец направил в адрес общества «Нефтемаркет» требование о предоставлении образцов проппанта для изучения его свойств и проведения лабораторных исследований.

По акту приема-передачи от 03.08.2018 общество «Нефтемаркет» передало представителю общества «ФОРЭС» образец проппанта в пластиковой емкости объемом 0,5 литра.

Согласно отчету общества «ФОРЭС» о результатах испытаний образцов проппанта, полученных от общества «Нефтемаркет», изготовленный и реализуемый обществом «Нефтемаркет» проппант может быть изготовлен с использованием изобретений по патентам № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335.

По дополнительному соглашению от 09.08.2018 к договору возмездного оказания услуг между обществом «ФОРЭС» и обществом «АРПО ИТ» последнему уступлено право требования взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299, № 2655335 в размере 1 000 000 рублей с общества «Нефтемаркет» и любых иных лиц, причастных к изготовлению, применению, предложению о продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей проппантов фракции 12/18.

Указанное дополнительное соглашение соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Представленное истцом дополнительное соглашение от 09.08.2018 в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления № 10, приходит к выводу, что переход права на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав от общества «ФОРЭС» истцу не состоялся.

Иные заявленные истцом требования (кроме взыскания компенсации) непосредственно связаны с наличием у субъекта отношений исключительных прав или права использования охраняемого законом изобретения на основании лицензионного договора на условиях исключительной лицензии, в связи с чем, отдельно не могли быть уступлены.

Учитывая изложенное, исковые требования общества «АРПО ИТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество «ФОРЭС» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, которые являются тождественными требованиям истца.

Как установлено судом, в отношении патентов № 2235703, № 2490299, № 2655335 общество «ФОРЭС» является патентообладателем.

В отношении патента № 2235702 общество «ФОРЭС» является лицензиатом по лицензионному договору от 02.03.2009, на условиях исключительной лицензии с учетом соглашения от 08.10.2015. Лицензионный договор заключен на срок действия исключительных прав. 

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям части IV ГК РФ; договор является действующим с 02.03.2009 и до истечения срока действия исключительных прав на патент № 2235702 (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ). Соответствующие сведения на протяжении всего срока действия договора были опубликованы и находились в свободном доступе. Информации о прекращении действия договора патент № 2235702 не содержит.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 Постановления № 10 разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По лицензионному договору от 02.03.2009 обществу «ФОРЭС» предоставлено право на изготовление, применение, ввоз, предложения к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукции, изготовленной по патенту № 2235702. Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями, общество «ФОРЭС» ссылается на изготовление, предложение к продаже и продажу обществом «Нефтемаркет», обществом «Ника-Петротэк» продукции, изготовленной по патенту № 2235702, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что допущенными нарушениями, на которые ссылается общество «ФОРЭС», затронуты предоставленные ему правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что переход соответствующих прав от общества «ФОРЭС» к истцу не состоялся, то общество «ФОРЭС» является лицом, обладающим правом предъявления заявленных самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 4, 50 АПК РФ).

В целях установления обстоятельств, связанных с использованием в изготовлении спорного проппанта формулы изобретений, которые защищены рассматриваемыми патентами, по настоящему делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет». В материалах дела представлено заключение экспертов от 07.06.2019.

Оценив выполненное экспертами заключение, сопоставив его содержание с  доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение является ясным и полным. Отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Возражения общества «Ника-Петротэк» в части использованных экспертами способов проведения исследований, методик, использованного оборудования подлежат отклонению, поскольку в силу статей 83-86 АПК РФ, статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют порядок проведения исследований (используемое оборудование, способы проведения исследований и др.).

Иное означало бы, что для проведения экспертизы требуются не лица, обладающие специальными познаниями, а исполнители, осуществляющие необходимые технические действия, не требующие таких познаний. Подобный подход вступает в явное противоречие с целями и задачами назначения по делу судебной экспертизы, назначаемой  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Кроме того, из содержания статей 82-87 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют возможность влиять только на круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертами, на кандидатуры экспертов, но не на порядок проведения экспертизы и составления заключения.

Суд отмечает, что законодательно не установлены специальные требования для производства экспертизы по поставленным судом в определении от 23.01.2019 вопросам (в части избираемых экспертами способов производства экспертизы, используемого оборудования), в связи с чем, возражения ответчика не основаны на законе. Несогласие с использованными экспертами способами производства экспертизы, использованным оборудованием не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы (в части способов производства, используемого оборудования и др.) относится к сфере специальных познаний, является научно и теоретически опровержимыми, имеются различные вариации для проведения исследований с целью получения конкретного результата, в связи с чем, их выбор относится к исключительной компетенции экспертов.

Также судом учтено, что возражения относительно способов проведения исследований и используемого оборудования были заявлены обществом «Ника-Петротэк» как до назначения по делу судебной экспертизы, так и в ходе ее производства (то есть до ознакомления с заключением экспертов), что свидетельствует не о допущенных экспертами нарушениях, а лишь о несогласии общества «Ника-Петротэк» с выбранным порядком и способом проведения экспертами исследований. Указанное не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Мнения иных лиц, содержащихся в представленных в дело заключениях по исследуемым вопросам, также не имеют для суда заранее установленной силы. Каких- либо обстоятельств, ставящих под сомнение полноту и достоверность заключения экспертов или пояснений руководителя экспертной группы, данных в судебном заседании, представленные заключения не содержат.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ сторонами не заявлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Кроме того из части 1 статьи 87.1 АПК РФ не следует, что специалист вправе давать консультации по содержанию экспертного заключения, полученного в порядке статей 82-86 АПК РФ.

Возражения общества «Ника-Петротэк» в части непредставления экспертами методик по проведенным исследованиям, документов об их аттестации, о поверке оборудования судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, соответствующие документы приложены к экспертному заключению от 07.06.2019 и к сопроводительному письму экспертов, поступившему в суд 05.08.2019 (в ответ на определение суда от 18.07.2019 об истребовании доказательств).

Возражения общества «Ника-Петротэк» со ссылкой на неприменение или несоблюдение экспертами ГОСТ 2409-2014, ГОСТ 54571-2011 подлежит отклонению, поскольку указанные стандарты применяются добровольно по усмотрению соответствующего субъекта, (в данном случае - экспертов), что следует из Приказов Госстандарта от 19.11.2014 № 1676-ст, от 30.11.2011 № 659-ст, статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (статьи 16 в ранее действовавшей редакции).

Суд также приходит к выводу, что доводы общества «Ника-Петротэк» об обязательном наличии соответствующих документов на используемое при проведении экспертизы оборудование основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Вместе с тем такие документы представлены экспертами, однако, их наличие не является обязательным.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертная деятельность основывается на принципе законности, который проявляется в том, что экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Обязательные метрологические требования к исследованиям (измерениям), которые были осуществлены экспертами, не установлены, иного сторонами не доказано (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Более того, на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта «АРШИН» размещен Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, который не содержит упоминания тех действий, которые были произведены экспертами (в том числе в качестве относящихся к сфере государственного регулирования).

В связи с этим осуществленные экспертами действия (проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам) не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» об осуществлении измерений по аттестованным методикам с применением средств измерений утвержденного типа (части 1, 3 статьи 5), об осуществлении измерений на поверенном оборудовании (часть 1 статьи 9, части 1, 3, 4 статьи 13) применению не подлежат.

Иное толкование означало бы невозможность назначения и производства экспертизы по требующим специальных познаний вопросам, где отсутствуют нормативно-утвержденные требования к производству экспертиз.

Суд приходит к выводу, что использованные экспертами способы исследований полно приведены в заключении, позволяют идентифицировать и проверить предмет конкретных исследований, проверить полученные результаты в той мере, в которой это необходимо для оценки экспертного заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководитель экспертной группы, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что более точных способов исследования, нежели примененных экспертами, в настоящее время не существует (например, по установлению пористости существует устаревший способ исследования с использованием воды; экспертами был использован более точный способ с использованием азота).

Доказательств того, что примененные экспертами способы исследований являются неизвестными в научной среде и необщепринятыми для проведения подобного рода исследований сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Допущенные экспертами опечатки, описки и арифметические ошибки также не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не влияют на выводы заключения (правильные значения находятся в тех же диапазонах, которые позволяют формулировать такие же выводы), иного сторонами не доказано (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Ссылка общества «Ника-Петротэк» на невозможность использования при проведении экспертизы технологической карты от 01.10.2015 и паспорта химической безопасности от 03.02.2015 судом отклоняется.

Указанные документы были приобщены к материалам дела 24.12.2018, то есть до назначения судом экспертизы, в связи с чем, общество «Ника-Петротэк» имело возможность заявить о препятствиях в их использовании до проведения по делу судебной экспертизы.

Исходя из отсутствия срока действия в технологической карте от 01.10.2015 и паспорте химической безопасности от 03.02.2015, а также процессуального поведения ответчика, суд отклоняет изложенные выше доводы, поскольку они направлены на создание оснований для проведения еще одной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Судом также дополнительно принято во внимание непредставление обществом «Ника-Петротэк» доказательств использования иной технологической карты в производственном процессе. Формальное представление карты с отличным содержанием и другой датой не свидетельствует о незаконности результатов проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения положениями главы 7 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заключение экспертов признано относимым и допустимым (статьи 67, 68 АПК РФ), достоверным и достаточным доказательством (статья 71 АПК РФ).

Экспертами в заключении от 07.06.2019 сделаны следующие выводы, имеющие значение для разрешения настоящего дела:

исследуемые образцы № 1 и № 2 изготовлены с использованием способа, в котором использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту № 2235702;

исследуемый образец № 1 содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту № 2655335;

исследуемый образец №2 не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту № 2655335;

исследуемые образцы № 1 и № 2 не изготовлены с использованием способа, в котором использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту № 2235703;

исследуемые образцы № 1 и № 2 не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту № 2490299.

С учетом выводов экспертов и представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об использовании ответчиками в производстве спорной продукции патентов на изобретения № 2235702, № 2655335; требования в отношении нарушений иных патентов не подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы по патентам № 2235703, № 2490299; требования в отношении нарушений патента № 2235702 не подлежат удовлетворению с учетом решения Роспатента от 02.10.2019 о признании патента недействительным, однако при этом судом установлен факт использования всех признаков указанного изобретения, о чем указано ниже.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Суд приходит к выводу, что оба ответчика допустили использование патентов общества «ФОРЭС» № 2235702, № 2655335, однако судебной защите в настоящий момент подлежит только патент № 2655335.

В абзаце 1 пункта 71 Постановления № 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Нарушение общества «Ника-Петротэк» заключается в изготовлении, предложения о продаже и продаже продукта, изготовленного с нарушением прав на патент № 2655335 (подтверждается маркировкой и пломбами на мешках с продукцией, арестованными на основании определения суда от 29.08.2018; сопроводительной товарно-транспортной документацией). Аналогичные нарушения допущены и в отношении патента № 2235702, но с учетом решения Роспатента от 02.10.2019 права в отношении указанного патента судебной защите не подлежат.

Нарушение обществом «Нефтемаркет» заключается в добавлении продукта без каких-либо изменений в состав иного продукта (сухие строительные смеси), предложении о продаже и хранении для этой цели продукта, изготовленного с нарушением прав на патент № 2655335 (подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта, сопроводительной товарно-транспортной документацией и не отрицается указанным лицом). Аналогичные нарушения допущены и в отношении патента № 2235702, но с учетом решения Роспатента от 02.10.2019 права в отношении указанного патента судебной защите не подлежат.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное.

Суд считает, что продукт (магнийсиликатный проппант), получаемый способом по патенту № 2235702, является новым, что подтверждается заключением, представленным обществом «ФОРЭС», а также следует из описания патента по зарегистрированному изобретению; представленный на экспертизу продукт (образцы № 1 и № 2) также является магнийсиликатным проппантом, что сторонами не оспаривается и установлено экспертами при проведении судебной экспертизы, то есть является продуктом, идентичным новому.

По указанной причине на ответчиков возлагалось бремя опровержения данной правовой презумпции. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками обратного доказано не было, в связи с чем, безотносительно результатов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об использовании ответчиками изобретения по патенту № 2235702.

Статьей 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 60 Постановления № 10, в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

В рассматриваемом случае общество «ФОРЭС» не конкретизировало размер компенсации применительно к каждому патенту и каждому ответчику, в связи с чем, суд исходит из того, что суммы компенсации по каждому патенту являются равными и составляют 125 000 рублей (4 патента при 2-х  ответчиках, общая сумма 1 000 000 рублей).

Согласно пункту 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом (в данном случае - третьим лицом) требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая основание заявленных самостоятельных требований обществом «ФОРЭС» (изготовление конкретной партии продукции, образцы которой направлены на экспертизу), стоимость арестованной продукции (исходя из товаросопроводительных документов), сведения о стоимости права легального использования изобретения по патенту № 2235702 (принимая во внимание, что такая стоимость установлена для общества - лицензиата, в котором патентообладатели являются участниками и руководителями), иные обстоятельства, перечисленные выше, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение прав по патенту № 2655335 в размере испрашиваемой суммы в 125 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашенияс правообладателем(бездоговорное

использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Поскольку судом установлены факты совершения ответчиками действий, нарушающих права общества «ФОРЭС», то также являются обоснованными требования о пресечении соответствующих действий.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 75 Постановления № 10 разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Судом установлено, что спорная продукция арестована определением суда от 29.08.2018 и находится по адресу: 

<

...>. Определение суда о наложении ареста фактически исполнено, что подтверждается сведениями, поступившими от службы судебных приставов.

Таким образом, в данной части требования общества «ФОРЭС» также подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков, сводящиеся к тому, что производителем арестованной продукции является само общество «ФОРЭС» судом отклоняются по следующим основаниям.

Арестованная продукция маркирована товарным знаком общества «Ника- Петротэк», содержит сведения о производителе продукции - общество «Ника- Петротэк», опломбирована обществом «Ника-Петротэк». Опровергающих данное обстоятельство доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено. 

Также в материалы дела представлены товаросопроводительные документы в отношении арестованной продукции (договор поручения от 02.04.2018, агентский договор от 19.04.2018, сертификат качества № 121217-1354 общества «Ника-Петротэк», товарно-транспортная накладная от 28.04.2018), которые содержат идентифицирующие признаки производителя спорной продукции - общества «Ника-Петротэк» и подтверждают ее происхождение. 

 В материалах дела представлены адвокатский запрос от 25.12.2018 №210/18, ответ на адвокатский запрос от 29.12.2018 № 12/29-01, протокол опроса от 19.01.2019 № 1/19 и нотариально удостоверенное заявление от 19.01.2019, которыми также подтверждается факт реализации продукции производства обществом «Ника-Петротэк».

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), заявления о фальсификации в отношении доказательств ответчиками не сделано (статьи 8, 9, 161 АПК РФ), за исключением заявления в отношении протокола адвокатского опроса и самой продукции, приобретенной общество «Нефтемаркет», который судом отклонен.

Ссылка общества «Ника-Петротэк» на письмо общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» от 29.11.2018 № 1618/1 с приложенными к нему документами подлежит отклонению, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ не признает данные доказательства достоверными, так как они противоречат как первичным документам, подтверждающим факт поставки арестованной продукции, так и идентифицирующим признакам самой продукции (упаковка, пломбы). Суд полагает, что противоречивое содержание упомянутого письма может быть обусловлено наличием устойчивых хозяйственных связей между указанным лицом и общество «Ника-Петротэк». Приложения к данному письму не доказывают того, что покупателю арестованной партии продукции отгружался проппант производства иного лица, нежели производства общества «Ника-Петротэк».

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что образец № 1 (образец, отобранный судебным приставом-исполнителем из мешков продукции, на которую был наложен арест по настоящему делу) по физико-механическим показателям и содержанию основных оксидов в основном соответствует характеристикам, представленным в ТУ 2458-011- 29191682-2014, сертификате качества общества «Ника-Петротэк» от 28.11.2017 № 1176. Аналогичные выводы сделаны экспертами в отношении образца № 2, представленного в дело  обществом «Ника-Петротэк».

Таким образом, приведенные доводы ответчика о происхождении продукции (образца № 1) опровергаются вещественным доказательством, представленным самим обществом «Ника-Петротэк», а также не оказывают влияния на обоснованность заявленных требований.

В своих возражениях общество «Ника-Петротэк» ссылается на наличие у него патента на производство проппантов - евразийского патента № 024901 на изобретение «Состав и способ получения керамического расклинивающего агента».

Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств использования данного патента при производстве арестованной партии продукции и контрольного образца общество «Ника-Петротэк» не представило (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). В свою очередь результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается, что при производстве продукции (как арестованной, так и контрольного образца) было использовано изобретение по патенту № 2235702. Суд полагает, что наличие у лица патента на изобретение не исключает возможности нарушения со стороны указанного лица патента на изобретение иного лица.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, которые последовательно приобретали друг у друга спорную продукцию.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 71 Постановления № 10 не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Доводы об аффилированности лиц, которые последовательно приобретали друг у друга продукцию, не имеют правового значения с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права применительно к существу настоящего спора.

Ссылка общества «Ника-Петротэк» на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-5179/2016, подлежит отклонению, поскольку указанное решение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А60-5179/2016, производство по делу прекращено. Таким образом, отмененный вышестоящим судом судебный акт не может освобождать общество «Ника-Петротэк» от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Также упомянутый судебный акт ввиду его отмены не обладает свойством обязательности (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-0, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судом установлено, что предмет и основание исковых требований истца и третьего лица по настоящему делу не являются тождественными предмету и основанию иска общества «ФОРЭС» по делу № А60-5179/2016, от которого оно отказалось в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу (статьи 150, 151 АПК РФ).

Кроме того, в нарушениях, носящих длящийся характер, предлагаемый ответчиками подход в принципе лишал бы лицо, имеющее охраняемое законом право, возможности защиты такого права в судебном порядке (иными словами, отсутствие нарушения прав истца в прошлом не означает, что такое нарушение не может возникнуть в будущем).

Представленное обществом «Ника-Петротэк» экспертное заключение, подготовленное экспертами Института электрофизики Уральского отделения Российской академии наук в рамках дела № А60-5179/2016, не является относимым доказательством (статья 67 АПК РФ), поскольку предмет и основание иска по делу № А60-5179/2016 и по настоящему делу не являются тождественными, в рамках представленного заключения были исследованы иные образцы, установление происхождения и качественных характеристик которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу (принимая во внимание, что общество «ФОРЭС» основывает свои требования на факте изготовления и введения в гражданский оборот арестованной определением суда продукции и образцом продукции № 2, представленным в материалы дела обществом «Ника-Петротэк»).

Возражение ответчика об отсутствии нарушений прав общества «ФОРЭС» ввиду того, что на момент производства спорной продукции (09.11.2017) отсутствовали опубликованные в установленном порядке документы заявки на выдачу патента № 2655335, судом отклонено.

Как следует из спорного патента, заявка 2016117899 была подана 06.05.2016, о чем опубликовано 10.11.2018 в бюллетене № 31. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1392 ГК РФ изобретению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 1 статьи 1385) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394) предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения, а согласно пункту 3 той же статьи лицо, использующее заявленное изобретение в период, указанный в пункте 1 этой статьи, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежное вознаграждение.

Общество «Ника-Петротэк» ввело в оборот изготовленную продукцию, содержащую формулу изобретения, охраняемого в порядке статьи 1392 ГК РФ, после публикации сведений о заявке.

Следовательно, правообладатель после получения им патента на спорное изобретение не лишен возможность взыскать денежное вознаграждение за использование этого изобретения в вышеназванный период. 

В рассматриваемом случае взыскание компенсации в заявленном размере по существу возмещает стоимость использования объекта интеллектуальной деятельности, защищенной патентом. Поскольку форму и вид вознаграждения закон не определяет, в связи с чем, оплата присужденного будет является достаточной величиной возмещения за использование изобретения, в том числе за период до выдачи патента.  

По результатам исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, результатов проведенной судебной патентно-технической экспертизы суд приходит к выводу, что все возражения ответчиков связаны с наличием формальных препятствий для удовлетворения заявленных исковых требований истца и третьего лица. В то же время ими не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности самих требований по существу (в части отсутствия использования в их хозяйственной деятельности изобретения по патенту № 2655335).

Как указано выше, патент на изобретение № 2235702 признан недействительным полностью на основании решения Роспатента от 02.10.2019. В силу пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам», решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности самостоятельных требований общества «ФОРЭС» в отношении нарушений патента № 2235702.

Однако судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела решением Роспатента от 13.05.2019 аннулировался патент № 2655335, но к дате вынесения судебного акта по существу спора решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 по делу № СИП- 589/2019 указанное решение Роспатента отменено (решение Суда по интеллектуальным правам вступает в силу с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению).

Поскольку использование ответчиками изобретения по патенту № 2235702 входило в предмет доказывания по настоящему спору, а также было предметом экспертизы, суд указанные обстоятельства устанавливал и оценивал, в целях процессуальной экономии, полного и объективного рассмотрения настоящего дела,  суд также полагает возможным указать в судебном акте на установленный факт использования изобретения по патенту № 2235702 обоими ответчиками, но отказать в удовлетворении требований ввиду аннулирования самого патента. При этом суд исходит из того, что решение Роспатента от 02.10.2019 не является окончательным и подлежит обжалованию в судебном порядке, что не исключает возможности пересмотра настоящего решения в порядке статьи 311 АПК РФ.

Истцом и третьим лицом также заявлены требования о запрете ответчикам осуществлять предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по соответствующим патентам.

Суд отмечает, что такой запрет установлен действующим законодательством, то есть в силу закона ответчики и любые иные лица обязаны воздерживаться от использования изобретений безотносительно наличия решения суда.

Подобное требование может быть судом удовлетворено в отношении конкретной партии продукции, но поскольку заявлены требования об изъятии и уничтожении спорной продукции, удовлетворение требования об изъятии и уничтожении исключает необходимость удовлетворения требования о запрете совершения действий, направленных на использование патента.

Учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, а также действие запрета на использование изобретения без согласия правообладателя в отношении ответчиков в силу закона (в том числе, в отношении патента № 2655335), подобное требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению, самостоятельные исковые требования третьего лица удовлетворены частично, что свидетельствует о необходимости возложения расходов истца на самого истца, а расходов третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - пропорционально на ответчиков и истца.

Однако ввиду допущенных злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчиков, которые неоднократно приводили к отложениям судебных заседаний, судебные расходы истца и третьего лица на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями соответственно.

Судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с общества «Ника-Петротэк» в пользу общества «ФОРЭС» с учетом обстоятельств, указанных выше, а также выводов экспертов о возможном изготовлении образца № 2 лабораторным путем.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРПО Информационные технологии» отказать.

Самостоятельные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2655335.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» 125 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2655335.

Изъять и уничтожить проппант фракции 12/18, находящийся на хранении общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет» по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет» в течение месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2655335.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» в течение после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2655335.

В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» отказать.

Взыскатьс обществас ограниченной ответственностью «Нефтемаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» 14 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» 14 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 300 000 расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Хворов