ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16991/2023

Дело № А41-29748/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «КСПЗ» – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «Водоканал» города Подольск Московской области – ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 июня 2023 года по делу № А41-29748/23

по иску закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Подольск Московской области 

об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Климовский специализированный патронный завод» (далее - ЗАО «КСПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Подольск Московской области (далее - МУП «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения, и заключить договор водоотведения в части приложений 1 ,3, 4, 5 на условиях, предложенных абонентом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-29748/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 133-137).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «КСПЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «КСПЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП «Водоканал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения между сторонами спора по поводу водоотведения существуют с 2003 года. До 2022 года эти правоотношения регулировались договором от 04.11.2003 № 956, который с двусторонними дополнениями признавался обеими сторонами.

В декабре 2021 года в адрес ЗАО «КСПЗ» от МУП «Водоканал» г. Подольска поступил проект новой редакции договора и необходимостью представления свои предложения по изменению условий договора. 

Со стороны ЗАО «КСПЗ» в адрес истца было направлено письмо от 09 марта 2022 года № 146-02. 

В указанном письме высказана позиция, согласно которой ЗАО «КСПЗ» продолжает считать действующим договор от 04.11.2003 № 956, который расторгнут в законном порядке не был.

МУП «Водоканал» г. Подольска, проигнорировав позицию абонента, в течение 2022 года документы по водоотведению оформлял со ссылками на договор от 30.01.2022 № 956.

Исходя из этого, письмом от 29.12.2022 № 1091-02, ЗАО «КСПЗ» заявило о прекращении договора от 30.01.2022 № 956, ссылаясь на пункт 51 данного договора.

Одновременно в адрес организации ВКХ направлен проект договора водоотведения в редакции абонента в качестве оферты. Данный договор со стороны истца не был согласован и в адрес предприятия направлен свой проект договора. В свою очередь ЗАО «КСПЗ» не согласовало данный проект и направило протокол разногласий к договору.

29 марта 2023 года в адрес ЗАО «КСПЗ» поступило письмо МУП «Водоканал» от 10.03.2023 № юр-334/762, которым направлен протокол урегулирования разногласий. Согласно протоколу урегулирования разногласий, из пяти пунктов разногласий в редакции абонента был принят один, по остальным - ответчик не согласился с предложениями абонента.

Разногласия сторон возникли относительно приложений к договору.

Приложение № 1 содержит самые существенные разногласия. Данным приложением согласуется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Канализационные сети ЗАО «КСПЗ» имеют два выпуска в сети канализации МУП «Водоканал» г. Подольска: 

1) из принадлежащей ЗАО «КСПЗ» КНС №7 (место расположения - юго-западная часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030401:1223/1) на выходе из этой канализационно-насосной станции в сеть МУП «Водоканал» г. Подольска (трубопровод диаметром 150 мм); 

2) из принадлежащей ЗАО «КСПЗ» КНС №30 (место расположения - юго-западная часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030401:1223/3) на выходе из этой канализационно-насосной станции в сеть МУП «Водоканал» г. Подольска (трубопровод диаметром 100 мм).

Далее, после выхода из КНС № 7 и КНС № 30, трубопроводы находятся вне территории ЗАО «КСПЗ» и, соответственно, предприятием фактически не контролируются и не могут контролироваться. Нести ответственность за объекты, находящиеся вне территории предприятия, возможности нет.

Приборы учета сточных вод, установленные и введенные в эксплуатацию надлежащим образом (ТЭМ-104 № 1561822 и ТЭМ-104 № 0466004) размещены на границе принадлежности сетей, в помещениях указанных выше канализационно- насосных станций (КНС №7 и КНС №30).

В редакции акта разграничения МУП «Водоканал» г. Подольска, граница сетей указана - «внутренняя стенка камеры «КК-89Н» (КГ-1) со стороны камеры К-2».

Камера «КК-89Н» расположена на закрытой территории КНС-5, на существенном удалении от территории ЗАО «КСПЗ», в районе улицы Коммунальная микрорайона Климовск г.о. Подольск. КНС-5 находится в собственности МУП «Водоканал», на которую доступа у ЗАО «КСПЗ» нет и быть не может.

ЗАО «КСПЗ» как абонент лишен возможности обеспечить выполнение указанных обязательств на территории, на которую доступа не имеет, на территории, принадлежащей другому лицу.

Вопрос разграничения имеет прямое отношение к определению места отбора проб стоков.

Организация ВКХ настаивает на отборе проб в КНС-5, указывая на камеру гашения (ГК-1).

Между тем, на указанной территории КНС-5 ответчик изменил конструкцию технологических сооружений и установил колодец, в который входят трубопроводы, продолжающие на муниципальной территории те трубопроводы, которые выходят с территории истца. Как таковой камеры гашения (ГК -1) более не существует. И даже, если в указанные трубопроводы нет стоков от иных (легальных или нелегальных) абонентов (за что ЗАО «КСПЗ» не может отвечать) выполнить требования законодательства о порядке отбора проб в камере КК-89Н невозможно, поскольку происходит смешение стоков из двух трубопроводов. Указанные конструктивные и технологические изменения между сторонами не согласовывались, акты ввода в эксплуатацию между двумя организациями не составлялись и не подписывались. При осуществлении отборов проб из указанного колодца произвести отбор раздельно из одной трубы и другой трубы физически невозможно. Диаметр труб различен, стоки производятся из различных мест и производств, различны по составу. Соответственно, определить на основании объективных данных - какое количество стоков было отведено с определенным путем отбора проб составом - невозможно.

Приложение № 3 содержит сведения о режиме приема сточных вод, а именно максимальный часовой и максимальный суточный расход сточных вод.

Предложенный организацией ВКХ объем расхода сточных вод: 123,292 мЗ - в час, 986,334 м3 - в сутки.

Предложенный абонентом объем составляет соответственно: 127,63 мЗ в час, 1021,0 м3 - в сутки. Чем руководствовалась организация ВКХ при указании расхода, истцу неизвестно, при этом в протоколе урегулирования разногласий, организация ВКХ мотивирует данные объемы указанием на то, что баланс водоотведения составляется по всем источникам. Но при этом, «по всем источникам» оказывается менее, чем один источник, который указывает абонент. Тот объем, который заявляет абонент, рассчитан исходя из объема водоотбора, установленного для абонента лицензией МСК 02727 ВЭ на пользование недрами (с изменениями и дополнениями от 2014, 2019 гг). Согласно указанной лицензии, объем водоотбора составляет 1021,0 м3 в сутки.

Приложение № 4 содержит сведения об узлах учета и приборах учета воды. Предложенное организацией ВКХ приложение содержит фактические ошибки в сведениях о приборах учета: неверно указан номер одного из приборов учета, неверно указаны даты опломбирования (проверки) приборов учета. Данные обстоятельства подтверждаются паспортами приборов. В редакции организации ВКХ не указано место нахождения узлов учета, а места отбора проб указаны со ссылкой на Приложение 1. Редакция, предложенная абонентом, содержит верные сведения о приборах учета, указание на место нахождения узлов учета на конкретных КНС (КНС № 7, КНС № 30). Места отбора проб также указаны в соответствии с узлами учета.

Приложение № 5 содержит сведения о нормативах по объему отводимых сточных вод. Данные сведения напрямую связаны с суточным расходом сточных вод, указанным в приложении № 3. Данные организации ВКХ соответствуют суточному расходу, предложенному ей, умноженному на количество дней месяца. Предложенные абонентом сведения рассчитаны, исходя из объема водоотбора, установленного для абонента лицензией МСК 02727 ВЭ на пользование недрами (с изменениями и дополнениями от 2014,2019 гг).

Возникшие при заключении договора водоотведения разногласия послужили основанием для обращения ЗАО «КСПЗ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями части 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что договором установлено, что коммерческий учёт всех сбрасываемых сточных вод осуществляет абонент, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что

- "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодною водоснабжения и (или) водоотведения. в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

- "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Истец указывает, что отбор проб сточных вод в камере гашения отвечает требованиям законодательства.

В силу подпункта «т» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства через колодец-гаситель напора.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 728) визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (между канализационным колодцем, где установлены приборы учёта сточных вод ответчика, и камерой гашения расстояние не превышает 10 м и отсутствуют врезки иных лиц, что позволяет произвести отбор проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов).

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В силу пункта 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. 

Согласно пункту 10 Правил № 728 абонент (ответчик) обязан:

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами.

б)    содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами).

Установлено, что канализационные сети истца имеют два выпуска в сети канализации ответчика: 

1) из принадлежащей ЗАО «КСПЗ» КНС №7 (место расположения - юго- западная часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030401:1223/1) на выходе из этой канализационно-насосной станции в сеть МУП «Водоканал» г. Подольска (трубопровод диаметром 150 мм); 

2) из принадлежащей ЗАО «КСПЗ» КНС №30 (место расположения - юго- западная часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030401:1223/3) на выходе из этой канализационно-насосной станции в сеть МУП «Водоканал» г. Подольска (трубопровод диаметром 100 мм).

Истец утверждает, что после выхода из КНС № 7 и КНС № 30, трубопроводы находятся вне территории ЗАО «КСПЗ» и, соответственно, предприятием фактически не контролируются и не могут контролироваться.

Приборы учета сточных вод, установленные и введенные в эксплуатацию надлежащим образом (ТЭМ-104 № 1561822 и ТЭМ-104 № 0466004) размещены на границе принадлежности сетей, в помещениях указанных выше канализационно- насосных станций (КНС № 7 и КНС № 30).

Камера «КК-89Н» по внутренней стенки которой со стороны камеры К-2, по мнению ответчика, должна обозначаться граница сетей истца, расположена на закрытой территории КНС-5, на существенном удалении от территории ЗАО «КСПЗ», в районе улицы Коммунальная микрорайона Климовск г.о. Подольск.

КНС-5, по мнению истца, находится в собственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что в 2021 году для установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности по камере гашения было выездное совещание на территории КНС № 5 с представителя истца. При обследовании было установлено, что трубопровод № 1 д-250 и № 3 Д-110 находятся в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «КСПЗ» и работают от КНС №30 и КНС № 7 соответственно. Трубопроводы № 2 и № 4 затампонированы и находятся в нерабочем состоянии. Трубопровод № 5 подлежит тампонажу силами МУП «Водоканал». Трубопровод № 5 был затампонирован. Акт был отправлен истцу.

При этом суду сторонами спора не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности спорных сетей (трубопроводов) от КНС № 7 и КНС № 30 истца к КНС № 5 ответчика конкретному владельцу (правообладателю).

Участок канализационной сети, по которому стороны хотят установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с целью дальнейшего отбора проб сточных вод, расположены за пределами земельного участка истца и ответчика, не находится в собственности или во владении на ином законном основании у сторон спора.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии-в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644:

 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу пункта 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной                     ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: 

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; 

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Поскольку истец владеет частью централизованной системы водоотведения, расположенной в пределах указанного земельного участка, то граница эксплуатационной ответственности истца как абонента и ответчика как гарантирующей организации по участку канализационной сети, расположенный за пределами этого земельного участка, устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по границе земельного участка.

Иной подход относительно определения границы эксплуатационной ответственности в данном случае означал бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Возможное отсутствие собственника (законного владельца) участка канализационной сети, расположенный за пределами земельного участка ответчика, само по себе не возлагает на него бремя его содержания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Также отсутствие подписанного с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств нахождения в собственности абонента данных сетей или во владении абонентом этими сетями на ином законном основании.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу             № А41-29748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева