/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31104/2017

г. Красноярск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей:  Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Редькина Д.А. по доверенности от 09.06.2017 (до перерыва), Серебренниковой С.А. по доверенности от 09.06.2017 (после перерыва),

ответчика – Харисовой М.Х. по доверенности от 17.11.2017 №04-8415 (до перерыва), Овчинникова М.П. по доверенности от 17.11.2017 №04-8413 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 января 2018 года по делу  № А33-31104/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Андрей Алексеевич (ИНН 246200631206, ОГРНИП 304246235900092, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – ответчик) о признании незаконным отказа администрации в продлении договора на размещение временного сооружения от 31.07.2013 № К/8194.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик, ссылаясь на подпункт 2 статьи 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска  от 28.11.2014 № 809, и условия договора от 31.07.2013 № К/8194 (пункт 5.3.1), указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него права заявлять в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора;  распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2015 №6224-недв земельный участок предоставлен  МКУ «УДИБ» в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем,  у администрации имелись основания и полномочия на заявление такого отказа; постановлением администрации города Красноярска от 17.07.2017 №465 павильон под номером 3501 исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов с 31.12.2017; размещение спорного павильона в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель истца заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: письма от 07.07.2018 №293-СК, от 05.03.2018 №3481, резолютивная часть решения  от 26.03.2018 по делу №150-15-17.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 до 11 час. 15 мин. 10.04.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и индивидуальным предпринимателем Качаевой Анастасией Алексеевной (владелец) подписан договор от 31.07.2013 № К/8194 на размещение временного сооружения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее – временное сооружение), в соответствии с номером 3501 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее – схема), по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты «Красноярский рабочий», 95.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 10.08.2013 до 31.12.2014.

08.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения от 31.07.2013 № К/8194, согласно которому по тексту договора слова «индивидуальный предприниматель Качаева Анастасия Алексеевна» заменили словами «Шевелев Андрей Алексеевич» в соответствующем падеже.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2015 к договору на размещение временного сооружения от 31.07.2013 № К/8194 раздел 3 договора изложен в новой редакции, в том числе пункт 3.2.2 договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.05.2015 к договору на размещение временного сооружения от 31.07.2013 № К/8194 стороны изложили в новой редакции пункт 5.3 договора.

Дополнительными соглашениями от 18.08.2015 и от 10.02.2017 к договору срок действия договора продлен до 01.01.2017 и до 01.01.2018 соответственно.

Распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2015 № 6224-недв принято решение предоставить в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:790, площадью 253 875 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, автодорога пр.им. газеты «Красноярский рабочий» от Предмостной площади до ул. Корнетова.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:790, согласно которой право постоянного бессрочного пользования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» зарегистрировано 17.02.2016, запись № 24-24/001- 24/001/008/2016-3651/1.

17.04.2017 согласно копии представленного в материалы дела почтового уведомления, ответчик направил истцу уведомление №11-2640 об одностороннем отказе от договора на размещение временного сооружения от 31.07.2013 № К/8194 с 17.07.2017 по пункту 5.3 договора. Земельный участок, на котором расположено временное сооружение, распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2015 № 6224-недв предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

13.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора, признать договор на размещение действующим.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора от 31.07.2013 № К/8194, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа администрации в продлении договора на размещение временного сооружения от 31.07.2013 № К/8194.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 156, 166, 167, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что администрация необоснованно сослалась в качестве основания для одностороннего отказа от договора на пункт 5.3 договора, поскольку указанный пункт не предусматривает возможность расторжения администрацией договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска урегулирован Положением, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 (далее – Положение).

Пунктом 20 названного Положения установлены основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения, аналогичные тем, что указаны в пункте 5.3 договора от 31.07.2013 № К/8194  в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015, в том числе такое основание, как наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (подпункт 1 пункта 20 Положения, пункт 5.3.1 договора).

При этом согласно пункту 21 Положения в случае расторжения договора по инициативе уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2  пункта 20 Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона.

Ссылаясь на данные нормы Положения и условия договора от 31.07.2013 № К/8194, администрация уведомила ИП Шевелева А.А. об отказе от договора в связи с предоставлением земельного участка, на котором расположено место размещения  павильона (временного сооружения), МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (уведомление от 14.04.2017 №11-2640).

Как указано выше, признавая отказ недействительным, суд первой инстанции указал на то, что администрация необоснованно сослалась в уведомлении в качестве основания для одностороннего расторжения договора на пункт 5.3, поскольку указанный пункт не предусматривает возможность расторжения администрацией договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  ошибочным.

Указание суда на то, что пункт 5.3 договора не предусматривает возможность расторжения  договора в одностороннем порядке, не соответствует содержанию договора. Так, в пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015 после перечисления оснований для его расторжения (пункты 5.3.1 - 5.3.4) указано на то, что администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты его расторжения (норма аналогичного содержания изложена в пункте 20 Положения).

Данное условие свидетельствует о наличии у администрации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О реализация положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы их размещения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2015 № 6224-недв муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» предоставлен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:790, в пределах которого расположен павильон под номером 3501 Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в постоянное бессрочное пользование в целях эксплуатации автомобильных дорог.

Данное распоряжение принято в соответствии с Генеральным планом городского округа города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107, и Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122.

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами города Красноярска павильон расположен в территориальной зоне инфраструктуры транспорта, то есть в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (статья 32 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск от 07.07.2015 №В-122).

Согласно статье 32 Правил, данная зона включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Основными видами разрешенного использования данной зоны являются автомобильный транспорт; земельные участки (территории) общего пользования; обслуживание автотранспорта; коммунальное обслуживание; объекты гаражного назначения.

Следовательно, после утверждения Генерального плана городского округа города Красноярска от 13.03.2015 № 7-107 и Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск от 07.07.2015 № В-122 размещение спорного павильона в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, постановлением администрации города от 17.07.2017 № 465 павильон под номером 3501 исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов с 31.12.2017.

При изложенных обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права, с учетом наличия у ответчика права на одностороннее расторжение договора в случае предоставления земельного участка, на котором размещается временное сооружение, иному лицу в  постоянное (бессрочное) пользование,  основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января  2018 года по делу № А33-31104/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева