РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-9227/21

112-61 

11 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красногвардейский районный совет Республики Крым 297000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОН, КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***> к ответчику АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» о признании договора расторгнутым, о взыскании 70 000 руб. 

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

Красногвардейский районный совет Республики Крым  к АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» о признании договора расторгнутым, о взыскании 70 000 руб. 

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования,  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31 августа 2020 года между Красногвардейским районным советом Республики (Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (Исполнитель) в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор на оказание платных услуг №С-231 ОП-З-КЛ.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуги по обеспечению участия Заказчика в количестве 1 одного) человека в семинаре по теме: «Эффективное управление муниципальными финансами в условиях реформирования законодательства в 2020-2021 годах» в период с 07 по 12 сентября 2020г.

Приглашение Института о принятии участия во Всероссийском практическом —семинаре в Красногвардейский районный совет Республики Крым поступило 24.08.2020 года через Аппарат Совета министров Республики Крым.

В Приглашении Института было указано, что проведение практического семинара было связано с изменениями в нормативно-правовом регулировании деятельности, финансировании и ответственности органов местного самоуправления, принятыми  в 2020 году, и указано, что в работе семинара будет принимать участие государственный советник РФ 1 класса, эксперт в области МСУ, член Совета по развитию  местного самоуправления при председателе СФ Федерального Собрания РФ.

Учитывая уровень преподавательского состава и актуальность вопросов, предложенных на практическом семинаре, истцом  было принято решение принять участие  в семинаре, о чем было издано распоряжение от 27.08.2020 №3.

По условиям Договора местом проведения семинара являлся Отель «Маринс парк Сочи», расположенный по адресу: 

<

...> Краснодарский край (п. 1.3.Договора).

Стоимость услуг по Договору составила 70 000 руб.  (п.2.1. Договора).

Согласно п.2.2 Договора оплата осуществляется в течение 3-х банковских дней  с момента выставления счета путем безналичного перевода денежных средств на расчетный  счет Исполнителя на условиях 100% предоплаты.

Как следует  из материалов дела, истцом, во исполнение условий  договора была произведена оплата  в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №99633 от 31.08.2020 г. 

В соответствии с п. 4.1 договора договор вступает  в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения его сторонами до 31.12.2020 г.

Так же из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по проведению семинара  не исполнены, в связи с чем, истец обратился с требованием о возврате 100% предоплаты в размере 70 000 руб., однако обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком предусмотренные договором услуги не оказаны, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в являются подлежат возврату. 

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленного истцом аванса, а так же доказательства исполнения обязательств по договору (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежит удовлетворению в размере   70 000 руб., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так же истцом заявлено требование о признании  договора №С-231/ОП-3-КЛ от 31.08.2020 г.  расторгнутым, которое судом рассмотрено и установлено, что данное требование удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, истцом  адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора от 04.09.2020 г., доказательств подписания которого со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 2 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании  договора №С-231/ОП-3-КЛ от 31.08.2020 г.  расторгнутым, однако нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора расторгнутым с учетом направленного истцом соглашения о расторжении, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, не верно выбран способ защиты права, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет в восстановлению нарушенного права, при этом, суд учитывает, что договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395,702,779,781,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» в пользу Красногвардейский районный совет Республики Крым  задолженность в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковых требований - отказать.

       Взыскать с АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб. (две тысячи восемьсот рублей).

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Ю.М. Анушкина