ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127840/2022

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 12.03.2024)

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 03.06.2024)

финансовый управляющий ФИО3 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22500/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по обособленному спору № А56-127840/2022/ж.1 (судья  Шевченко И.М.), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 15.03.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3, выразившееся в: нарушении порядка публикаций сведений в ЕФРСБ; нарушении порядка реализации имущества ФИО5; нарушении порядка предоставления отчетности кредиторам должника; нарушении общих правил подготовки отчетов о своей деятельности; нарушении порядка выплаты алиментов ФИО6; аффилированности по отношению к должнику и ФИО7 Кроме того, ФИО1 просила отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

 Определением суда первой инстанции от 21.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО8 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3  с ходатайством о его отстранении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неверное применение норм материального и процессуального права, ФИО8 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование жалобы ее податель приводит, финансовым управляющим должника не было размещено объявление о проведении торгов путем заключения прямых договоров на сайте ЕФРСБ или же ином СМИ. Апеллянт указывает, что рассматривая данный обособленный спор суд не дал соответствующей оценки фактам продажи имущества, с учетом отмены положения о его реализации. После утверждения судом первой инстанции Положения определением от 07.07.2023, финансовый управляющий опубликовал сообщение от 25.07.2023 №12047216 о заключении договора купли-продажи с ФИО7, являющимся предыдущим владельцем оспариваемого автомобиля. Сам факт публикации за сроком, предусмотренным Законом о банкротстве, является нарушением, способным признать данный договор недействительным. Никаких полученных от интересантов заявок на приобретения автомобиля финансовый управляющий не предоставил. При анализе совершенной финансовым управляющим должника сделки прослеживается аффилированность между покупателем и продавцом. По мнению подателя жалобы, действия управляющего направлены на скорейший вывод автомобиля из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица – ФИО7 Кроме того, в нарушение утвержденного Положения, ФИО7 не был внесен задаток на приобретения автомобиля. Факт передачи реализуемого автомобиля ФИО7 без получения полной оплаты за него не подпадает под установленные законом нормы поведения финансового управляющего. 

По мнению апеллянта, финансовым управляющим нарушены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части не отражения сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, а также информацию о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий систематически нарушает требования законодательства по предоставлению отчетов кредиторам. 

Определением от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию 26.09.2024 от управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, отзыв на возражения ФИО8 от апеллянта поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. Судебное заседание отложено протокольным определением до 10.10.2024.

Финансовым управляющим к судебному разбирательству 10.10.2024 направлены дополнения к ранее представленному отзыву, от ФИО8 поступила обобщенная письменная позиция. Указанные позиции приобщены коллегией. Судебное заседание отложено протокольным определением до 12.12.2024.

К настоящему судебному заседанию от управляющего поступили дополнения к отзыву, в приобщении которых судом отказано. 

Обобщенная письменная позиция подателя жалобы приобщена коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддерживал позицию, изложенную в жалобе, представитель финансового управляющего и сам управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) лица, участвующие в деле или в процессе по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-127840/2022/ход.1, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Указанным положением предусматривалась продажа принадлежащего должнику автомобиля «Шкода «Октавия» 2008 года выпуска (VIN 

<

***>) без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи; цена продажи автомобиля установлена в размере 482 999 руб. 

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) 09.07.2023 заключил с ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль передан ФИО7 по акту приема-передачи от 09.07.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 07.07.2023 по обособленному спору №А56-127840/2022/ход.1 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 постановление от 02.10.2023 оставлено без изменения. 

ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.07.2023  ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 с ФИО7 В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просила возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 в удовлетворении  заявлений отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение от 17.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО7 возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу №А56-127840/2022/сд.2 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по тому же делу оставлено в силе.

Судом кассационной инстанции указано, что ни действия финансового управляющего ФИО3 по продаже принадлежавшего должнику автомобиля в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 07.07.2023, ни действия ФИО7 по приобретению названного автомобиля не выходят за пределы поведения, ожидаемого от добросовестных участников гражданского оборота, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом следует признать основанным на неправильном применении положений статьи 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы кредитора о том, что объявления о продаже транспортного средства не были размещены в средствах массовой информации, о нарушении порядка реализации автомобиля, об аффилированности между управляющим (продавцом) и ФИО7 (покупателем) не являются доказательством незаконности действий финансового управляющего.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем, финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена 15.03.2023 года. 

На основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 требование кредитора ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залоговом имущества должника (квартиры полностью). 

ФИО1 является конкурсным кредитором должника в порядке правопреемства ПАО «Сбербанк России» на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023.

Из пояснений, изложенных в отзыве управляющего следует, что до момента произведения процессуального правопреемства ФИО1 в рамках настоящего дела, управляющим направлялись отчеты в адрес ПАО «Сбербанк России» в сентябре и декабре 2023. В следующем отчетном периоде (март 2024), финансовый управляющий, по запросу ФИО1 от 21.02.2024, направил отчет на 25.02.2024 и на 26.05.2024.

В материалы дела отчет представлен через систему «Мой Арбитр» 11.06.2024.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий раз в три месяца с момента включения соответствующих требований направлял копии своих отчетов.

Отклоняя доводы заявителя о не отражении (неверном отражении) в отчете от 25.02.2024 информации о поступлении денежных средств от ФИО1 по исполнительному производству, судом правомерно отмечено, в связи с ее осведомленностью о наличии платежей в пользу ФИО6, права ФИО1 не нарушены тем, что управляющим не отражены в отчете указанные сведения.

Вместе с тем коллегия принимает во внимание, как следует из пояснений, изложенных в отзыве финансового управляющего, денежные средства, которые списываются со счета ФИО6, направляются не напрямую на счет должника, а сначала зачисляются на счет ФССП, а после распределяются на счет ФИО5 В связи с чем имеется задержка во времени зачисления, взысканных денежных средств.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что финансовый управляющий действовал вразрез с интересами участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что допущенные финансовым управляющим нарушения не являются существенными и являются устранимыми либо уже устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2024 по делу №  А56-127840/2022/ж.1   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова