АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22136/2024

г. Владивосток

05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года в связи с поступлением заявления от ответчика о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2006) о взыскании 699 300,00 рублей неустойки за период с 01.02.2024 по 21.05.2024 за несвоевременную поставку предмета лизинга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2006),

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 699 300,00 рублей неустойки за период с 01.02.2024 по 21.05.2024 за несвоевременную поставку предмета лизинга по договору купли-продажи предмета лизинга № 4552/101/23 от 11.12.2023.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 28.01.2025, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик выполнил поставку предмета лизинга по договору с нарушением сроков поставки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате пени в размере 699 300,00 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что считает размер пени несоразмерным и завышенным, по мнению ответчика, необходимо начислять пеню за нарушение сроков поставки на сумму авансового платежа, просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», как покупателем, обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», как продавцом, обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», как лизингополучателем, заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 4552/101/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, транспортное средство (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложении № 1-1 к настоящему договору), а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, общая стоимость поставляемого в рамках настоящего договора предмета лизинга указана в приложении № 1-n и включает все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом предмета лизинга на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение. Стоимость предмета лизинга определяется на момент заключения настоящего договора и не подлежит изменению в период действия настоящего договора. Оплата предмета лизинга, являющегося предметом настоящего договора, производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 20 % от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу;

- окончательная оплата в размере 80 % от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента готовности предмета лизинга к приемке-передаче. Продавец обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о готовности предмета лизинга к приемке-передаче.

Согласно с п. 3.2 договора, продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и приложением № 1-n, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

В соответствии с п. 6.1, 6.3 договора, поставка предмета лизинга продавцом в рамках настоящего договора и его приемка лизингополучателем осуществляются строго в порядке, установленном условиями настоящего договора и приложением № 1-n. Поставка предмета лизинга продавцом и его приемка лизингополучателем частями (не согласованными в спецификации приложения № 1-n) без предварительного письменного согласия покупателя не допускается. Допускается досрочная поставка предмета лизинга. Срок поставки предмета лизинга в соответствующее место поставки указан в приложении № 1-n.

В соответствии со спецификацией предмета лизинга (приложение № 1-1 к договору), наименование предмета лизинга – Самосвал Isuzu 700P QL311 0ZANHA (2023 года выпуска), стоимость предмета лизинга – 6 300 000,00 рублей, место поставки: 

<

...>, срок поставки: до 31.01.2024, с возможностью досрочной поставки.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга от 24.05.2024, ответчик выполнил обязательства по договору с нарушением сроков, установленных спецификацией предмета лизинга (приложение № 1-1 к договору), поставка была произведена с задержкой.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.07.2024 об оплате пени за просрочку выполнения поставки. Ответ на указанную претензию от ответчика истцу не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора. 

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В силу п. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7821 от 22.12.2023 на сумму 1 260 000,00 рублей (предоплата (20 проц.) по договору купли-продажи № 4552/101/23 от 11.12.2023 за Самосвал Isuzu 700PQL311 0ZANHA 1 ед.), платежным поручением 785 от 22.05.2024 на сумму 5 040 000,00 рублей (окончательная оплата (80 проц.) по договору купли-продажи № 4552/101/23 от 11.12.2023 за Самосвал Isuzu 700P QL311 0ZANHA 1 ед.).

В соответствии со спецификацией предмета лизинга (приложение № 1-1 к договору), срок поставки: до 31.01.2024, с возможностью досрочной поставки.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи, предмета лизинга поставлен 24.05.2024, то есть с существенным нарушением установленного сторонами срока поставки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Довод ответчика о том, что необходимо начислять пеню за нарушение сроков поставки на сумму авансового платежа, отклоняется судом как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Как указано в п. 8.2 договора, в случае нарушения продавцом указанных в приложении № 1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней продавец выплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,1 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке предмета лизинга, истец правомерно требует взыскания штрафной неустойки, расчет которой признан судом обоснованным, методологически и арифметически верным. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом представленного ответчиком отзыва, согласно которому ответчик просит снизить сумму неустойки, с учетом отсутствия возражений относительно снижения суммы неустойки со стороны истца, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 611 409,84 рублей, что составляет двойную ключевую ставку ЦБ РФ, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки. 

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» 611 409,84 рублей неустойки, а также 39 965,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист, по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Власенко Т.Б.