ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1859/2014

03 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Чиркейгэсстрой» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-1859/2014

по заявлению ОАО «Чиркейгэсстрой» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Чиркейгэсстрой»: ФИО2 – по доверенности  № 04-2018/18 от 20.04.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чиркейгэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в сумме 138 308 955,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Чиркейгэсстрой» просит определение суда от 20.12.2017 отменить, считая выводы суда необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителя стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Карачаево-Черкесская ГГК» (заказчик) и ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №97 от 31.08.2011, по строительству сооружений Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

В соответствии с соглашением от 26.09.2012 о замене стороны в Договоре строительного подряда №97 от 31.08.2011 ОАО «Карачаево-Черкесская ГТК» (заказчик) было заменено на ОАО «РусГидро».

В рамках договора подряда №97 от 31.08.2011 заказчик перечислил подрядчику - ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» аванс в размере 282 351 000,26 рублей и произвел текущие платежи за выполненные работы на сумму 9 682 914,95 рублей, а подрядчик выполнил работы на сумму 16 138 191,59 рублей.

Для выполнения работ по объекту подрядчик - ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» привлек по Договору строительного подряда №97/1 от 31.08.2011 в качестве субподрядной организации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» (субподрядчик 1) и перечислил ему аванс в размере 209 294 922,62 рублей.

ОАО «ГИЭС» привлек в качестве субподрядной организации ООО «ЮПСМ» (субподрядчик 2) и перечислил ему аванс размере 209 294 922,62 рублей, согласно Договору строительного подряда №2011/09-25 от 25.09.2011.

31.10.2013 года между ОАО «РусГидро», ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» и ОАО «Чиркейгэсстрой» было заключено трехстороннее Соглашение №1 о замене стороны в Договоре строительного подряда №97 от 31.08.2011, в соответствии с которым ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (подрядчик) передает, а ОАО «Чиркейгэсстрой» (новый подрядчик) принимает на себя с согласия заказчика с момента подписания Соглашения№1 в полном объеме права и обязанности по Договору строительного подряда №97 от 31.08.2011.

С целью урегулирования взаиморасчетов между сторонами, ОАО «Чиркейгэсстрой», ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС», ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» и ООО «ЮПСМ» подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013.

Как следует из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 (заключенного между ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС», ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой», ООО «ЮПСМ» и ОАО «Чиркейгэсстрой») задолженность ООО "ЮПСМ" перед ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» (договор строительного подряда № 2011/09-25 от 25.09.2011) погашается в полном объеме; задолженность ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» перед ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (договор строительного подряда № 97 от 31.08.2011) погашается в полном объеме; задолженность ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» перед ОАО «Чиркейгэсстрой» (Соглашение № 1 от 31.10.2013 о замене стороны в договоре подряда  №97 от 31.08.2011) погашается в полном объеме; задолженность ОАО «Чиркейгэсстрой» перед ООО «ЮПСМ» (договор подряда б/н от 01.11.2013) погашается в полном объеме.

29.05.2014 между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ООО «ЮПСМ» заключен договор строительного субподряда №СП/34-СДО/14-057, согласно п. 2.1 которого субподрядчик - ООО «ЮПСМ» обязался в установленный договором срок построить по заданию подрядчика - ОАО «ЧиркейГЭСстрой» следующие сооружения Зеленчукской ГЭС-ГАЭС: строительно-монтажные работы по водоводам нижнего бьефа со всеми необходимыми и относящимися к ним зданиями, сооружениями, оборудованием, материально-техническими ресурсами, комплексом ИТСО, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями и коммуникациями.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора субподряда в связи с наличием у субподрядчика задолженности по договору перед подрядчиком в размере 209 294 922,62 рубля: до представления указанной в п. 4.5.5 договора банковской гарантии оплата производится 100% зачетом таких встречных взаимных требований; после представления банковской гарантии стороны определяют процентоное соотношение задолженности к цене договора (как отношение суммы непогашенной задолженности на начало месяца представления банковской гарантии к стоимости остаточного объема работ, подлежащему выполнению) и подрядчик оплачивает за выполненные работы 60% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ на расчетный счет, а 30% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ погашаются зачетом встречных взаимных требований.

Задолженность ОАО «ЧиркейГЭСстрой» по договору №СП/34-СДО/14-057 перед ООО «ЮПСМ» составила 116 106 354,90 рублей, в результате частичной оплаты задолженность в сумме составила 77 595 625,43 рублей.

Заявленные требования в размере 138 308 955,66 рублей, по мнению заявителя, образовались в результате взаимозачета встречных взаимных требований в размере 209 294 922,62 рубля (задолженность ООО «ЮПСМ» перед ОАО «ЧиркейГЭСстрой») и 77 595 625,43 рублей (задолженность ОАО «ЧиркейГЭСстрой» перед ООО «ЮПСМ»), предусмотренного пунктом 4.5.1 договора.

В своих возражениях представитель ООО «ЮгТрансСтрой» считает заявление неподлежащим удовлетворению в силу того, что доказательств наличия задолженности ООО «ЮПСМ» перед ОАО «ЧиркейГЭСстрой» не имеется, кроме того, Соглашением от 01.11.2013 прекращены все взаимные обязательства сторон, в том числе задолженность ООО «ЮПСМ» в размере 209 294 922,62 рубля погашена в полном объеме.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частью 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Само содержание соглашения о зачете указывает на то, что сторонами достигнуто именно многостороннее соглашение о прекращении обязательств, которое отличается от прекращения обязательств односторонним зачетом согласно ст. 410 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение участниками гражданского оборота сделок, направленных на прекращение обязательств зачетом, отличных от одностороннего зачета встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на  Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 и письмо №457 от 25.07.2014 как доказательство наличия задолженности ООО «ЮПСМ» перед ОАО «Чиркейгэсстрой» на сумму 209 294 922,62 рубля.

В свою очередь, оригинал письма №457 от 25.07.2014 в материалы дела не представлен.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 подписано законными представителями всех участвующих в нем сторон, у сторон отсутствовали какие-либо возражения или разногласия относительно его условий, стороны соглашения о зачете достигли согласия по всем его существенным условиям, в связи, с чем оно было заключено и повлекло именно те юридические последствия, на которые стороны рассчитывали.

Последствием заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 явилось прекращение обязательств сторон Соглашения в соответствии со статьей 410 ГК РФ по отношению друг к другу, а именно: обязательство ООО "ЮПСМ" перед ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» по договору строительного подряда № 2011/09-25 от 25.09.2011; обязательство ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» перед ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» по договору строительного подряда № 97 от 31.08.2011; обязательство ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» перед ОАО «Чиркейгэсстрой» по Соглашению № 1 от 31.10.2013 о замене стороны в договоре подряда  №97 от 31.08.2011; обязательство ОАО «Чиркейгэсстрой» перед ООО «ЮПСМ» по договору подряда б/н от 01.11.2013, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "ЮПСМ" перед ОАО «Чиркейгэсстрой».

Действительность соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013 и договора строительного субподряда от 29.05.2014 №СП/34-СДО/14-057 была предметом рассмотрения по делам № А12-10057/2016 и № А40-76862/2015, по результатам рассмотрения которых в признании Соглашения недействительным отказано, в связи с чем данные обстоятельства не вызывают сомнений и не подлежат доказыванию в рамках данного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Из заявления ОАО «Чиркейгэсстрой» следует, что Соглашением о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013 усматривается и признается ООО «ЮПСМ» задолженность перед ОАО «Чиркейгэсстрой» в размере 209 294 922,62 рубля.

По мнению заявителя из другого договора подряда между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ООО «ЮПСМ» от 29.05.2014 №СП/34-СДО/14-057 возникла задолженность ОАО «Чиркейгэсстрой» перед ООО "ЮПСМ" в размере 116 106 354,90 рубля в результате частичной оплаты задолженность составила 77 595, 625,43 рублей.

Предъявленное требование в размере 138 308 955,66 рублей составляет разницу между задолженностью ООО "ЮПСМ" по Соглашению о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013 и задолженностью ОАО «Чиркейгэсстрой» по договору от 29.05.2014 (209 294 922,62 - 77 595, 625,43 = 138 308 955,66).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены договоры и иные первичные документы, из которых бы усматривалась задолженность ООО «ЮПСМ» перед ОАО «Чиркейгэсстрой».

Указание на наличие задолженности ООО «ЮПСМ» перед ОАО «Чиркейгэсстрой» в Соглашении от 01.11.2013 и договоре от 29.05.2014 само по себе не свидетельствует о возникновении задолженности без наличия первичной документации.

В связи с тем, что в решениях Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда г. Москвы по делам № А12-10057/2016 от 05.07.2016 и № А40-200443/2014 от 07.04.2015 указано, что ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» перечислило ООО "ЮПСМ" денежные средства в размере 209 294 922,62 рубля, судом были запрошены материалы указанных дел. В материалах дела А12-10057/2016 первичная документация, подтверждающая факт перечисления от ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» к ООО "ЮПСМ" денежных средств в размере 209 294 922,62 рубля, отсутствует. Материалы дела А40-200443/2014 представлены не были.

Письма, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии задолженности, судом не могли быть приняты, и судом отказано в их приобщении к материалам дела, так как они были представлены суду в копиях без предоставления их оригиналов.

Кроме того, взаимная задолженность между ООО «ЮПСМ» и ОАО «Чиркейгэсстрой», которая, по мнению заявителя, возникла в результате неисполнения обязательств по Соглашению 01.11.2013 и договору от 29.05.2014, не могла возникнуть, поскольку задолженность ОАО «Чиркейгэсстрой» возникла на основании договора от 29.05.2014, в то время как обязательства ООО "ЮПСМ" в размере 209 294 922,62 рубля перед ОАО «Чиркейгэсстрой» прекращены Соглашением о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность заявителем наличия задолженности ООО «ЮПСМ» перед ОАО «Чиркейгэсстрой» в сумме 209 294 922,62 рубля, с учетом позиций судов по делам № А12-10057/2016 от 05.07.2016 и № А40-200443/2014 от 07.04.2015 суд первой инстанции обоснованно счел, что в удовлетворении заявления ОАО «Чиркейгэсстрой» следует отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «ЧиркейГЭСстрой» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, озвученную в суде первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-1859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова