АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Томск Дело № А67-2217/2022  

11.07.2024 дата оглашения резолютивной части решения 12.07.2024 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Спецбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 6 499 618,80 руб. и встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 433 794,06 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания  «ЭХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Томскнефть»  Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичное  акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецбурсервис» – представителя П.В.  Кузё по доверенности от 04.04.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – представителя  ФИО1 по доверенности от 23.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная  компания «ЭХО» - представителя Ю.С. Подлесного по доверенности от 19.09.2022 № 14,  

от акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – без участия  (извещено),  

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без участия  (извещено),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (далее по тексту - ООО  «СБС»), ссылаясь на нормы статье 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Томскбурнефтегаз») с  иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (принято протокольным определением Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-2217/2022 от 08.07.2024), о взыскании 6 824 599,74 руб., в том числе:  6 499 618,80 руб. задолженности по Договору № 511/2021 на выполнение комплекса работ и  услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от  09.07.2021 и 324 980,94 руб. неустойки в виде пени за период с 11.01.2022 по 19.01.2023, в  

порядке п. 7.7 Договора № 511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по  телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2021.  

В обоснование исковых требований ООО «СБС» указало на то, что 09.07.2021 между  ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СБС» (Подрядчик) был заключен Договор №  511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по телеметрическому и технологическому  сопровождению бурения скважин от 09.07.2021 (далее по тексту – «Договор») (Том № 1 л.д.  14 – 26). В рамках Договора ООО «СБС» оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги  (выполнило работы) на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения  Парабельского района Томской области. Обязательства ООО «СБС» по Договору были  исполнены надлежащим образом, 01.11.2021 сторонами были подписаны Акт о приемке  выпоенных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  Обязательство по оплате работ и услуг ООО «СБС» по Договору ООО «Томскбурнефтегаз»  не исполнено. По результатам сверки взаимных расчетов задолженность ООО  «Томскбурнефтегаз» перед ООО «СБС» составляет 6 502 618,80 руб.  

В связи с тем, что ООО «Томскбурнефтегаз», как указывает ООО «СБС», был нарушен  срок оплаты работ и услуг ООО «СБС» по Договору, с ООО «Томскбурнефтегаз» также  подлежит взысканию договорная неустойка в порядке п. 7.7 Договора (с учетом ограничения  в 5% от размера задолженности) за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с  02.10.2022 по 19.01.2023 в общем размере 324 980,94 руб.  

В связи с вышеизложенным 14.02.2022 ООО «СБС» вручило ООО  «Томскбурнефтегаз» претензию с требование погасить задолженность по Договору, а также  перечислить сумму пени за нарушение сроков оплату услуг по Договору (Том № 1 л.д. 12 –  13).  

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «СБС» представило в  материалы настоящего судебного дела и ссылалось на следующие письменные  доказательства - Договор № 511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по  телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2021 (Том   № 1 л.д. 14 – 26), С/ф № 4 от 01.11.2021 (Том № 1 л.д. 29), Акт о приемке выполненных  работ № 1ТБНГ от 01.11.2021 (Том № 1 л.д. 27), Справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 1ТБНГ от 01.11.2021 (Том № 1 л.д. 28), Акт сверки взаимных расчетов (Том № 1  л.д. 30), Претензия от 14.02.2022 (Том № 1 л.д. 12 – 13).  

ООО «Томскбурнефтегаз» не признало исковые требования ООО «СБС», представив, в  порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отзыв  на исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 30.05.2022 (Том № 2 л.д. 2  - 31), указав на то, что ООО «СБС» незаконно и необоснованно, в нарушении условий  Договора выставило в ООО «Томскбурнефтегаз» объемы выполненных работ и оказанных  услуг за период с 00:00 12.09.2021 по 05:00 30.09.2021 (по ставке «дежурство») и с 05:00  10.10.2021 по 15:00 12.10.2021 , с 12:00 14.10.2021 по 12:00 17.10.2021 (по ставке «работа»).  

В связи с тем, что при выполнении работ и оказании услуг по бурению скважины № 75  куста № 31 Калинового месторождения, с самого начала выполнения работ и оказания услуг,  при попытках сборки оборудования ООО «СБС», а именно в 06:00 27.09.2021 было  обнаружено то, что на указанной скважине отсутствует исправное оборудование ООО  «СБС» по наклонно-направленному бурению (то есть оборудование, которое предоставляло  ООО «СБС» по Договору) и невозможно приступить к выполнению работ как по бурению  указанной скважины, так и по ее проводке и, соответственно, работы по бурению - работы на  данной скважине были в полном объеме приостановлены на период с 06:00 27.09.2021 до  05:00 30.09.2021 (работы были приостановлены на 71 час – 2,96 суток). Данные  обстоятельства, как указывает ООО «Томскбурнефтегаз», подтверждаются Актом  приостановки-возобновлении работ от 30.09.2021 (Том № 2 л.д. 10 – 11), Суточным  рапортом по бурению № 4 от 27.09.2021 (Том № 2 л.д. 12), Суточным рапортом по бурению   № 5 от 28.09.2021 (Том № 2 л.д. 13), Суточным рапортом по бурению № 6 от 29.09.2021  (Том № 2 л.д. 14), Суточным рапортом по бурению № 7 от 30.09.2021 (Том № 2 л.д. 15).  

В свою очередь, несмотря на то, что при с самого начала выполнения работ и оказания  услуг, при попытках сборки оборудования ООО «СБС», а именно в 06:00 27.09.2021 было  обнаружено то, что на указанной скважине отсутствует исправное оборудование ООО  «СБС» по наклонно-направленному бурению (то есть оборудование, которое предоставляло  ООО «СБС» по Договору) и невозможно приступить к выполнению работ как по бурению  указанной скважины, так и по ее проводке и, соответственно, работы по бурению - работы на  данной скважине были в полном объеме приостановлены до 05:00 30.09.2021 , ООО «СБС»  незаконно и необоснованно выставило в ООО «Томскбурнефтегаз» за период с 12.09.2021  по 30.09.2021 свои услуги, работы и оборудование по ставке «дежурство», хотя как на  12.09.2021, так и по состоянию до 05:00 30.09.2021 на спорной скважине не было  исправного оборудования необходимого и достаточного для выполнения работ по бурению  спорной скважины.  

Так, ООО «СБС» незаконно и необоснованно за период с 12.09.2021 по 05:00  30.09.2021 выставило:  

 - Телеметрическая партия (Бригада инженеров с телесистемой) – 341 час. по ставке  «дежурство» и 96 час. по ставке «работа»;  

 - Винтовой забойный двигатель ДПР-120.7.43 № 1699(л) – 437 час. по ставке  «дежурство»;  

 - Клапан обратный КОБ-120 № 1621 – 437 час. по ставке «дежурство»;   - Клапан перепускной ПК-120 № 15 – 437 час. по ставке «дежурство»;  

 - Яс гидромеханический двухстороннего действия ЯС-120 пф № 4444 – 437 час. по  ставке «дежурство»;  

 - Переводник под элеватор ПМЗ-102/НЗ-102 № 1590 – 437 час. по ставке «дежурство»;  

 - Винтовой забойный двигатель ДПР-120.7.43 № 1611(л) – 430 час. по ставке  «дежурство»;  

 - Клапан обратный КОБ-120 № 1537 – 437 час. по ставке «дежурство»;   - Клапан перепускной ПК-120 № 14 – 437 час. по ставке «дежурство»;  

 - Яс гидромеханический двухстороннего действия ЯС-120 пф № 0719504-2 – 437 час.  по ставке «дежурство»;  

 - Переводник трубный № 3349 – 437 час. по ставке «дежурство»;   - Переводник трубный № 808 – 437 час. по ставке «дежурство».  

Соответственно, согласно доводам ООО «Томскбурнефтегаз», ООО СБС» незаконно и  необоснованно выставило в ООО «Томскбурнефтегаз» за период с 12.09.2021 по 30.09.2021  свои услуги, работы и оборудование по ставке «дежурство» и по ставке «работа» на  денежную сумму в размере 3 626 830,14 руб., что подтверждается Балансом времени по  скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения (Том № 2 л.д. 16), Расчетом  незаконно и необоснованно выставленных ООО «СБС» объемов оказанных услуг,  выполненных работ и предоставленного оборудования от 30.05.2022 (Том № 2 л.д. 26 – 31).  

Кроме того, в период с 05:00 10.10.2021 до 15:00 12.10.2021 и в период с 12:00  14.10.2021 по 12:00 17.10.2021 по причинам связанным с ООО «Томскбурнефтегаз» был  допущен простой и бурение скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения не  производилось, что подтверждается Актом подтверждения непроизводительного времени  (НПВ) от 12.10.2021 (Том № 2 л.д. 17), Актом подтверждения непроизводительного времени  (НПВ) от 17.10.2021 (Том № 2 л.д. 18), Суточным рапортом по бурению № 17 от 10.10.2021  (Том № 2 л.д. 19), Суточным рапортом по бурению № 18 от 11.10.2021 (Том № 2 л.д. 20),  Суточным рапортом по бурению № 19 от 12.10.2021 (Том № 2 л.д. 21), Суточным рапортом  по бурению № 21 от 14.10.2021 (Том № 2 л.д. 22), Суточным рапортом по бурению № 22 от  15.10.2021 (Том № 2 л.д. 23), Суточным рапортом по бурению № 23 от 16.10.2021 (Том № 2  л.д. 24), Суточным рапортом по бурению № 24 от 17.10.2021 (Том № 2 л.д. 25).  

Несмотря на то, что в период с 05:00 10.10.2021 до 15:00 12.10.2021 и в период с 12:00  14.10.2021 по 12:00 17.10.2021 был допущен простой и бурение скважины № 75 куста № 31  Калинового месторождения не производилось, ООО «СБС» незаконно и необоснованно, как  

указывает ООО «Томскбурнефтегаз», выставило в ООО «Томскбурнефтегаз» в указанный  период свои услуги, работы и оборудование по ставке «работа», что подтверждаются  Балансом времени по скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения (Том № 2 л.д.  16).  

Соответственно, ООО «СБС» незаконно и необоснованно выставило в ООО  «Томскбурнефтегаз» за период с 05:00 10.10.2021 до 15:00 12.10.2021 и за период с 12:00  14.10.2021 по 12:00 17.10.2021 свои услуги, работы и оборудование по ставке «работа» на  денежную сумму в размере 751 987,20 руб., что подтверждается в том числе, Расчетом  незаконно и необоснованно выставленных ООО «СБС» объемов оказанных услуг,  выполненных работ и предоставленного оборудования (Том № 2 л.д. 26 – 28).  

Таким образом, учитывая то, что в вышеуказанные периоды времени ООО «СБС»  фактически не оказывало ООО «Томскбурнефтегаз» соответствующие услуги и не  выполняло соответствующие работы – в связи с объективной невозможностью в указанные  периоды времени оказывать такие услуги и выполнять работы (исправного оборудования на  скважине не было и работы по бурению скважины не производились, исковые требования  ООО «СБС» о взыскании задолженности по Договору за оказанные услуги и выполненные  работы за период с 12.09.2021 по 31.10.2021 на скважине № 75 куста № 31 Калинового  месторождения на денежную сумму в размере 4 378 817,34 руб. (3 626 830,14 руб. +  751 987,20 руб.) незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

В последующем, после проведения судебной экспертизы и поступления в материалы  настоящего судебного дела заключения, ООО «Томскбурнефтегаз» в Пояснениях по делу №  А67-2217/2024 от 04.07.2024 в судебное заседание от 08.07.2024, уточнило свою правовую  позицию, указав, что ООО «СБС» незаконно и необоснованно в период с 12:00 16.10.2021 до  12:00 17.10.2021 выставило в ООО «Томскбурнефтегаз» свои услуги, работы и  оборудование на денежную сумму в размере 3 000 руб. (8 000 руб. – 5 000 руб. = 3 000 руб.,  где 8 000 руб. – стоимость услуг (работ) за 1 час по ставке «работа», 5 000 руб. – стоимость  услуг (работ) за 1 час по ставке «дежурство), а размер взыскиваемой ООО «СБС» с ООО  «Томскбурнефтегаз» основной задолженности является незаконным и необоснованным в  итоге как минимум на денежную сумму в размере 3 629 830,14 руб. (3 626 830,14 руб. + 3 000  руб.).  

08.07.2024 ООО «СБС» направило в ООО «Томскбурнефтегаз» и в суд Заявление по  делу № А67-2217/2022 от 07.07.2024, которым уменьшило размер первоначальных исковых  требований и просило суд взыскать с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СБС»  «задолженность» по Договору № 511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по  телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2021 в  общем размере 6 824 599,74 руб., из которых  

 - 6 499 618,80 руб. – основная «задолженность» по Договору № 511/2021 на  выполнение комплекса работ и услуг по телеметрическому и технологическому  сопровождению бурения скважин от 09.07.2021 ,  

 - 324 980,94 руб. - неустойки в виде пени за период с 11.01.2022 по 19.01.2023, в  порядке п. 7.7 Договора № 511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по  телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2021.  

Уменьшение размера первоначальных исковых требований ООО «СБС» было  обусловлено тем, что ООО «СБС» признало обоснованными возражения ООО  «Томскбурнефтегаз», касающиеся того, что ООО «СБС» незаконно и необоснованно в  период с 12:00 16.10.2021 по 12:00 17.10.2021 выставило в ООО «Томскбурнефтегаз» свои  услуги, работы и оборудование на денежную сумму в размере 3 000 руб. (8 000 руб. – 5 000  руб. = 3 000 руб., где 8 000 руб. – стоимость услуг (работ) за 1 час по ставке «работа», 5 000  руб. – стоимость услуг (работ) за 1 час по ставке «дежурство»).  

В связи с чем, ООО «СБС» и уменьшило свои первоначальные исковые требования о  взыскании основной «задолженности» по Договору  № 511/2021 на выполнение комплекса  работ и услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от  

09.07.2021 на 3 000 руб. (с 6 502 618,80 руб. до 6 499 618,80 руб.), а также пересчитало  размер требования о взыскании договорной неустойки (пересчитало размер договорной  неустойки от размера основной задолженности (после уменьшения размера основной  задолженности)).  

Кроме того, ООО «СБС» в вышеуказанном Заявлении по делу № А67-2217/2022 от  07.07.2024 представило свои возражения относительно правильности произведенного ООО  «Томскбурнефтегаз» Расчета незаконно и необоснованно выставленных ООО «СБС»  объемов оказанных услуг, выполненных работ и предоставленного оборудования от  30.05.2022 (Том № 2 л.д. 26 – 31).  

ООО «Томскбурнефтегаз» проверило данные возражения и, посчитав их  обоснованными, пересчитало размер незаконно и необоснованно выставленных, по мнению  ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «СБС» в ООО «Томскбурнефтегаз» объемов оказанных  услуг, выполненных работ и предоставленного оборудования и представило в материалы  настоящего судебного дела Ходатайство о приобщении документа по делу № А67-2217/2022  от 08.07.2024 – представило Расчет незаконно и необоснованно выставленных ООО «СБС»  объемов оказанных услуг, выполненных работ и предоставленного оборудования от  08.07.2024, согласно которому размер незаконно и необоснованно выставленных ООО  «СБС» в ООО «Томскбурнефтегаз» объемов оказанных услуг, выполненных работ и  предоставленного оборудования составил денежную сумму в размере – 2 953 334,22 руб.  

Организуя защиту, ООО «Томскбурнефтегаз» ссылаясь на нормы статье 1, 2, 3, 8, 9, 10,  11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 394, 400, 401, 702, 703, 716, 721, 723, 726, 740, 754,  779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обратилось в  Арбитражный суд Томской области к ООО «СБС» со встречным исковым заявлением о  взыскании причиненных убытков и договорной неустойки от 26.05.2022 (Том № 1 л.д. 117 –  143), уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Заявление об увеличении размера встречных исковых требований по  делу № А67-2217/2022 от 10.07.2024), о взыскании с ООО «СБС» за ненадлежащее  исполнение обязательств при оказании услуг и выполнении работ по Договору, причиненные  убытки и договорную штрафную неустойку в общем размере 1 265 420,08 руб., из которых:  547 222,92 руб. – убытки, причиненные в связи с допущенным по вине ООО «СБС» простоем  (за период с 06:00 27.09.2021 до 05:00 30.09.2021) при оказании услуг и выполнении работ  на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения; 718 197,16 руб. – договорная  штрафная неустойка за применение некачественного технологического или  телеметрического оборудования, повлекшее увеличение сроков строительства скважины (п.  16 Приложения № 3 к Договору № 511/2021 от 09.07.2021 «Шкала оценки качества услуг  при бурении скважины» - Том № 1 л.д. 61 – 62).  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» указало на  то, что во исполнение условий Договора ООО «СБС» в период с 12.09.2021 по 31.10.2021  «оказывало услуги и выполняло работы» на скважине № 75 куста № 31 Калинового  месторождения. В связи с тем, что при выполнении работ и оказании услуг по бурению  скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения в 06:00 27.09.2021 было обнаружено  то, что на указанной скважине отсутствует исправное оборудование ООО «СБС» по  наклонно-направленному бурению (то есть оборудование, которое предоставляло ООО  «СБС» по Договору) и невозможно выполнять работы по проводке скважины и,  соответственно, работы по бурению - работы на данной скважине были в полном объеме  приостановлены на период с 06:00 27.09.2021 до 05:00 30.09.2021 (работы были  приостановлены на 71 час – 2,96 суток).  

Таким образом, в связи с отсутствием на скважине № 75 куста № 31 Калинового  месторождения оборудования ООО «СБС» был допущен простой по вине ООО «СБС» в  количестве 2,96 суток и, как итог, нормативный срок строительства спорной скважины был  превышен на 14,46 суток. В результате, в том числе, допущенного по вине ООО «СБС»  простоя, сроки строительства скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения были  

нарушены (нормативный срок строительства скважины был превышен) и Генеральный  заказчик строительства скважины (ПАО «НК «Роснефть») применил к ООО  «Томскбурнефтегаз» штрафные санкции – снизил стоимость строительства скважины на  2 673 257,93 руб., по причинам связанным, в том числе, с вышеуказанным простоем  возникшим по вине ООО «СБС». При строительстве скважины № 75 куста № 31 Калинового  месторождения было допущено превышение нормативного скока бурения на 14,46 суток, в  том числе, по причинам, связанным с ООО «СБС» на 2,96 суток.  

В свою очередь, размер убытков без учета НДС, причиненных ООО «СБС» в  результате допущенного ООО «СБС» вышеуказанного простоя составляет денежную сумму  в размере 547 222,92 руб. ((20 563 522,50 руб. / 13%) / 14,46 суток * 2,96 суток) (где  20 563 522,50 руб. (без учета НДС) стоимость работ ООО «Томскбурнефтегаз» выполненных  для ПАО НК «Роснефть», 13% - размер ответственности ООО «Томскбурнефтегаз» за  превышение нормативных сроков выполнения работ, 14,46 суток – общее время НПВ по  скважине; 2,96 суток – время НПВ возникшее по вине ООО «СБС» в период с 06:00  27.09.2021 до 05:00 30.09.2021). Соответственно, размер убытков, причиненных по вине  ООО «СБС», без учета НДС (без НДС) составляет денежную сумму в размере 547 222,92  руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 16 Приложения № 3 к Договору № 511/2021 от  09.07.2021 «Шкала оценки качества услуг при бурении скважины» (Том № 1 л.д. 61 – 62)  Подрядчик (ООО «СБС») обязан выплатить Заказчику (ООО «Томскбурнефтегаз») за  применение некачественного технологического оборудования или телеметрического  оборудования, повлекшее увеличение сроков строительства скважины, договорную  штрафную неустойку в размере 25% от стоимости работ (услуг) Подрядчика по данной  скважине за каждый факт допущенного нарушения.  

Принимая во внимание то, что при выполнении работ и оказании услуг по бурению  скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения в 06:00 27.09.2021 было обнаружено  то, что на указанной скважине отсутствует исправное телеметрическое оборудование ООО  «СБС» по наклонно-направленному бурению (то есть оборудование, которое предоставляло  ООО «СБС» по Договору) и невозможно выполнять работы по проводке скважины и,  соответственно, работы по бурению - работы на данной скважине были в полном объеме  приостановлены на период с 06:00 27 cсентября 2021 до 05:00 30 сентября 2021 (работы  были приостановлены на 71 час – 2,96 суток), что, в свою очередь, повлекло увеличение  сроков строительства скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения и Генеральный  заказчик строительства скважины (ПАО «НК «Роснефть») применил к ООО  «Томскбурнефтегаз» штрафные санкции – снизил стоимость строительства скважины, то с  ООО «СБС» также подлежит взысканию договорная штрафная неустойка за применение  некачественного технологического или телеметрического оборудования, повлекшее  увеличение сроков строительства скважины (п. 16 Приложения № 3 к Договору № 511/2021  от 09.07.2021 «Шкала оценки качества услуг при бурении скважины» - Том № 1 л.д. 61 –  62).  

Учитывая то, что ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что размер взыскиваемой ООО  «СБС» с ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности по Договору является незаконным и  необоснованным как минимум на денежную сумму в размере 2 953 334,22 руб., то  договорная штрафная неустойка за применение некачественного технологического или  телеметрического оборудования, повлекшее увеличение сроков строительства скважины  должна быть рассчитана от законного и обоснованного размера стоимости услуг ООО  «СБС», а именно от денежной суммы в размере 3 546 284,58 руб. (6 499 618,80 руб. –  2 953 334,22 руб.) (Пояснения по делу № А67-2217/2024 от 14.05.2024 в судебное заседание  от 15.05.2024 – Том № 8 л.д. 4 – 6; Пояснения по делу № А67-2217/2022 от 04.07.2024 в  судебное заседание от 08.07.2024), Пояснения по делу № А67-2217/2022 от 10.07.2024 в  судебное заседание от 11.07.2024).  

Соответственно, размер договорной штрафной неустойки за применение  некачественного технологического или телеметрического оборудования, повлекшее  увеличение сроков строительства скважины (п. 16 Приложения № 3 к Договору № 511/2021  от 09.07.2021 «Шкала оценки качества услуг при бурении скважины» - Том № 1 л.д. 60 – 62)  составит – 886 571,14 руб. (3 546 284,58 руб. * 25% = 886 571,14 руб., где 3 546 284,58 руб. –  законная и обоснованная стоимость услуг ООО «СБС» по спорной скважине).  

В подтверждение обоснованности встречных исковых требований ООО «СБС»  представило в материалы настоящего судебного дела и ссылалось, в том числе, на  следующие письменные доказательства Договор № 511/2021 на выполнение комплекса работ  и услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от  09.07.2021 (Том № 1 л.д. 14 – 26), Приложения № 3 к Договору № 511/2021 от 09.07.2021  «Шкала оценки качества услуг при бурении скважины» (Том № 1 л.д. 61 – 62), С/ф № 4 от  01.11.2021 (Том № 1 л.д. 132), Акт о приемке выполненных работ № 1ТБНГ от 01.11.2021  (Том № 1 л.д. 130), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1ТБНГ от  01.11.2021 (Том № 1 л.д. 131), Акт приостановки-возобновлении работ от 30.09.2021 (Том   № 2 л.д. 10 – 11), Суточный рапорт по бурению № 4 от 27.09.2021 (Том № 2 л.д. 12),  Суточный рапорт по бурению № 5 от 28.09.2021 (Том № 2 л.д. 13), Суточный рапорт по  бурению № 6 от 29.09.2021 (Том № 2 л.д. 14), Суточный рапорт по бурению № 7 от  30.09.2021 (Том № 2 л.д. 15), Протокол технического совещания (Том № 1 л.д. 138), Акт на  окончание бурения скважины под хвостовик от 29.10.2021 (Том № 1 л.д. 139), С/ф № 2224  от 22.12.2021 (Том № 1 л.д. 140), Акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.12.2021 (Том   № 1 л.д. 141), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.12.2021 (Том № 1  л.д. 142), Расчет снижения стоимости выполненных работ / оказанных услуг к Акту № 4 от  22.12.2021 (Том № 1 л.д. 143), Расчет размера убытков ООО «Томскбурнефтегаз» на  скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения (Том № 1 л.д. 123), Баланс времени  по скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения (Том № 2 л.д. 16).  

ООО «СБС» возражало против доводов ООО «Томскбурнефтегаз», изложенных в  Отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 30.05.2022 (Том №  2 л.д. 2 - 31), а также ООО «СБС» не согласилось с обоснованностью требований,  заявленных ООО «Томскбурнефтегаз» во встречном исковом заявлением о взыскании  причиненных убытков и договорной неустойки от 26.05.2022 (Том № 1 л.д. 117 – 143). ООО  «СБС» представило в материалы настоящего судебного дела, в том числе, дополнительные  пояснения к исковому заявлению от 22.06.2022 (Том № 2 л.д. 612 – 108), дополнительные  пояснения к исковому заявлению от 21.09.2022 (Том № 3 л.д. 12 – 31), в которых указало на  следующее.  

ООО «СБС» не согласно с правовой позицией ООО «Томскбурнефтегаз» касающейся  того, что на месторождении с 12.09.2021 по 30.09.20921 на скважине не было исправного  оборудования ООО «СБС». Так, 12.09.2021 между ООО «СБС» и ООО «Томскбурнефтегаз»  был подписан Акт № 1 приема-передачи оборудования (Том № 2 л.д. 65), согласно которому  ООО «СБС передало в ООО «Томскбурнефтегаз» на БПО (база производственного  обслуживания) в Томске по ул. Мелиоративной, 15 оборудование ООО «СБС», в том числе 2  телесистемы, для его доставки на месторождение. Оборудование, по мнению ООО «СБС», в  момент его передачи 12.09.2021 в ООО «Томскбурнефтегаз» якобы находилось в исправном  состоянии, что подтверждается ремонтной ведомостью на SPEC 719 от 11.09.2021, иными  словами, как указывает ООО «СБС», 11.09.2021, то есть перед отправкой оборудования на  месторождения ООО «СБС» обратилось в ООО «Горизонт-Сервис» для проведения  диагностики телеметрических систем, по результатам которой было установлено, что  оборудование исправно.  

12.09.2021 оборудование было доставлено на месторождение, о чем подписан Акт  прибытия оборудования и персонала подрядчика на объект (в том числе две телесистемы)  (Том № 2 л.д. 64). В период с 12.09.2021 до 05:00 26.09.2021 работа не велась, применялась  ставка технологического дежурства телеметрической партии (бригада инженеров с  

телесистемой), в отношении ДРУ-120 мм (винтовой забойный двигатель) – ставка ожидания,  в отношении остального арендуемого оборудования (ясы, клапаны переливные и обратные,  переводники) – суточная ставка аренды.  

В ходе тестирования телесистемы 26.09.2021 был установлен факт выхода из строя  акселерометра по оси Х, что, однако, по мнению ООО «СБС», не мешало получению  корректных данных от телесистемы при зенитном угле до 70 градусов. Однако, в 06:00  27.09.2021 супервайзером АО «Томскнефть» ВНК было принято решение о приостановке  бурения, несмотря на все заверения со стороны ООО «СБС» о возможности продолжения  работ. После этого, Директором ООО «СБС» Главному технологу ООО «Томскбурнефтегаз»  было направлено Уведомление (Том № 3 л.д. 31) о том, что телесистема исправна и ООО  «СБС» гарантирует и берет на себя ответственность за качественную работу по скважине и  получение корректных данных от телесистемы с забоя скважины, а так же о том, что в  случае принятия ООО «Томскбурнефтегаз» решения о замене телесистемы ООО «СБС»  завезет другую, но за простой буровой установки отвечать не будет. В подтверждение довода  об исправности телесистемы предлагалось представить заключение сервисной организации.  

Представителем ООО «Томскбурнефтегаз» был составлен Акт приостановки работ  (Том № 2 л.д. 10 – 11) якобы в связи с тем, что на объекте отсутствует исправное  оборудование ООО «СБС» (выход из строя электроники телеметрических систем). При этом,  как указывает ООО «СБС», представители ООО «СБС» для составления указанного акта  ООО «Томскбурнефтегаз» не вызывались, о составлении данного акта ООО «СБС» якобы  узнало только на стадии сдачи-приемки работ, в связи с чем не имело возможности  представить свои возражения.  

Согласно Акту технической экспертизы № 3 от 30.09.2021 (Том № 1 л.д. 66), отказ  электроники SPEC № 719 и SPEC № 1878 произошел при транспортировке оборудования,  получить корректные данные замеров на забое возможно было только с электроники SPEC   № 1878, отказ акселерометра по оси Х не влияет на корректность замеров при углах менее 70  градусов, но при этом увеличивается время на обработку замера. Таким образом, как  указывает ООО «СБС», электроника SPEC № 1878 могла использоваться при выполнении  работ на скважине в период с 06:00 27.09.2021 по 05:00 30.09.2021 , следовательно, как  указывает ООО «СБС», на скважине было исправное оборудование ООО «СБС», а ООО  «Томскбурнефтегаз», вместо его использования составило якобы односторонний и якобы  ничем не мотивированный Акт о приостановки работ (Том № 2 л.д. 10 – 11), с которым  якобы даже не ознакомило ООО «СБС».  

Кроме того, ООО «Томскбурнефтегаз» 01.11.2021 без замечаний подписало Акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 (Том № 1 л.д. 27) и Справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Том № 1 л.д. 28).  

Необоснованным, по мнению ООО «СБС», является и довод ООО «Томскбурнефтегаз»  о том, что якобы поскольку с самого начала выполнения работ / оказания услуг неисправной  была телесистема ООО «СБС», то не подлежит оплате и аренда остального оборудования  ООО «СБС» в период с 12.09.2021 по 05:00 30.09.2021 (ясов, клапанов переливных и  обратных, переводников, винтовых забойных двигателей). ООО «Томскбурнефтегаз» не  доказана невозможность использования указанного оборудования Подрядчика в случае  неисправности телесистемы. Также ООО «Томскбурнефтегаз» не доказан и сам факт  неисправности данного оборудования. ООО «СБС», в свою очередь, обязательство по  передаче оборудования (по предоставлению в пользование) ООО «Томскбурнефтегаз»  исполнило надлежащим образом.  

Довод ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что Акт технической экспертизы № 3 от  30.09.2021 (Том № 2 л.д. 66), составленный ООО «Горизонт-Сервис», является  недопустимым доказательством ООО «СБС» считает необоснованным.  

Выставление ООО «СБС» в ООО «Томскбурнефтегаз» на оплату объемов работ за  периоды с 10.10.2021 по 17.10.2021 по ставке «работа» является законным, соответствует  условиям Договора.  

Как уже было указано ранее, ООО «СБС» также возражало и против встречных  исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании денежных средств в счет  возмещения убытков, вызванных применением к ООО «Томскбурнефтегаз» со стороны  Генерального заказчика ПАО НК «Роснефть» штрафных санкций – снижения стоимости  строительства скважины по причине простоя в период с 06:00 27.09.2021 по 05:00 30.09.2021  якобы, как указывает ООО «СБС», по вине ООО «СБС». В обоснование своих возражений  ООО «СБС» указало, что в период с 06:00 27.09.2021 по 05:00 30.09.2021 якобы имелось  исправное оборудование ООО «СБС» (электроника SPEC № 1878). Но, вместо того чтобы  использовать данное якобы исправное оборудование ООО «Томскбурнефтегаз» составило  односторонний и ничем не подтвержденный Акт приостановки работ от 27.09.2021 (Том №  2 л.д. 10 – 11), с которым даже не ознакомило ООО «СБС». В связи с этим, по мнению ООО  «СБС», отсутствует причинно-следственная связь между действиями / бездействиями ООО  «СБС» и применением к ООО «Томскбурнефтегаз» со стороны Генерального заказчика ПАО  НК «Роснефть» штрафных санкций в виде снижения стоимости строительства скважины.  Кроме того, как указывает ООО «СБС», ООО «СБС» не ясен расчет убытков,  представленный ООО «Томскбурнефтегаз».  

В связи с тем, что спорные услуги оказывало (выполняло спорные работы)  непосредственно Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания «ЭХО», а не ООО «СБС» (ООО «ННПК «ЭХО» являлось  субподрядчиком ООО «СБС»), а также в связи с тем, что Генеральным заказчиком  строительства спорной скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения являлось  ПАО НК «Роснефть», а Техническим заказчиком АО «Томскнефть» ВНК, по ходатайству  ООО «Томскбурнефтегаз» (Том № 2 л. д. 122 – 123, Том № 3 л.д. 38 – 40) к участию в  настоящем судебном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной  ответственностью Нефтяная научно-производственная компания «ЭХО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Томскнефть» Восточной  нефтяной компании (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичное акционерное  общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (Определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2022 от 08.08.2022  – Том № 1 л.д. 150 – 151, Протокольное определение Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-2217/2022 от 12.10.2022 – Том № 3 л.д. 67 – 69).  

После привлечения к участию в настоящее судебное дело вышеуказанных третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО  «Томскнефть» ВНК представило в материалы настоящего судебного дела Отзыв (исх. №  11/1-1589) от 16.11.2022 (Том № 3 л.д. 72 - 73), в котором указало на то, что, да,  действительно между ПАО НК «Роснефть» (Заказчик), в лице АО «Томскнефть» ВНК и  ООО «Томскбурнефтегаз» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 30/05/21 от  21.05.2021 , срок действия которого определен Сторонами с 21.05.2021 по 31.12.2021 В  соответствии с условиями Договора подряда № 30/05/21 от 21.05.2021 ООО  «Томскбурнефтегаз» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству  скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения на лицензионном участке ПАО НК  «Роснефть» в условиях генерального подряда в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1) и проектной документацией. В ходе выполнения работ по наклонно-направленному бурению скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения Заказчиком  (АО «Томскнефть» ВНК) было выявлено отсутствие оборудования по наклонно-направленному бурению, в связи с чем работы были приостановлены согласно Акту на  остановку работ с 06:00 27.09.2021 по 05:00 30.09.2021 Пунктом 13.1. Договора подряда №  30/05/21 от 21.05.2021 предусмотрено, что Подрядчик (ООО «Томскбурнефтегаз») несет  ответственность за надлежащее качество выполненных работ и допущенные нарушения по  позициям и в размере в соответствии с Положением АО «Томскнефть» ВНК «О снижении  стоимости услуг сервисных организаций при обнаружении технологических и технических  

нарушений» № П2-05.01 Р-0422 ЮЛ-098, указанным в Приложении № 8 к Договору подряда   № 30/05/21 от 21.05.2021. В результате применения к Подрядчику (ООО  «Томскбурнефтегаз») указанных положений договора стоимость выполненных ООО  «Томскбурнефтегаз» работ была снижена на 13% (на 2 673 257,93 руб.), что подтверждается  расчетом о снижении стоимости выполненных работ, подписанным представителями  Заказчика и Подрядчика (Том № 1 л.д. 143).  

В свою очередь, ООО ННПК «ЭХО» и ПАО НК «Роснефть» не представили в порядке  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои Отзывы на  первоначальное исковое заявление ООО «СБС» и на встречное исковое заявление ООО  «Томскбурнефтегаз». В последующем, после продолжительного рассмотрения настоящего  судебного дела (05.04.2023) ООО ННПК «ЭХО» представило в материалы настоящего  судебного дела Объяснения № 1 по делу № А64-2217/2022 от 05.04.2023 (Том № 5 л.д. 25 –  27), в которых полностью поддерживает правовую позицию ООО «СБС», указав, что  первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный –  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по существу  настоящего судебного спора сводятся к следующему.  

Между ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СБС» (Подрядчик) был заключен  Договор на выполнение комплекса работ и услуг по телеметрическому и технологическому  сопровождению бурения скважин. ООО «СБС», в свою очередь, привлекло для выполнения  работ (оказания услуг) по указанному договору компания ООО ННПК «ЭХО». В период с  12.09.2021 по 31.10.2021 ООО «СБС» (фактически ООО ННПК «ЭХО») выполняло работы  (оказывало услуги) на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения, всего было  выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму в размере 6 502 618,80 руб. Данные  работы были приняты со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», был подписан Акт о приемке  выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с тем, что  ООО «Томскбурнефтегаз» не оплатило оказанные ООО «СБС» услуги, ООО «СБС»  направило в ООО «Томскбурнефтегаз» претензию. После истечения срока ответа на  претензию ООО «СБС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с  соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз»  задолженности и договорной неустойки за нарушение срока оплаты данной задолженности.  

ООО «Томскбурнефтегаз» не согласилось с исковыми требованиями ООО «СБС» и  оспорило их, указав, что ООО «СБС» незаконно и необоснованно выставило в ООО  «Томскбурнефтегаз» за период с 12.09.2021 по 30.09.2021 свои услуги, работы и  оборудование по ставке «дежурство» и по ставке «работа» на денежную сумму в размере  2 953 334,22 руб. (так как за указанный период времени на месторождении не было  работоспособного оборудования (телесистемы) готового к использованию.  

Так же ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило ООО «СБС» встречное исковое  заявление о взыскании убытков, причиненных в связи с допущенным по вине ООО «СБС»  простоем (в период с 06:00 27.09.2021 до 05:00 30.09.2021) при оказании услуг и  выполнении работ на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения в результате  которого сроки строительства скважины были нарушены (превышены) и ПАО НК «Роснефть  снизило стоимость работ ООО «Томскбурнефтегаз» по причинам связанным с ООО «СБС»  на денежную сумму в размере 547 222,92 руб. (без учета НДС), а также о взыскании  договорной штрафной неустойки за применение некачественного технологического или  телеметрического оборудования, повлекшее увеличение сроков строительства скважины (п.  16 Приложения № 3 к Договору № 511/2021 от 09.07.2021 «Шкала оценки качества услуг  при бурении скважины» - Том № 1 л.д. 61 – 62) в размере 718 197,16 руб. Всего размер  встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «СБС» составил денежную  сумму в размере 1 265 420,08 руб.  

ООО «СБС» возражало как против доводов ООО «Томскбурнефтегаз» изложенных в  Отзыве на первоначальное исковое заявление, так и против обоснованности встречных  

исковых требований, указав на то, что вопреки представленным в материалы настоящего  судебного дела доказательствам, как со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», так и со стороны  АО «Томскнефть» ВНК, в спорный период времени на месторождении находилось  работоспособное оборудование (телесистемы), данное оборудование с выявленными  недостатками вполне возможно было использовать и проводить работы, о чем ООО «СБС»  уведомляло ООО «Томскбурнефтегаз». О составлении акта о приостановке работ ООО  «СБС» ничего известно не было, данный акт был составлен ООО «Томскбурнефтегаз» в  одностороннем порядке. Более того, телесистема была передана в ООО «Томскбурнефтегаз»  в работоспособном состоянии и телесистема (2 единицы) была повреждена при ее  транспортировке на месторождение. ООО «Томскбурнефтегаз» в полном объеме приняло  оказанные ООО «СБС» услуг (выполненные работы), что лишает в настоящее время ООО  «Томскбурнефтегаз» права предъявлять свои претензии и возражать против объема  оказанных услуг (выполненных работ). Услуги, работы и оборудование за период с 12:00  16.10.2021 до 12:00 17.10.2021 ООО «СБС» выставило в ООО «Томскбурнефтегаз» в  полном соответствии с условиями Договора. Расчет размера убытков ООО  «Томскбурнефтегаз», причиненных в результате снижения Генеральным заказчиком  строительства скважины стоимости работ в связи с нарушением сроков выполнения работ  (превышением сроков строительства скважины работ) непонятен ООО «СБС» - в связи с чем  является необоснованным.  

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – ООО ННПК «ЭХО» в полном объеме поддержало доводы и выводы ООО «СБС»,  указав, что первоначальные исковые требования ООО»СБС» являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые  требования ООО «Томскбурнефтегаз» необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – АО «Томскнефть» ВНК свою правовую позицию относительно первоначальных  исковых требований ООО «СБС» и встречных исковых требований ООО  «Томскбурнефтегаз» не выразило, указав лишь на то, что действительно сроки строительства  скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения были нарушены (превышены) в  связи с отсутствием на объекте выполнения работ исправной телесистемы и  приостановлением в связи с данным обстоятельством процесса строительства скважины. По  причине нарушения сроков строительства скважины (превышением срока строительства  скважины) ООО «Томскбурнефтегаз» было привлечено к ответственности в виде снижения  стоимости выполненных работ на денежную сумму в размере - на 2 673 257,93 руб.).  

В судебное заседание, назначенное на 08.07.2024 на 15:30 и продолженное после  перерыва 11.07.2024, АО «Томскнефть» ВНК и ПАО НК «Роснефть», будучи извещенными  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их  отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «СБС» первоначальные исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях,  и возражал против доводов ООО «Томскбурнефтегаз», представитель ООО ННПК «ЭХО»  подержал правовую позицию ООО «СБС». Представитель ООО «Томскбурнефтегаз»  встречные исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным во встречном  исковом заявлении и дополнительных пояснениях, и возражал против доводов ООО «СБС» и  доводов ООО ННПК «ЭХО».  

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица – ООО ННПК  «ЭХО», исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 1, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании  

равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие  для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во  внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть  исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во  внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении  или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

Согласно статьям 702, 703, 709, 711, 721, 779, 780, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается  на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с  передачей ее результата заказчику.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем  составления сметы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  

требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено  договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, пункте 13  Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права  представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

09.07.2021 между ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СБС» (Подрядчик)  был заключен Договор № 511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по  телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин (далее по тексту –  «Договор») (Том № 1 л.д. 14 – 26).  

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2., п. 2.3., п. 3.1.2., п. 3.1.3., п. 3.1.11., п. 3.1.13., п. 3.1.15.,  п. 4.1., п. 4.2., п. 4.9. Договора:  

 - Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг по  телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин в соответствии с  условиями Договора, заявками Заказчика, согласованными планами-программами, иной  технической и проектной документацией (далее по тексту – «Услуги»), а Заказчик обязуется  создать Подрядчику согласованные условия оказания Услуг, принять их результат и  оплатить на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.);  

 - В комплекс Услуг входит: - обеспечение процесса бурения предоставляемым  Подрядчиком наддолотным инструментом (ВЗД, ясы и прочее); - обеспечение соответствия  фактического профиля скважины плану-программе; - подготовка плана-программы по  бурению скважины в части сервиса наклонно-направленного бурения для обеспечения  проектных решений (включая гидравлическую программу, расчет и рекомендации по выбору  компоновки низа буровой колонны (КНБК), подбор оптимальных режимов бурения, расчет  профиля ствола скважины); - управление процессом оказания Услуг, принятие оперативных  решений, направленных на достижение результата в соответствии с настоящим Договором и  приложениями к нему; - предоставление рекомендаций по оптимизации параметров и  режимов бурения; - консультирование инженерно-технического персонала Заказчика по  предмету Договора; - обеспечение передачи данных MWD (инклинометрические замеры) и  LWD (данные каротажа в процессе бурения) в реальном времени на центральный сервер  ПАО НК «Роснефть» по предоставленному каналу связи Заказчиком (п. 1.2.);  

 - Простой по причинам, зависящим от Подрядчика - время, в течение которого  выполнение предусмотренных согласованным планом-программой Услуг не осуществлялось  по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком или  привлеченными им третьими лицами, а также время, затраченное на ликвидацию аварии,  инцидента или осложнения в скважине, допущенных по причине неисполнения или  ненадлежащего исполнении обязательств Подрядчиком или привлеченных им третьих лиц, а  также время превышения согласованных сроков оказания Услуг или отдельных операций по  причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком или  привлеченных им третьих лиц (п. 2.3.);  

 - Подрядчик обязуется: обеспечить качественное и своевременное оказание Услуг в  соответствии с условиями Договора и сроками, указанными в заявках Заказчика, обеспечить  бесперебойную работу персонала и Оборудования при оказании Услуг (п. 3.1.2., 3.1.3.);  

 - Подрядчик обязуется оказывать Услуги по Договору непрерывно и круглосуточно (п.  3.1.11.);  

 - Подрядчик обязуется при оказании Услуг обеспечивать: - согласно плану–программе  на бурение скважины весь необходимый перечень оборудования (ВЗД, Яс, телеметрическая  система и прочее) отечественного или импортного производства с гарантированным  ресурсом работы не менее 150 часов циркуляции; - всех необходимых наддолотных и  переходных переводников заводского исполнения для соединения элементов КНБК  Подрядчика, а также для соединения с элементами Заказчика; - переливные и обратные  клапана заводского исполнения для всех типоразмеров ВЗД согласно плану-программе на  бурение скважины; - специальное оборудование для безопасной сборки/разборки КНБК  (спайдер-хомут) всех необходимых типоразмеров (с резервным запасом в один комплект  каждого наименования); - шаблоны, калибры, насадки и прочее оборудование специального  назначения;  

- Подрядчик обязуется поддерживать все вышеперечисленное оборудование в  исправном состоянии и достаточном запасе с учетом резервного оборудования для  бесперебойного оказания Услуг в период автономии Объектов Заказчика. В период действия  зимних автодорог Подрядчик предоставляет указанное в настоящем пункте Договора  оборудование, включая резервное, с учетом времени, необходимого для его доставки  автотранспортом на Объекты Заказчика (п. 3.1.13.);  

 - Подрядчик обязуется вести наработку на свое Оборудование в письменном виде и  обеспечивать наличие резервных Оборудования, запасных частей, рабочего инструмента,  материалов для исключения простоев по причине отсутствия оборудования или материалов,  отказов оборудования (п. 3.1.15.);  

 - Цена Услуг Подрядчика по настоящему Договору определяется в соответствии с  Протоколом соглашения о договорной цене на услуги по технологическому и  телеметрическому сопровождению при бурении скважин (Приложение № 1 к Договору).  Указанная в Приложении № 1 цена Услуг является твердой, включает все связанные с  исполнением настоящего Договора издержки и вознаграждение Подрядчика и согласована с  учетом всех рисков Подрядчика, оцененных им в полном объеме в силу того, что исполнение  настоящего Договора является профессиональной деятельностью Подрядчика (п. 4.1.);  

 - Окончательная оплата результата Услуг по Договору осуществляется Заказчиком по  факту оказания Услуг в полном объеме на соответствующей скважине на основании  надлежащим образом оформленных акта приемки выполненных работ (услуг) по форме КС- 2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 65  (шестидесяти пяти) календарных дней с момента сдачи результата Услуг на основании  указанных в настоящем пункте документов (п. 4.2.);  

 - Период простоя по причинам, зависящим от Подрядчика, не подлежит оплате со  стороны Заказчика. Никакие убытки и компенсации за время такого простоя Подрядчику не  причитаются (п. 4.9.);  

В Приложении № 1 к Договору «Протокол соглашения о договорной цене на оказание  услуг по технологическому и телеметрическому сопровождению при бурения скважин» (Том   № 1 л.д. 60) ООО «СБС» и ООО «Томскбурнефтегаз» согласовали соответствующие ставки  работы и дежурства оборудования и персонала ООО «СБС», а именно: ставка работы  телеметрической партии – 192 000 руб. в сутки; ставка технологического дежурства  телеметрической партии – 120 000 руб. в сутки; ставка нахождения оборудования на объекте  Заказчика без персонала - 36 000 руб. в сутки; ДРУ-120 мм в режиме работы – 4 680 руб. в  час; ДРУ-120 мм в режиме ожидания – 1 200 руб. в час; ЯС-121, гидромеханический  двойного действия (работа / дежурство) – 9 000 руб. в сутки; переливной, обратный клапан,  переводник (работа / дежурство) – 600 руб. в сутки 1 шт.  

Судом установлено, что исходя из вышеуказанных условий Договора следует то, что  ООО «СБС» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по  телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин, а ООО  

«Томскбурнефтегаз» приняло на себя обязательство принять их результат и оплатить. В  комплекс выполнения работ и оказания услуг ООО «СБС» входят следующие услуги и  работы: обеспечение процесса бурения наддолотным инструментом (ВЗД, ясы и прочее),  обеспечение соответствия фактического профиля скважины плану-программе, подготовка  плана-программы по бурению скважины в части сервиса наклонно-направленного бурения,  расчет и рекомендации по выбору КНБК, подбор оптимальных режимов бурения, расчет  профиля ствола скважины, управление процессом оказания услуг, принятие оперативных  решений, направленных на достижение результата выполняемых работ и оказываемых услуг,  предоставление рекомендаций по оптимизации параметров и режимов бурения; обеспечение  передачи данных MWD (инклинометрические замеры) и LWD (данные каротажа в процессе  бурения) в реальном времени на центральный сервер ПАО НК «Роснефть».  

ООО «СБС» обязуется обеспечить качественное и своевременное оказание услуг и  выполнение работ, обеспечить бесперебойную работу персонала и оборудования при  оказании услуг и выполнении работ. ООО «СБС» обязуется оказывать услуги и выполнять  работы непрерывно и круглосуточно. ООО «СБС» обязуется поддерживать оборудование в  исправном состоянии и достаточном запасе с учетом резервного оборудования для  бесперебойного оказания услуг и выполнения работ. ООО «СБС» обязуется вести наработку  на свое оборудование в письменном виде и обеспечивать наличие резервного оборудования,  запасных частей, рабочего инструмента, материалов для исключения простоев по причине  отсутствия оборудования или материалов, отказов оборудования.  

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  Договору соответствующая сторона несёт ответственность в соответствии с условиями  Договора и действующего законодательства РФ. Период простоя по причинам, зависящим от  ООО «СБС» не подлежит оплате со стороны ООО «Томскбурнефтегаз». Никакие убытки и  компенсации за время такого простоя ООО «СБС» не причитаются. В свою очередь, простой  по причинам, зависящим от ООО «СБС» - время, в течение которого выполнение работ и  оказание услуг не осуществлялось по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств ООО «СБС».  

Окончательная оплата оказанных услуг и выполненных работ производится по факту  оказания услуг и выполнения работ (исходя из фактически оказанных услуг и выполненных  работ – «работа или дежурство») по ставкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к  Договору – в «Протоколе соглашения о договорной цене на оказание услуг по  технологическому и телеметрическому сопровождению при бурения скважин».  

Во исполнение условий Договора ООО «СБС» в период с 12:00 12.09.2021 по  31.10.2021 «оказывало услуги и выполняло работы» на скважине № 75 куста № 31  Калинового месторождения. В свою очередь, работы по строительству самой скважины № 75  куста № 31 Калинового месторождения были начаты только в 12:00 24.09.2021 и окончены в  24:00 29.10.2021 Данные обстоятельства подтверждаются C/ф № 4 от 01.11.2021 (Том № 1  л.д. 29), Актом о приемке выполненных работ № 1ТБНГ от 01.11.2021 (Том № 1 л.д. 27),  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1ТБНГ от 01.11.2021 (Том № 1 л.д.  28), Актом на окончание бурения скважины под хвостовик от 29.10.2021 (Том № 2 л.д. 9).  

Судом установлено, что в связи с тем, что при выполнении работ и оказании услуг по  бурению скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения, с самого начала  выполнения работ и оказания услуг, при попытках сборки оборудования ООО «СБС», а  именно в 06:00 27.09.2021 было обнаружено то, что на указанной скважине отсутствует  исправное оборудование ООО «СБС» по наклонно-направленному бурению (то есть  оборудование, которое предоставляло ООО «СБС» по Договору) и невозможно приступить к  выполнению работ как по бурению указанной скважины, так и по ее проводке и,  соответственно, работы по бурению - работы на данной скважине были в полном объеме  приостановлены на период с 06:00 27.09.2021 до 05:00 30.09.2021 (работы были  приостановлены на 71 час – 2,96 суток). Данные обстоятельств подтверждаются Актом  приостановки-возобновлении работ от 30.09.2021 (Том № 2 л.д. 10 - 11), Суточным  

рапортом по бурению № 4 от 27.09.2021 (Том № 2 л.д. 12), Суточным рапортом по бурению   № 5 от 28.09.2021 (Том № 2 л.д. 13), Суточным рапортом по бурению № 6 от 29.09.2021  (Том № 2 л.д. 14), Суточным рапортом по бурению № 7 от 30.09.2021 (Том № 2 л.д. 15).  

Акт о приостановке-возобновлении работ от 30.09.2021 (Том № 2 л.д. 10 - 11) был  подписан со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» мастером буровой ФИО2, а со  стороны АО «Томскнефть» ВНК буровым супервайзером РССБиРС ФИО3, а так же  был подписан Начальником партии ГТИ ООО НПФ «Горизонт» ФИО4 В данном  акте было указано «отсутствует оборудование ННБ, работы приостановлены с 06:00  27.09.2021 н. до 05:00 30.09.2021».  

В связи с тем, что буровой супервайзер РССБиРС АО «Томскнефть» ВНК ФИО3,  принимал решение о приостановлении работ по бурению спорной скважины в связи с  отсутствием на объекте выполнения работ исправной телесистемы и данный работник АО  «Томскнефть» ВНК принимал решение о неработоспособности телесистемы ООО «СБС», а  также непосредственно участвовали в составлении вышеуказанного Акта о  приостановлении-возобновлении работ от 27.09.2021 (Том № 2 л.д. 10 – 11), подписывал  суточные рапорты по бурению, которые были представлены в материалы настоящего  судебного дела в качестве доказательств, ООО «Томскбурнефтегаз» было заявлено  ходатайство о вызове свидетеля от 21.11.2022 (Том № 3 л.д. 75 – 76) – бурового  супервайзера РССБиРС АО «Томскнефть» ВНК ФИО3  

Вышеуказанное ходатайство о вызове свидетеля по делу № А67-2217/2022 от  21.11.2022 (Том № 3 л.д. 75 – 76) было удовлетворено судом, протокольным определением  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2022 от 21.11.2022 (Том № 3 л.д.  92) буровой супервайзер РССБиРС АО «Томскнефть» ВНК ФИО3 был вызван в  судебное заседание в качестве свидетеля по настоящему судебному делу для дачи  пояснений.  

19.12.2022 в судебном заседании по настоящему судебному делу свидетель ФИО3  дал пояснения, согласно которым, как пояснил свидетель, «27.09.2021 на скважине № 75  куста № 31 Калинового месторождения была приостановка работ по причине того, что  оборудование по телеметрии было неработоспособно (тестирование показало неисправность  телесистемы (двух комплектов)). Пришел инженер по телеметрии и сказал, что у него  несправно оборудование, это сказал сотрудник компании по телеметрии (инженер по  телеметрии, по сопровождению бурения скважин) – работник подрядчика ООО  «Томскбурнефтегаз» (Аудиозапись судебного заседания от 19.12.2022 – с 05:25 до 07:57).  

В связи с тем, что как ООО «СБС», так и третье лицо ООО ННПК «ЭХО» ссылались на  то, что спорное оборудование (телесистема) было исправно и его возможно было  использовать при бурении скважины, а так же в спорные периоды времени, указанные ООО  «Томскбурнефтегаз» (с 05:00 10.10.2021 по 15:00 12.10.2021, с 12:00 14.10.2021 по 12:00  17.10.2021), компоновка находилась ниже стола ротора и ООО «СБС» вполне обоснованно  выставило в ООО «Томскбурнефтегаз» свои работы (услуги) по ставке «дежурство», в  процессе рассмотрения настоящего судебного дела обществом с ограниченной  ответственностью «Томскбурнефтегаз» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы  от 05.04.2023 (Том № 5 л.д. 9 – 10), проведение которой ООО «Томскбурнефтегаз» просило  поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк».  

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов,  по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Для правильного рассмотрения спора необходимы ответы на следующие вопросы: 1).  На момент подготовки телесистемы к ориентированному бурению, являлась ли она  исправной? Соответствовало ли техническое состояние телесистемы условиям договора №  511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по телеметрическому и технологическому  

сопровождению бурения скважин от 09.07.2021? 2). 2. Сколько датчиков и какие именно  датчики телесистемы используется (применяется) для снятия полного замера? 3). Возможно  ли было осуществлять бурение на скважине № 75 куста 31 Калинового месторождения в  период с 12.09.2021 по 30.09.2021 с применением телесистемы, которая выдавала  некорректные данные замера? 4). Где (ниже стола ротора или выше стола ротора) находилась  телесистема ООО «СБС» в период с 05:00 10.10.2021 по 15:00 12.10.2021, с 12:00 14.10.2021  по 12:00 17.10.2021?  

Принимая во внимание, что для ответов на поставленные вопросы требуются  специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости ходатайство ООО  «Томскбурнефтегаз» о назначении судебной экспертизы удовлетворить. Определением  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2022 от 22.01.2024 (Том № 7 л.д.  115 – 117) по настоящему судебном делу № А67-2217/2022 была назначена судебная  экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1). На  момент подготовки телесистемы к ориентированному бурению, являлась ли она исправной?  Соответствовало ли техническое состояние телесистемы условиям договора № 511/2021 на  выполнение комплекса работ и услуг по телеметрическому и технологическому  сопровождению бурения скважин от 09.07.2021? 2). Сколько датчиков и какие именно  датчики телесистемы используется (применяется) для снятия полного замера? 3). Возможно  ли было осуществлять бурение на скважине № 75 куста 31 Калинового месторождения в  период с 12.09.2021 по 30.09.2021 с применением телесистемы, которая выдавала  некорректные данные замера? 4). Где (ниже стола ротора или выше стола ротора) находилась  телесистема ООО «СБС» в период с 05:00 10.10.2021 по 15:00 12.10.2021, с 12:00 14.10.2021  по 12:00 17.10.2021?  

После проведения судебной экспертизы, 15.04.2024 в материалы настоящего судебного  дела поступило Заключение судебной экспертизы № 01 от 04.04.2024 (Том № 7 л.д. 123 –  135). При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:  

1) На момент подготовки телесистемы к ориентированному бурению она не являлась  полностью исправной. Техническое состояние телесистемы на момент ее подготовки не  соответствовало условиям Договора № 511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по  телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2021.  

2) Для получения полного замера в телесистеме применяется шесть датчиков: три  акселерометра и три магнетометра. Возможно получение полного замера с помощью пяти  датчиков, но только при условии, если до момента отказа телесистемы были получена  достоверные показания всех шести датчиков.  

3) Техническое состояние телесистемы в целом не обеспечивало возможность  осуществлять ориентированное бурение на скважине № 75 куста № 31 Калинового  месторождения в период с 12.09.2021 по 30.09.2021 при условии, что до момента отказа  телесистемы с нее небыли получены достоверные показания замера всех шести датчиков  (трех акселерометров и трех магнетометров).  

4) Исходя их имеющихся в материалах дела суточных рапортов ООО  «Томскбурнефтегаз», положение телесистемы ООО «СБС» однозначно определяется ниже  стола ротора в период с 05:00 10.10.2021 по 15:00 12.10.2021 , с 12:00 14.10.2021 по 12:00  16.10.2021 , в период с 12:00 16.10.2021 по 12:00 17.10.2021 положение ЗТС определяется  выше стола ротора.  

После поступления в материалы настоящего судебного дела Заключения судебной  экспертизы № 01 от 04.04.2024 (Том № 7 л.д. 123 – 135) лица участвующие в настоящем  судебном деле выводы судебной экспертизы не оспорили, не выразили несогласие с  указанным выводами, о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и  ответов на вопросы по проведенной судебной экспертизе не заявляли, ходатайства о  назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы также не заявляли.  

Соответственно, суд приходит к выводам о том, что Заключение судебной экспертизы № 01  от 04.04.2024 (Том № 7 л.д. 123 – 135) является надлежащим доказательством по  настоящему судебному делу.  

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в Заключении судебной экспертизы №  01 от 04.04.2024 (Том № 7 л.д. 123 – 135), а также принимая во внимание показания  свидетеля – бурового супервайзера РССБиРС АО «Томскнефть» ВНК ФИО3, суд  приходит к выводу и считает установленным тот факт, что в период с 06:00 27.09.2021 до  05:00 30.09.2021 по причине отсутствия на скважине № 75 куста № 31 Калинового  месторождения исправного оборудования ООО «СБС» по наклонно-направленному бурению  (телесистемы (2 единицы) - то есть оборудование, которое предоставляло ООО «СБС» по  Договору) и было невозможности приступить к выполнению работ как по бурению  указанной скважины, так и по ее проводке, - работы на данной скважине были в полном  объеме приостановлены до 05:00 30.09.2021.  

В свою очередь, несмотря на то, что при с самого начала выполнения работ и оказания  услуг, при попытках сборки оборудования ООО «СБС», а именно в 06:00 27.09.2021 было  обнаружено то, что на указанной скважине отсутствует исправное оборудование ООО  «СБС» по наклонно-направленному, ООО «СБС» незаконно и необоснованно выставило в  ООО «Томскбурнефтегаз» за период с 12.09.2021 по 30.09.2021 свои услуги, работы и  оборудование по ставке «дежурство», хотя как на 12.09.2021, так и по состоянию до 05:00  30.09.2021 на спорной скважине не было исправного оборудования необходимого и  достаточного для выполнения работ по бурению спорной скважины. При этом, ООО «СБС»  не отрицает и не оспаривает то, что все оборудование переданное ООО «СБС» по Договору в  ООО «Томскбурнефтегаз» невозможно было использовать даже начиная с 12.09.2021 без  работоспособной, исправной телесистемы.  

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «СБС»  необоснованно выставило в ООО «Томскбурнефтегаз» за период с 12.09.2021 по 30.09.2021  свои услуги, работы и оборудование по ставке «дежурство» и по ставке «работа» на  денежную сумму в размере 2 953 334,22 руб. Стоимость необоснованно выставленных услуг,  работ и оборудование подтверждается Расчетом незаконно и необоснованно выставленных  ООО «СБС» объемов оказанных услуг, выполненных работ и предоставленного  оборудования от 08.07.2024, представленным в материалы настоящего судебного дела со  стороны ООО «Томскбурнефтегаз». Расчет судом проверен и признан верным и  обоснованным. ООО «СБС» и ООО ННПК «ЭХО» указанный расчет не оспорили, свои  контррасчёты в материалы настоящего судебного дела не представили.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО  «СБС» незаконно и необоснованно, в нарушении условий заключенного между сторонами  Договора и приложений к нему, необоснованно выставило в ООО «Томскбурнефтегаз» свои  работы, услуги, оборудование на денежную сумму в размере 2 953 334,22 руб.  Соответственно, первоначальные исковые требования ООО «СБС» о взыскании с ООО  «Томскбурнефтегаз» задолженности по Договору на денежную сумму в размере 2 953 334,22  руб. удовлетворению не подлежат. Суд приходит к выводу о том, что с ООО  «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СБС» подлежит взысканию основная задолженность по  Договору в размере – 3 546 284,58 руб. (6 499 618,80 руб. – 2 953 334,22 руб.).  

Суд отклоняет доводы ООО «СБС» о том, что в ООО «Томскбурнефтегаз» была  передана работоспособная телесистема и телесистема была повреждена ООО  «Томскбурнефтегаз» в процессе ее транспортировке на объект выполнения работ (на  скважину), о том, что неработоспособную телесистему возможно было использовать при  бурении скважины, о том, что ООО «СБС» ничего не знало о составлении акта о  приостановке работ, о том, что само ООО «СБС» возражало против приостановке работ и  уведомляло о возможности и необходимости использования спорной телесистемы, о том, что  Актом технической экспертизы № 3 от 30.09.2021 (Том № 1 л.д. 66) подтверждается  работоспособность телесистемы, а также о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» в настоящее  

время лишено права на предъявление претензий к ООО «СБС», так как ООО  «Томскбурнефтегаз» подписало акты о приемке выполненных работ.  

Суд отмечает то, что в материалы настоящего судебного дела не представлено  относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих то, что телесистема  была повреждена именно ООО «Томскбурнефтегаз» в процессе ее транспортировке на  месторождение, а не ООО «СБС» в процессе ее транспортировке в ООО  «Томскбурнефтегаз» для ее доставки на месторождение, не представлено доказательств  подтверждающих то, что спорную телесистему с выявленными недостатками все-таки  возможно было использовать при бурении скважины и достичь определенного  согласованного необходимого результата.  

При этом, суд отмечает и принимает во внимание то, что свидетель ФИО3  пояснил, что именно инженер по телеметрии (подрядчик компании ООО  «Томскбурнефтегаз») сообщил ему об отсутствии на месторождении исправной  телесистемы, а в суточных рапортах (Том № 2 л.д. 88 – 107), представленных в материалы  настоящего судебного дела со стороны ООО «СБС», в качестве причины приостановки  выполнения работ указано «отсутствие оборудования НННБ». Также согласно материалам  настоящего судебного дела (Письмо ООО ННПК «ЭХО» № 815 от 20.11.2023 – Том № 7 л.д.  21) данные из памяти прибора (телесистемы) сохранить не удалось, и достоверно выяснить  был ли прибор исправен на момент начала спуска, невозможно.  

К Акту технической экспертизы № 3 от 30.09.2021 (Том № 1 л.д. 66), оформленному,  как указано в Акте ООО «Горизонт-Сервис», представленному со стороны ООО «СБС», суд  относится критически, так как данный Акт ООО «СБС» в ООО «Томскбурнефтегаз» не  направляло и представило только в процессе судебного разбирательства, а данный Акт  составили и подписали руководитель технического центра ООО ННПК «ЭХО» – ФИО7 и инженер-геофизик ООО ННПК «ЭХО» ФИО8. В то же время ФИО7 участвовал в составлении Акта служебного расследования (для внутреннего  пользования) ООО ННПК «ЭХО» от 01.10.2021 (Том № 4 л.д. 26), а ФИО8 А.Н.  непосредственно находился на спорном месторождении в качестве инженера по бурению  ООО ННПК «ЭХО». Соответственно, данный акт был составлен и оформлен без участия  ООО «Томскбурнефтегаз» и заинтересованными лицами, непосредственно выполнявшими  работы, оказывающими услуги по телеметрии. Более того, проверить обоснованность  содержания указанного акта не представляется возможным, так как согласно доводам ООО  ННПК «ЭХО», данные из памяти прибора (телесистемы) сохранить не удалось (не  сохранились).  

Доводы о невозможности предъявления в настоящее время претензий к ООО «СБС» со  стороны ООО «Томскбурнефтегаз» по причине того, что был подписан акт о приемке  выполненных работ, суд также отклоняет, так как наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

ООО «СБС» также предъявило к ООО «Томскбурнефтегаз» требование о взыскании  договорной неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по Договору за период с  11.01.2022 по 19.01.2023 в размере 324 980,94 руб. (в порядке п. 7.7 Договора).  

Принимая во внимание то, что обоснованный размера основной задолженности ООО  «Томскбурнефтегаз» перед ООО «СБС» за выполненные работы (оказанные услуги) по  Договору на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения составляет денежную  сумму в размере 3 546 284,58 руб. (6 499 618,80 руб. – 2 953 334,22 руб.), то суд приходит к  выводу о том, что именно от данного размера задолженности и должна быть рассчитана  договорная неустойка за нарушение срока оплаты.  

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, в  порядке п. 7.7. Договора, за нарушение ООО «Томскбурнефтегаз» срока оплаты  задолженности за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.01.2023  

должен быть рассчитан от законной, обоснованной и действительной стоимости услуг ООО  «СБС» в размере 3 546 284,58 руб. и составит за указанный период времени денежную сумму  в размере: 177 314,22 руб. ((3 546 284,58 руб. * 0,03% * 80 дней) + (3 546 284,58 руб. * 0,03%  * 110 дней)) = 202 138,20 руб., что более 5% от размера «задолженности» ООО  «Томскбурнефтегаз» - от 3 546 284,58 руб., следовательно, размер договорной неустойки за  нарушение срока оплаты оказанных услуг (выполненных работ) составит 5% от 3 546 284,58  руб. = 177 314,22 руб. (учитывая ограничение размера ответственности в размере – 5% от  основной задолженности (п. 7.7. Договора)).  

Таким образом, судом установлено, что первоначальные исковые требования ООО  «СБС» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» договорной неустойки за нарушение срока  оплаты оказанных услуг (выполненных работ) на денежную сумму в размере 147 666,72 руб.  (324 980,94 руб. – 177 314,22 руб.) незаконны, необоснованны и не подлежат  удовлетворению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на денежную  сумму в размере 3 723 598,80 руб. (3 546 284,58 руб. + 177 314,22 руб.), из которых:  3 546 284,58 руб. – основная задолженность по Договору и 143 639,43 руб. – договорная  неустойка за нарушение срока оплаты задолженности. Соответственно, с ООО  «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СБС» подлежит взысканию денежная сумма в размер  3 723 598,80 руб.  

В рамках настоящего судебного дела судом также был рассмотрено встречное исковое  заявление ООО «Томскбурнефтегаз» (Том № 1 л.д. 117 – 143). Изучив материалы настоящего  судебного дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание  показания свидетеля ФИО3, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о  том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом, судом установлено, что во исполнение условий Договора ООО «СБС» в  период с 12.09.2021 по 31.10.2021 «оказывало услуги и выполняло работы» на скважине №  75 куста № 31 Калинового месторождения. В связи с тем, что при выполнении работ и  оказании услуг по бурению скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения в 06:00  27.09.2021 было обнаружено то, что на указанной скважине отсутствует исправное  оборудование ООО «СБС» по наклонно-направленному бурению (то есть оборудование,  которое предоставляло ООО «СБС» по Договору) и невозможно выполнять работы по  проводке скважины и, соответственно, работы по бурению - работы на данной скважине  были в полном объеме приостановлены на период с 06:00 27.09.2021 по 05:00 30.09.2021  (работы были приостановлены на 71 час – 2,96 суток).  

Таким образом, материалами настоящего судебного дела подтверждено, что в связи с  отсутствием на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения оборудования ООО  «СБС» был допущен простой по вине ООО «СБС». В результате, в том числе, допущенного  по вине ООО «СБС» простоя сроки строительства скважины № 75 куста № 31 Калинового  месторождения были нарушены и Генеральный заказчик строительства скважины (ПАО «НК  «Роснефть») применил к ООО «Томскбурнефтегаз» штрафные санкции – снизил стоимость  строительства скважины, по причинам связанным, в том числе, с вышеуказанным простоем  возникшим по вине ООО «СБС», тем самым ООО «Томскбурнефтегаз» были причинены  убытки.  

Судом установлено, что размер убытков причиненных ООО «Томскбурнефтегаз» (без  учета) НДС – причиненных компанией ООО «СБС» в результате допущенного ООО «СБС»  вышеуказанного простоя составит денежную сумму в размере 547 222,92 руб. ((20 563 522,50  руб. / 13%) / 14,46 суток * 2,96 суток) (где 20 563 522,50 руб. (без учета НДС) стоимость  работ ООО «Томскбурнефтегаз» выполненных для ПАО НК «Роснефть», 13% - размер  ответственности ООО «Томскбурнефтегаз» за превышение нормативных сроков выполнения  работ, 14,46 суток – общее время НПВ по скважине; 2,96 суток – время НПВ возникшее по  вине ООО «СБС» в период с 06:00 27.09.2021 до 05:00 30.09.2021).  

Суд отмечает, что ООО «Томскбурнефтегаз» законно, обоснованно и мотивированно  произвело расчет размера убытков, причиненных по вине ООО «СБС», без учета НДС (без  НДС). Согласно расчету размера убытков, представленному ООО «Томскбурнефтегаз» в  Заявлении об уменьшении размера встречных исковых требований по делу № А67-2217/2022  от 04.07.2024 (Том № 8 л.д. 1 – 2) размер причиненных убытков составил - 547 222,92 руб.  (без учета НДС). Судом проверен и признан обоснованным указный расчет размера  причиненных убытков. ООО «СБС» данный расчет размера убытков не оспорен, свой  контррасчет в материалы настоящего судебного дела ООО «СБС» не представило.  

Кроме того, судом установлено и то, что требование ООО «Томскбурнефтегаз» о  взыскании с ООО «СБС» договорной штрафной неустойки за применение некачественного  технологического оборудования или телеметрического оборудования, повлекшее увеличение  сроков строительства скважины, так же является обоснованным и подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

При этом, суд принимает во внимание и учитывает, что в соответствии с п. 16  Приложения № 3 к Договору № 511/2021 от 09.07.2021 «Шкала оценки качества услуг при  бурении скважины» (Том 1 № л.д. 61 – 62) Подрядчик (ООО «СБС») обязан выплатить  Заказчику (ООО «Томскбурнефтегаз») за применение некачественного технологического  оборудования или телеметрического оборудования, повлекшее увеличение сроков  строительства скважины, договорную штрафную неустойку в размере 25% от стоимости  работ (услуг) Подрядчика по данной скважине за каждый факт допущенного нарушения.  

Судом установлено и признано, что размер взыскиваемой ООО «СБС» с ООО  «Томскбурнефтегаз» основной задолженности по Договору является незаконным и  необоснованным на денежную сумму в размере 2 953 334,22 руб. (необоснованно  выставленные за период с 12.09.2021 по 30.09.2021 услуги, работы и оборудование по  ставке «дежурство» и по ставке «работа». Соответственно, договорная штрафная неустойка  за применение некачественного технологического или телеметрического оборудования,  повлекшее увеличение сроков строительства скважины должна быть рассчитана и была  рассчитана ООО «Томскбурнефтегаз» от законного и обоснованного размера стоимости  услуг ООО «СБС», а именно от денежной суммы в размере 3 546 284,58 руб. (6 499 618,80  руб. – 2 953 334,22 руб.).  

Согласно расчету размера договорной штрафной неустойки, содержащемуся в  заявлении об увеличении размера встречных исковых требований по делу № А67-2217/2022  от 10.07.2024 размер договорной штрафной неустойки за применение некачественного  технологического или телеметрического оборудования, повлекшее увеличение сроков  строительства скважины (п. 16 Приложения № 3 к Договору № 511/2021 от 09.07.2021  «Шкала оценки качества услуг при бурении скважины» (Том № 1 л.д. 691 – 62) составляет –  886 571,14 руб. (3 546 284,58 руб. * 25% = 886 571,14 руб., где 3 546 284,58 руб. – законная и  обоснованная стоимость услуг ООО «СБС» по спорной скважине). Судом проверен и  признан обоснованным расчет размера договорной штрафной неустойки. ООО «СБС»  данный расчет размера договорной штрафной неустойки не оспорило, свой контррасчет в  материалы настоящего судебного дела не представило.  

При рассмотрении встречного искового требования ООО «Томскбурнефтегаз» о  взыскании договорной штрафной неустойки за применение некачественного  технологического или телеметрического оборудования, повлекшее увеличение сроков  строительства скважины, ООО «СБС» заявило ходатайство о снижении размера указанной  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона,  неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки  может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время  кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие  убытков и их размер. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть  указаны в решении суда. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей  взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе  соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства,  соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность  действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное  положение должника. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2016 № 80-  КГ15-29, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению  должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (на должника). Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

О явной несоразмерности неустойки свидетельствует размер убытков, взыскиваемых за  применение некачественного технологического или телеметрического оборудования,  повлекшее увеличение сроков строительства скважины (547 222,92 руб.).  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить  статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за до  567 222,92 руб., что соответствует размеру предъявленных к взысканию убытков.  

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, а также доводов и  возражений сторон, представленных в материалы настоящего судебного дела доказательств,  суд приходит к выводу о том что исковые требования ООО «СБС» о взыскании с ООО  «Томскбурнефтегаз» основной задолженности в размере 2 953 334,22 руб. (6 499 618,80 руб.  – 3 546 284,58 руб.) и договорной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в  размере 147 666,72 руб. (324 980,94 руб. – 177 314,22 руб.) является необоснованным и  удовлетворению не подлежат. При этом, исковые требования ООО «СБС» о взыскании с  ООО «Томскбурнефтегаз» основной задолженности по Договору в размере 3 546 284,58 руб.  (6 499 618,80 руб. – 2 953 334,22 руб.) и исковые требования ООО «СБС» о взыскании с ООО  «Томскбурнефтегаз» договорной неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за  период с 11.01.2022 по 19.01.2023 (в порядке и с учетом ограничения размера  ответственности в размере 5% от размера задолженности – в порядке п. 7.7 Договора) в  размере 177 314,22 руб., а всего в общем размере 3 723 598,80 руб. (3 546 284,58 руб. +  177 314,22 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В итоге, с ООО  «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СБС» подлежит взысканию задолженность за  оказанные ООО «СБС» услуги (выполненные работы) по Договору и договорная неустойка  за нарушение сроков оплаты в общем размере – 3 723 598,80 руб.  

С учетом выводов судебной экспертизы, а также доводов и возражений сторон,  представленных в материалы настоящего судебного дела доказательств, применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что встречные  

исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» подлежат удовлетворению в размере  1 134 445,84 руб.  

При подаче первоначального искового заявления ООО «СБС» платежным поручением   № 25 от 04.03.2022 (Том № 1 л.д. 10) была уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. При подаче встречного искового заявления ООО «Томскбурнефтегаз» чек- ордером (операция № 2) от 26.05.2022 (Том № 1 л.д. 126) была уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб. А также на проведение судебной экспертизы ООО  «Томскбурнефтегаз» понесло расходы сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 058475 от 31.05.2023 на 185 000 руб. (Том № 6 л.д. 3), № 212 от 09.11.2023  на 165 000 руб. (Том № 6 л.д. 149), № 8 от 12.01.2024 на 150 000 руб. (Том № 7 л.д. 86).  

В связи с изменениями размера исковых требований государственная пошлина по  первоначальному иску составляет 57 123 руб., по встречному иску – 27 338 руб.  

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, на ООО «СБС» относится государственная пошлина в размере 25 956  руб. по первоначальному иску (из них ООО «СБС» внесено в бюджет 2 000 руб. при подаче  иска), и 27 27 338 руб. по встречному иску (из них ООО «Томскбурнефтегаз» внесено в  бюджет 2 000 руб. при подаче иска).  

В аналогичном порядке распределяются расходы на проведение экспертизы.  Экспертиза была необходима для разрешения требований как по первоначальному иску, так  и по встречному. Поэтому расходы в размере 500 000 руб. суд относит поровну: 250 000 руб.  на первоначальный иск и 250 000 руб. на встречный.  

Таким образом, на ООО «СБС» относятся расходы на проведение экспертизы по  первоначальному иску в сумме 113 596,44 руб., по встречному иску в размере 250 000 руб.,  всего в сумме 363 596,44 руб.; на ООО «Томскбурнефтегаз» относятся расходы на  проведение экспертизы по встречному иску в размере 136 403,56 руб.  

Следовательно, с ООО «СБС» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» подлежат  взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. (по  встречному иску) и в возмещение расходов на оплату экспертизы 363 596,44 руб.  

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина с ООО «СБС» в размере 49 295 руб., с ООО «Томскбурнефтегаз» в размере  31 166 руб.  

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков  в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью  «Спецбурсервис» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз» суммы основного долга в размере 3 546 284,58 руб., неустойки в  размере 177 314,22 руб., всего в сумме 3 723 598,80 руб. В удовлетворении остальной части  требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурсервис» отказать.  

Признать обоснованными встречные требования общества с ограниченной  ответственностью «Томскбурнефтегаз» в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Спецбурсервис» убытков в размере 547 222,92 руб., неустойки в сумме  547 222,92 руб., а также в части требования о возмещении расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме  363 596,44 руб., всего в сумме 1 460 042,28 руб. В удовлетворении остальной части  требований обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» отказать.  

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых  требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  средства в сумме 2 263 556,52 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 49 295 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 166 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина