АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31386/2023

14 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Миасс, Челябинская область, ОГРНИП 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Холод – сервис», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***> о взыскании стоимости товара по договору поставки от 17.08.2022 №17/08 в сумме 85 000 рублей, о взыскании стоимости услуг по договору оказания услуг  от 17.08.2022 №17/08-1 в размере 35 000 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 24 000 рублей,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод – сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга  за выполненные по договору оказания услуг от 17.08.2022 №17/08-1 работы в размере 35 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору оказания услуг от 17.08.2022 №17/08-1 работ за период с 23.08.2022 по 03.10.2024 в сумме 27 020 рублей, с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Полаир-недвижимость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов М.Е. (доверенность №01/2023 от 25.08.2023, паспорт), ФИО1 (паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность №03 от 09.10.2023, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Миасс, ОГРНИП 

<

***> (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холод – сервис», г. Миасс, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, общество, ООО «Холод – сервис») о взыскании стоимости товара по договору поставки от 17.08.2022 №17/08 в сумме 85 000 рублей, о взыскании стоимости услуг по договору оказания услуг  от 17.08.2022 №17/08-1 в размере 35 000 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 24 000 рублей,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения требований в судебном заседании 03.10.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска предприниматель ссылается на поставку ненадлежащего товара, который не обеспечивает нужную температуру в камере магазина.

До принятия решения по существу спора ООО «Холод – сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основного долга  за выполненные по договору оказания услуг от 17.08.2022 №17/08-1 работы в размере 35 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору оказания услуг от 17.08.2022 №17/08-1 работ за период с 23.08.2022 по 03.10.2024 в сумме 27 020 рублей, с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований от 30.09.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Суд  в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество «Полаир-недвижимость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, как производителя товара о некачественности которого заявлено в иске, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Возражая против встречного иска предприниматель ссылается на оплату услуг по установке сплит-системы наличными денежными средствами.

ООО  «Холод – сервис» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет качества реализованной и установленной истцу сплит-системы.

Определением суда от 01.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы исков и отзыва на них.

Как следует из материалов дела,  между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Холод – сервис» (поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2022 №17/08 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Сплит-система среднетемпературная Polair SM115M (далее - Товар) в количестве 1 (одна) штука в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора сумма настоящего Договора составляет 85 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора с каждым комплектом товара поставляется инструкция по использованию, гарантийный талон.

Пунктом 4.1.4 Договора поставки установлено, что Поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание поставляемого товара в течение 6 (шести) месяцев с момента приемки продукции.

Также сторонами заключен договор оказания услуг  от 17.08.2022 №17/08-1, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (предпринимателя) оказать услуги по установке зимнего комплекта, монтажу и пуско-наладке Сплит-системы Polair SM115M.  Сумма данного договора составляет 35 000 рублей, оплата производится в течение 3 дней с момента подписания договора. 

Пунктом 3.1.5 Договора оказания услуг установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить гарантийное обслуживание оказанных услуг в течение б (шести) месяцев с момента приемки.

ИП ФИО1 произведена оплата в адрес ООО «Холод-сервис» в наличном порядке, что подтверждается квитанцией от 05.08.2022 № 716.

Во исполнение условий договоров ООО «Холод – сервис» в 17.08.2022 поставлена Сплит-система среднетемпературная Polair SM115M и произведена ее установка (монтаж) на внешней стороне стены торговой площади, расположенной по адресу 

<

...>.

Недостатки в виде того, что температура в камере превышает показатели нормы на 10 градусов, проявились у приобретенной и установленной сплит-системы Polair SM115M до истечения 6 месяцев с момента приемки товара и услуг, а именно в сентябре 2022 года, о чем 07.09.2022 было сообщено директору ООО «Холод-сервис».

29.06.2023 ИП ФИО1 обратилась к ООО «Холод-сервис» с претензией о ненадлежащем качестве товара, нарушениях, допущенных при установке, в связи с чем было заявлено о расторжении договоров поставки от 17.08.2022 №17/08 и оказания услуг  от 17.08.2022 №17/08-1 и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от 20.07.2023 на претензию «Холод-сервис» сообщило, что «17 августа 2022 нами был произведен монтаж и пусконаладочные работы холодильной сплит-системы Polair SMI 15М. Дополнительно для использования в уличных условиях внешнего блока машины был установлен зимний комплект, включающий в себя нагреватель компрессора, терморегулятор включения нагревателя, реле высокого давления включения вентилятора конденсатора и вынесен в помещение контроллер температуры. Сплит-система была подобрана исходя из ваших пожеланий (температура хранения цветов +5 - +10 град. С) и рекомендаций по подбору завода-изготовителя ( Приложение Б, стр. 19 «Руководства по эксплуатации»). 07 сентября 2022г. от вас поступило обращение по поводу недостаточной температуры в камере. Нашими мастерами были произведены замеры суточной температуры, которые были в верхних допустимых пределах. И дополнительно тепловизором обследована сама ваша камера. Камера была плохо утеплена и негерметична, имелись большие потери холода. Вам все это показали и дали рекомендации. От вас никаких обращений не было, вплоть до получения претензии. ( у нас все обращения строго фиксируются диспетчерами в журнале приема заявок.) Далее сообщаем вам, что срок действия договоров №17/08 и №17/08-1 от 17 августа 2022г. истек 17 февраля 2023г. Все наши обязательства были выполнены в полном объеме.».

14.07.2023 предпринимателем заключен договор с Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» заключен договор № 50/2 на проведение в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» экспертизы соответствия установки сплит-системы Polair SM115M требованиям изготовителя.

Согласно заключению экспертизы №026-02-00198 от 20.07.2023, проведенной Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», предъявленная к экспертизе сплит-система SM115M установлена с нарушением: п. 1.1, п.3.4 «Руководства по эксплуатации». Так пунктом 3.4. «Руководства по эксплуатации» определены правила монтажа, согласно которым: Сплит-система должна быть установлена на холодильной камере или другом торговом холодильном оборудовании по ГОСТ 23833-95 в сухом помещении при температуре окружающего воздуха от 10 до 40°С и относительной влажности от 80 до 40 % соответственно. В нарушение указанных требований завода изготовителя сотрудники ООО «Холод-сервис» произвели монтаж наружного (компрессорноконденсаторного) блока на внешней стороне стены торговой площади, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин Алиса).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 17.08.2022 №17/08 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы.

С учетом согласования сторонами ассортимента продукции и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки от 17.08.2022 №17/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом согласования сторонами предмета услуг, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг от 17.08.2022 №17/08-1.

Поскольку предметом данных договоров является поставка конкретного оборудования и оказание услуг по его монтажу, суд приходит к выводу о взаимосвязанности данных договоров.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае из ответа на претензию от 20.07.2023 усматривается, что ООО «Холод-сервис» сообщило, что «17 августа 2022 нами был произведен монтаж и пусконаладочные работы холодильной сплит-системы Polair SMI 15М. Дополнительно для использования в уличных условиях внешнего блока машины был установлен зимний комплект, включающий в себя нагреватель компрессора, терморегулятор включения нагревателя, реле высокого давления включения вентилятора конденсатора и вынесен в помещение контроллер температуры. Сплит-система была подобрана исходя из ваших пожеланий (температура хранения цветов +5 - +10 град. С) и рекомендаций по подбору завода-изготовителя ( Приложение Б, стр. 19 «Руководства по эксплуатации»).».

Согласно пояснениям истца представители ООО «Холод-сервис» осуществляли выезд на осмотр помещения предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, желаемой температуре в цветочной камере, осмотр которой был произведен представителями ответчика.

Как уже указывалось, определением суда от 01.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«1) Превышает ли температура в камере цветочного отдела, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> магазин «Алиса», температурные показатели заявленные производителем для сплит-системы (Сплит-система Роlair SM115M, хладагент R404F (R125+R143a+R134a) 530 г. Питание 1/N/PE 230В 50Гц I-5.8A, мощность нагревательных элементов P=900W, дата изготовления 29.03.2022, серийный номер 3850240322. Изготовитель АО «Полар-Недвижиимость», РФ, Республика Марий Элт г.Волжск. ТУ28.25.13-01S-664S697S-2021?

2) Если да, что является причиной указанного повышения показателей температуры, наличие недостатков производственного характера в переданном по договору поставки №17/08 от 17.08.2022 товаре (сплит-система), несоответствие подобранной сплит-системы конструкции охлаждаемого помещения,  нарушение правил монтажа сплит-системы и зимнего комплекта к нему, погодные условия; эксплуатация товара покупателем и т.п.)?

3) Если недостатки в переданном по договору поставки №17/08 от 17.08.2022 товаре и/или в результате монтажа и установки зимнего комплекта имеются, являются ли данные недостатки устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость устранения данных недостатков; какие затраты времени (действия) необходимо произвести на устранение данных недостатков?».

По результатам проведения экспертизы экспертами представлено заключение, согласно которого даны следующие ответы на вопросы: 

«1. Температура в камере цветочного отдела, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин "Алиса", превышает температурные показатели, заявленные производителем для Сплит-системы Polair SM115M. Согласно п.1.2 «Руководство по эксплуатации» температура во внутреннем объеме, создаваемая сплит-системами типов SM … от минус 5 до +5°С (от минус 5 до +10°С по согласованию с потребителем). Измеренная температура на выходе внутреннего блока, температурным датчиком при помощи СМР-400, составляет 11-13°C.

2. Причиной превышения показателей температуры является некорректно подобранное оборудование, а также нарушения п.3.4 «Руководство по эксплуатации».

3. Недостатки в переданном по договору поставки №17/08 от 17.08.2022 г. товаре являются не устранимыми. Для поддержания заданной температуры в камере необходимо более производительное холодильное оборудование. Нарушение монтажа является устранимым дефектом, при этом устранение данных нарушений в полной мере не исправит ситуацию».

Таким образом, в результате проведённого исследования обнаружены признаки некорректного подбора оборудования. Установленная мощность кондиционера подобрана без запаса, что-то приводит к его работе на пределе возможностей и, как следствие, ускоренному износу. Кроме того установлено нарушение порядка установки оборудования п.3.4 «Руководство по эксплуатации».

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным нормам, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, вопреки доводам истца, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения о месте и методе исследования, присутствующих при исследовании лицах, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперт, в материалы дела истцом не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При указанных обстоятельствах, учитывая добросовестное поведение покупателя, раскрывшего направленность его интересов о целях приобретения товара, а также выводы эксперта о том, что поставленное оборудование по своим характеристикам не соответствовало целям, заявленным покупателем суд приходит к выводу, что поставленный товар не соответствует условию о качестве товара, установленному пунктом 2 статьи 469 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, которая применяется к положениям договора оказания услуг, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку экспертом установлено, что недостатки в переданном по договору поставки №17/08 от 17.08.2022 товаре являются не устранимыми, для поддержания заданной температуры в камере необходимо более производительное холодильное оборудование, договоры поставки оборудования и оказания услуг по его монтажу являются взаимосвязанными и оказание услуг не имеет для покупателя самостоятельной ценности в виду поставки ненадлежащего оборудования, суд приходит к выводу о наличии у покупателя права на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, отказаться от исполнения договоров купли-продажи и оказания услуг и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков на оплату услуг по его установке.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ,не представлено доказательств оплаты услуг по установке сплит-системы услуг по договору оказания услуг  от 17.08.2022 №17/08-1в сумме 35 000 рублей. Факт оплаты услуг ответчиком не признается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В частности факт оплаты подтверждается платежными документами (поручения, кассовые чеки, квитанции, расписки и прочее). Соответствующих документов истцом в материалы дела не представлено.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах в виду отсутствии доказательств оплаты предпринимателем услуг по установке оборудования на сумму 35 000 рублей суд полагает требование истца о возврате данных средств документально не подтвержденным и  не подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением экспертизы качества товара в сумме 24 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: 

- наличие вреда и его размера, 

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, 

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, 

- вина причинителя вреда, 

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

14.07.2023 предпринимателем заключен договор с Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» заключен договор № 50/2 на проведение в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» экспертизы соответствия установки сплит-системы Polair SM115M требованиям изготовителя. В результате исполнения договора предпринимателю выдано заключение экспертизы №026-02-00198 от 20.07.2023, которое признается судом допустимым и относимым, учтено при вынесении решения. Стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей, которая оплачена истцом в адреес эксперта по платежному поручению от 19.07.2023 № 73.

Поскольку несение соответствующих расходов на проведение экспертизы качества товара обусловлено действиями ответчика по поставке товара, не соответствующего требованиям договора, равно как отказом ответчика по возврату уплаченной за товар суммы, с последнего в пользу истца следует взыскать 24 000 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что договоры поставки оборудования и оказания услуг по его монтажу являются взаимосвязанными и оказание услуг не имеет для покупателя самостоятельной ценности в виду поставки ненадлежащего оборудования, а также исходя из заключения эксперта, согласно которого услуги по монтажу выполнены ненадлежащим образом с нарушением руководства по эксплуатации, что в совокупности  давало право предпринимателю отказаться от договора оказания услуг, что ею и было сделано, данные услуги не подлежат самостоятельной оплате, в связи с чем встречное исковое заявление ООО «Холод – сервис» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга  за выполненные по договору оказания услуг от 17.08.2022 №17/08-1 работы в размере 35 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору оказания услуг от 17.08.2022 №17/08-1 работ за период с 23.08.2022 по 26.01.2024 в сумме 18 270 рублей, с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования на сумму 144 000 рублей, за которые подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5320, удовлетворены судом частично на сумму 109 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 4026,94 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 6220 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.08.2023 № 89, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось адвокатом Климовым Максимом Евгеньевичем на основании соглашения от 20.06.2023 На Адвоката возлагается обязательство осуществить представительство и защита интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция). Размер гонорара Адвоката по настоящему Соглашению cocтавляет 30 000 рублей.

Оплата гонорара адвоката произведена предпринимателем на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2023 № 7. 

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доказательств, что заявленная истцом стоимость услуг не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования на сумму 144 000 рублей, удовлетворены судом частично на сумму 109 000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 22 708,33 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по встречному иску заявлены требования на сумму 62 020 рублей за которые подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2481 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с рассмотренным встречным иском обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 5401 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2920 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.01.2024 № 103, подлежит возврату обществу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком, соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая данные нормы, суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Холод – сервис» сплит-систему Роlair SM115M, хладагент R404F (R125+R143a+R134a) 530 г. Питание 1/N/PE 230В 50Гц I-5.8A, мощность нагревательных элементов P=900W, дата изготовления 29.03.2022, серийный номер 3850240322, изготовитель АО «Полар-Недвижиимость», РФ, Республика Марий Эл г.Волжск. ТУ28.25.13-01S-664S697S-2021, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В силу статьей 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 125 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (далее – Регламент арбитражных судов), на депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов).

Указанными правовыми нормами тем самым установлены целевое назначение и порядок пользования депозитными счетами арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 125 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая, изложенное, поскольку заключение экспертизы признано допустимым и относимым доказательством по делу, приобщено к материалам дела экспертной организации подлежит выплате вознаграждение за проведение экспертизы в размере            56 500 рублей путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>).

В виду того, что заключением экспертизы подтверждено несоответствие поставленного товара условиям договора, в связи с чем требования истца о возврате стоимости товара и взысканию убытков признаны судом полностью обоснованными, основанием для отказа во взыскании убытков в части явились иные обстоятельства, а именно отсутствие документального подтверждения убытков, суд полагает, что по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Холод – сервис» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холод – сервис», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Миасс, Челябинская область, ОГРНИП 

<

***> стоимость товара по договору поставки от 17.08.2022 №17/08 в сумме 85 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 708,33 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4026,94 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Холод – сервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холод – сервис», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2024 № 103 государственную пошлину в сумме 2920 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Холод – сервис» сплит-систему Роlair SM115M, хладагент R404F (R125+R143a+R134a) 530 г. Питание 1/N/PE 230В 50Гц I-5.8A, мощность нагревательных элементов P=900W, дата изготовления 29.03.2022, серийный номер 3850240322, изготовитель АО «Полар-Недвижиимость», РФ, Республика Марий Эл г.Волжск. ТУ28.25.13-01S-664S697S-2021, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере             56 500 рублей путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова