/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-7717/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича на определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 19.02.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,               Захарчук Е.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-7717/2013                                      о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК Зырянский» (636850, Томская область, село Зырянское, улица Советская,  дом 44 а, ИНН 7005006263, ОГРН 1057000378390), принятые по ходатайству арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича о возмещении судебных расходов.

       В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича Прошина Е.В. по доверенности от 15.07.2017.

Суд установил:

определением от 26.12.2013 Арбитражного суда Томской области                              к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы                   в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области (далее -       ФНС России) о признании закрытого акционерного общества «ПМК Зырянский» (далее - ЗАО «ПМК Зырянский», должник) несостоятельным (банкротом). 

 Определением от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области                      в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Антон Борисович (далее – Иванов А.Б., арбитражный управляющий, кассатор).

Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Томской области  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов А.Б.

 Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Томской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК Зырянский» прекращено.

 Арбитражный управляющий  Иванов А.Б обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ), о  взыскании с ФНС России вознаграждения                       за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должником, расходов, связанных с проведением процедур банкротства             в общей сумме 1 081 472,74 руб. 

Определением от 15.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Иванов А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды не дали надлежащую оценку его доводам      об отсутствии у должника денежных средств и невозможности их получения от реализации имеющегося имущество, что подтверждено определением         о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства выявлено следующее имущество должника:

 - лицензия на право пользования недрами ТОМ 01312 ВЭ сроком окончания действия 31.12.2032;

 - земельный участок площадью 7893,00 кв. м, расположенный                       по адресу: Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет,                  Береговая улица, дом 53;

 - нежилое здание площадью 449,42 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, Береговая улица,                    дом 53;

 - нежилое здание, площадью 241,19 кв. м, расположенное                        по адресу: Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет,      Береговая улица, дом  53.

Кроме того, выявлено имущество должника, являющееся предметом залога, в том числе: автомобиль Mazda 6, государственный номер -      Е064КХ 70; розливочно-укупорочная машина типа ВР-36.08.2006 г. п.; холодильное оборудование (для охлаждения минеральной воды) на базе         в составе - пластинчатый теплообменник АС120-60, отделитель жидкости А25-613, конденсатор хладагента ACS-503A, ресивер жидкого хладагента F402H; металлоконструкции, электропроводка, приборы автоматического регулирования, контроля и защиты, Хладон R-22; каплеструйный маркиратор Willett 200-0405-106 2006; котел водогрейный НР-12, 2006;                       котёл водогрейный 11Р-18.2006.

На торгах, организованных арбитражным управляющим, имущество должника не было реализовано.

Кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, согласие принять имущество в счёт погашения своих требований  не выразили.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании причитающегося ему вознаграждения      и возмещения понесённых в процедуре банкротства должника расходов             с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                         о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение     в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве                    все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу           о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной     за счёт имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества                   и достаточных средств.

В процедуре конкурсного производства выявлено имущество должника. 

Производство по делу о банкротстве должника прекращено                     на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве            в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что выявленное имущество выбыло из владения должника, в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий не обращался к должнику с требованием      о выплате вознаграждения и о возмещении понесённых расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания расходов с ФНС России отсутствуют, поскольку должник в настоящее время является действующим юридическим лицом и у него имеется имущество.

Доводы Иванова А.Б. о невозможности получения причитающихся       ему денежных средств ввиду неликвидности имущества должника, отсутствия у него денежных средств, документально не подтверждены. 

Сам по себе факт того, что имущество не было продано в ходе конкурсного производства, не означает, что оно не подлежит реализации. Кроме того, торги в конкурсном производстве состоялись с участием потенциального покупателя, который впоследствии оказался от заключения договора.  

Наличие у должника лицензии на право пользования недрами                   и земельных участков не исключает осуществления им хозяйственной деятельности и получение дохода.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют                 о несогласии арбитражного управляющего с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием               для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288               АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.            

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области  от 15.12.2017                                 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А67-7717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича –                                  без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Кадникова