АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20896/22

23 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество  «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 19.08.2022 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Ростелеком».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд протокольным определением приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

04.01.2021 между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.01.2021 № 01583000398200001410001 (контракт),  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (наружное освещение) (старый город) (работы), согласно техническому заданию (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 2), локальному сметному расчету (приложение № 3), перечню по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (приложение № 4), форме ежемесячного плана работ (приложение № 5), а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 4 335 254 руб.

Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика по выполнению работ по настоящему контракту, включая расходы на приобретение материалов, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В силу п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021, окончание – до 20.12.2021. Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные ежемесячными планами работ, согласованными сторонами.

Ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено: замена светильников, замера опор, замена ламп с ревизией гирлянд, обрезка деревьев, окраска опор, техническое обслуживание осветительных установок наружного освещения.

В силу п. 6.1.14 контракта подрядчик обязан выполнять письменные указания заказчика о порядке выполнения работ, об устранении недостатков (дефектов) в сроки, указанные муниципальным заказчиком.

Согласно п. 6.4.2 контракта муниципальный заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ, приемки и в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.5 контрактом предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5000 руб.

Техническое задание (приложения № 1 к контракту) содержит основные требования при производстве работ. В соответствии с п. 6 технического задания подрядчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию осветительных установок наружного; освещения, в комплекс мероприятий которых входит:

- обеспечение надежной работы установок, контроль их состояния путем своевременного включения и (выключения в автоматическом и ручном режиме с целью снижения расходов на оплату электроэнергии муниципальным заказчиком,

- ежедневный объезд в вечернее и ночное время суток для визуального контроля работы наружного освещения,

- выявление не работающих светильников, повреждений в сетях и устройствах управления,

- перетяжка проводов воздушной линии,

- регулировка программ реле времени в трансформаторных подстанциях,

- обнаружение набросов посторонних предметов на проводах воздушных линий (ВЛ),

- очистка светильников от пыли и грязи.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 08.11.2021 № 52.10.1-46/2151 о восстановлении работы наружного освещения, просил ответчика в срок до 09.11.2022 направить в адрес истца информацию о причинах отключения вводных и выводных автоматов и восстановить работоспособность в:

- ШУНО 33 (ТП-3) вводной автомат фазы А;

- ШУНО 501 (ТП-50) выводной автомат фазы А и В;

- ШУНО 942 (ТП - 94) вводной и выводной автомат фазы В и С,

- ШУНО 822 (ТП-82) вводной автомат фазы В;

- ШУНО 178 (КТПн - 178) отсутствует связь со шкафом управления;

- ШУНО 176 (КТП-176) вводной автомат фазы С.

В данном письме истец просил представить информацию о количестве и причинах неработающих осветительных приборов на сетях наружного освещения в соответствии с условиями муниципального контракта, восстановить работоспособность линий наружного освещения запитанных от вышеуказанных ШУНО.

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо № 52.10.1-46/2267 о восстановлении работы наружного освещения и запрос информации о причинах отключения вводных и выводных автоматов. В данном письме истец также просил восстановить работу внутриквартального наружного освещения по адресам: ул. Морская 

<

...> (от ул. Морская до ул. Ленина), ул. Пионерская д. 126,

пер. Мирный 

<

...>.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.11.2021 исх. № 52.10.1-46/2266 о вызове представителя  на 19.11.2021 для составления акта.

19.11.2021 составлен акт № 1 о выявленных недостатках в исполнении спорного контракта. Представитель ответчика для составления акта не явился.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.11.2021 исх. № 52.10.1-71/1778 о вызове представителя 01.12.2021 для составления акта.

Как указывает истец, по состоянию на 01.12.2021 работы по восстановлению работоспособности линий наружного освещения запитанных и восстановлению работы внутриквартального освещения ответчиком не выполнены.

01.12.2021 составлен акт № 2 о выявленных недостатках в исполнении спорного контракта. Данный акт подписан обеими сторонами контракта.

06.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 52.10.3-07/295 с требованием оплатить штраф в размере 5000 руб. в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.12.2021 исх. № 12-12, в котором сообщил, что причиной технических неисправностей линий наружного освещения является оборудование, установленное по иному контракту. Ответчик ссылался на то, что  заменяющее оборудование ему не предоставлено и спорным контрактом его замена не предусмотрена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках данного муниципального контракта предусмотрены только работы по содержанию уличного освещения, а именно - работы по замене вышедшего из строя оборудования, но не предусмотрена закупка (предоставление) подрядчиком оборудования для замены. Данное подменное оборудование по условиям контракта предоставляется заказчиком. Указанный подменный фонд предоставлялся заказчиком несвоевременно, с длительными просрочками. В адрес заказчика неоднократно направлялись уведомления (в устной, письменной форме, по телефону) о необходимости предоставления подменного фонда. Более того, указанный подменный фонд запрашивался ООО «Система» самостоятельно у ПАО «Ростелеком», потому как заказчик на просьбы и требования не реагировал. На основании вышеуказанных причин восстановление работоспособности осветительных установок производилось несвоевременно. Как указал ответчик, ООО «Система» не несет ответственности и гарантийных обязательств за оборудование, которого им не устанавливалось, у ООО «Система» нет доступа к настройкам системы управления уличного освещения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по контракту от 04.01.2021 в размере 5000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела (актами проверок, перепиской сторон по спору).

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 9.5 контракта, согласно которому за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5000 руб.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Возражения ответчика против иска судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условиями спорного контракта не установлена обязанность заказчика о предоставлении подрядчику  подменного оборудования и материалов для выполнения работ.  Напротив, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта включает все затраты подрядчика по выполнению работ по настоящему контракту, включая расходы на приобретение материалов, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. Пункт 16 «Технического задания» обязывает подрядчика: иметь запас расходных материалов (запас провода и т.д.).  Неисправные светильники подлежат возврату муниципальному заказчику. Местом складирования определяется территория, указанная Муниципальным заказчиком. Подрядчик обязан осуществлять ремонт электрооборудования в мастерских, включая складирование и хранение на своей территории демонтированных проводов воздушных линий в соответствии с актом приема-передачи до составления совместно с Муниципальным заказчиком акта списания или последующей утилизации.

В адрес ответчика неоднократно были направлены письма о необходимости выполнения работ по восстановлению работоспособности линий наружного освещения. Однако  ответчиком данные работы не выполнены. 

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Доказательств того, что выполнение работ по спорному контракту было приостановлено ответчиком по причинам, обозначенным им в отзыве на иск, в материалы дела не приставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в заявленной истцом части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 2000 рублей. 

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СудьяНовожилова М. А.