АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9995/2020

02 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный  суд  Свердловской области  в  составе судьи  Т.С.Зыряновой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.А.Щаповой,  рассмотрел  в  судебном заседании дело  по иску   общества  с ограниченной  ответственностью  «Инвест-Аудит» (ИНН 6670161244, ОГРН 1076670002210) к   индивидуальному   предпринимателю  Васильченко  Анжелике  Алексеевне    о взыскании  720400руб.,

с  участием   в   деле  в  качестве  третьего  лица  без  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора -  ИП ФИО2   (ИНН  

<

***>),    

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель  по  доверенности   

от ответчика:  ФИО4,  представитель по доверенности,

     Лица,  участвующие  в  деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени  и  месте судебного заседания на сайте суда.

     Отводов  суду  не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Истец  обратился  в  арбитражный  суд   с   иском  о взыскании с ответчика  материального  ущерба   в   размере  720 400 руб. в связи с ненадлежащим  качеством изделия и  работ  при  его  монтаже  по адресу: Свердловская  область,  Белоярский  район,  пос. Прохладный, кп. Мед,  ул. Нектарная, 9/11. 

    Определением от 05.03.2020  г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном  судебном  заседании  истец  заявил  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований,  согласно  которому  просит взыскать  ущерб в размере 712400руб.  Ходатайство  об  уточнении  исковых  требований  судом рассмотрено  и   удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  представлен отзыв на  исковое  заявление, согласно которому  считает  требования  неподлежащими  удовлетворению.  Также ответчик  заявил  ходатайство  о  привлечении   к  участию  в  деле  в качестве  третьего  лица  без  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора -  ИП ФИО2  (ИНН  

<

***>).  Истец  возражал.  Исходя из  пояснений ответчика,   суд полагает  необходимым привлечь  указанное лицо к участию в деле  на основании  ст.51  АПК РФ. Возражения  истца  судом  отклонены. 

Ходатайство  ответчика  о  проведении  по  делу  судебной  товароведческой  экспертизы  принято  судом    к рассмотрению.  

Ходатайство  истца  о вызове  в судебное  заседание  внесудебного  эксперта  судом   рассмотрено  и  отклонено  в связи  с нецелесообразностью.   

Определением  от 07.07.2020 дело  назначено  к судебному  разбирательству.

 Истец  в судебном заседании 27.08.2020г.   в качестве  кандидатур  экспертных  организаций  предложил  РЦ Оценки  и Экспертизы,  ООО «Независимая  экспертиза». 

Ответчик  предложил  ФБУ  Уральский  РЦСЭ Минюста  России. 

В целях предоставления  сторонам  времени  для представления  дополнительных  кандидатур экспертных  организаций (с учетом существа проведенных работ), определением  от  03.09.2020  г.     судебное  заседание    отложено.  

В  судебном  заседании   23.09.2020  ответчик   дополнительно  представил  кандидатуру  экспертной  организации  - Научно-исследовательский  центр  экспертизы  и оценки  УрГАУ.  

Определением  от  28.09.2020 г. назначена   по делу судебная  экспертиза,  производство  по  делу приостановлено  до 24.11.2020г.     Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства  по  делу  назначено    на  24.11.2020г.   в 10 час.00мин.  Проведение  экспертизы  поручено    ФБУ Уральскому  РЦСЭ Минюста  России  (620075, 

<

...>, тел. 

<

***>),  экспертам  ФИО5  и  Ремез М.В. 

Однако, 30.10.2020г. в суд от  ФБУ Уральский  РЦСЭ Минюста  России  поступило информационное письмо, согласно которому  экспертная организация сообщает, что в настоящее время решить поставленные в определении вопросы не представляется возможным в связи с увольнением эксперта - строителя  ФИО5  и одновременным отсутствием в учреждении других аттестованных экспертов соответствующей специальности. Кроме  этого,  решить данные вопросы в какой-либо части экспертом-товароведом  М.В. Ремез  также   не  представляется  возможным,  поскольку товароведческая  составляющая  в них   не  усматривается. Представленные материалы возвращены без выполнения экспертизы.

Истец  в  заседании  24.11.2020  в качестве  кандидатуры  экспертной  организации  для  проведения  экспертизы   предложил  ООО «Межрегиональный  центр  «СпектрЭкспертиза»,  срок  проведения  экспертизы  -  10 рабочих  дней,  стоимость  экспертизы  -  25000руб.

Ответчик  представил  согласие  на  проведение экспертизы  от  Федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  образования  «Уральский  государственный   аграрный  университет»,  срок проведения   10 рабочих  дней,  стоимость  экспертизы  -  50000руб.

Определением   от  27.11.2020   г.   назначена   по делу судебная   экспертиза,  продлен   срок приостановления производства по делу до 21.01.2021г.    Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства  по  делу  назначено   на  21.01.2021г.   в  10 час.30мин.      Проведение  экспертизы  поручено   Федеральному государственному   бюджетному   образовательному    учреждению   высшего  образования  «Уральский  государственный   аграрный  университет»,  (620075, 

<

...>, тел. (

<

***>) 371-33-63, эл.адрес: rector@urgau.ru ),  экспертам  ФИО6  и  ФИО7.  

05.03.2021  в суд поступило  экспертное заключение  №003/21   от  26.02.2021 г. 

Поскольку  стороны  не  ознакомились  с  заключением  эксперта, определением   от   24.03.2021  г.  судебное   заседание   отложено.  

Истцом  представлена   рецензия  ИП ФИО8  на   заключение  от  26.02.2021 г.,    приобщена    к    материалам  дела.  

Также  истец  заявил  ходатайство  о вызове экспертов  ФИО6    и  ФИО7  в судебное  заседание  для  дачи  пояснений.   

Ходатайство  судом  удовлетворено, явка  обоих экспертов    признана  судом  обязательной. 

Определением   от    21.04.2021  судебное  заседание  отложено.

Определением   от  29.04.2021  дата  судебного  заседания  перенесена. 

Истец  заявил  ходатайство о назначении  повторной  экспертизы  по  делу.  

   Рассмотрев  ранее   заявленное   истцом  ходатайство  о назначении  повторной  экспертизы,  суд   отказал  в его  удовлетворении, исходя из  следующего.  

   В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

 Вопрос  о  проведении  повторной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

 Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы истца   относительно выводов эксперта   и необходимости назначения повторной    экспертизы,  суд  пришел  к  выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

  Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства,  экспертом  дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Учитывая  изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу  повторной   экспертизы.    

  Ответчиком   представлены  дополнения  к  отзыву,  приобщены  к материалам  дела.

 Определением  от  16.06.2021  судебное  заседание  отложено.

 Истец   в  судебном  заседании   25.06.2021  требования  поддержал.  

 Ответчик  заявил ходатайство  об отложении судебного  заседания для предоставления  возможности  подать   встречное   исковое  заявление.  

 Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

 В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

  Как следует из материалов дела, иск общества  с ограниченной  ответственностью  «Инвест-Аудит»   поступил  в суд 02.03.2020г.

 Между  тем,  ответчик   только  в  судебном заседании  25.06.2021г. (спустя  более  года   после   возбуждения  производства  по  делу)   выразил   намерение предъявить встречное исковое  заявление.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

         Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

         Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

          С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

  Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

 Кроме   того, суд отмечает, что  в материалах дела имеется достаточно доказательств   для  рассмотрения спора по существу. 

Учитывая   изложенное,   основания   для  отложения  судебного заседания по  ходатайству  ответчика отсутствуют.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ИП ФИО1 (далее -  исполнитель)  и  ООО «Инвест-Аудит»  (далее - заказчик) заключен  договор купли-продажи  №1212  от  12.12.2017г. (далее -  договор),  в  соответствии  с  которым  подрядчик  обязуется  в установленный   договором  срок  по  заданию  заказчика  собственными  и   привлеченными  силами  и  средствами,  с использованием  своих  и привлеченных  материалов и оборудования  осуществить  работы  по  изготовлению  и монтажу  цельнодеревянной лестницы   из массива (далее –изделие) согласно  спецификации  работ   (приложение  №1  к договору) и проекта изделия  (эскизного) на  объекте,  расположенном  по  адресу: пос. Прохладный, кп. Мед,  ул.Нектарная 9/11 Белоярский  район  Свердловской  обл., а заказчик  обязуется  принять  выполненные  подрядчиком  работы  и оплатить  их результат в соответствии    с  условиями    настоящего  договора.  

  Согласно  п.2.1  в  стоимость  работы  включается: покраска,  доставка  и  монтаж элементов  изделия.

  Общая  стоимость    работ  и материалов  заказчика  по настоящему  договору составляет  1 781 000руб. 00коп. Стоимость  работ  является  окончательной  и  изменению  не  подлежит.   

   В соответствии  с п.4.2  договора  срок  выполнения  работ  по  данному  договору  составляет  60  рабочих  дней  и исчисляется  с  момента  утверждения  проекта  и  поступления  предоплаты  настоящего  договора  на счет  подрядчика.

 Также  сторонами  согласованы  и подписаны  приложения  к договору: спецификация работ,  эскизный проект,  правила эксплуатации  изделия.

  Кроме  того,  подписано  дополнительное  соглашение  от 01.03.2019г. 

   Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно  двустороннему   акту  от   08.02.2019 г.  работы  выполнены  в полном  объеме,  заказчик  претензий   не  имеет.

Впоследствии  заказчик, ссылаясь на  ненадлежащее  исполнение  подрядчиком  принятых  обязательств,  обратился  к последнему  с претензией  об устранении  всех  имеющихся  недостатков  при  изготовлении  и  монтажу  цельнодеревянной   лестницы  из  массива  в  течение  10  дней  с момента  получения данной  претензии. 

Также  указал,  что  в  случае  невыполнения   требований,  указанных  в претензии,  общество  может  обратиться  в  судебные  органы  для  расторжения  вышеуказанного договора  и взыскания  суммы  убытков,  понесенных     оказанием  некачественных   работ/услуг.  

Заказчик  приложил  к претензии  заключение  ООО  «Региональный центр  оценки   и экспертизы»    №001-20/СЭ   от  21.01.2020 г.  

Поскольку    претензия  оставлена  без   удовлетворения,  истец  обратился  в   арбитражный  суд   с  рассматриваемым  иском.  

 В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя  из  предмета спора,     в целях    разрешения   вопросов, касающихся  качества     выполненных работ,     судом  на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ  назначена  по делу  судебная экспертиза.

Проведение   экспертизы  поручено     Федеральному государственному   бюджетному   образовательному    учреждению   высшего  образования  «Уральский  государственный   аграрный  университет»,  (620075, 

<

...>, тел. (

<

***>) 371-33-63, эл.адрес: rector@urgau.ru ),  экспертам  ФИО6  и  ФИО7.  

На  разрешение   экспертов   поставлены    следующие вопросы:

1) Установить  наличие/отсутствие  строительных  недостатков  выполненных работ и причины  их  возникновения   (некачественное  выполнение  работ,  некачественные  материалы,  эксплуатационный  характер,  иное).

2) Определить  стоимость и способы  устранения  строительных  недостатков  (по  каждому  недостатку    стоимость  устранения  определить  отдельно  и  общую).   

По  результатам   судебной   экспертизы   в  суд  поступило  заключение №003/21   от  26.02.2021 г., содержащее  следующие  выводы:  

1.В результате проведенного исследования установлено, что представленная к судебной экспертизе, бывшая в эксплуатации 1 год внутренняя деревянная шестимаршевая Г-образная лестница с четырьмя площадками, косоурами, плинтусами (антикосоурами), 29 ступенями (в том числе тремя пригласительными ступенями с вырезом под переруб на первом этаже) и подступенками, ограждением с поручнями, столбами и балясинами, фигурными завершениями столбов, со сборной деревянной скульптурой -полуфигурой льва (голова, грива и две передние лапы) перед заходным столбом лестницы на первом этаже, изготовленная из массива лиственницы, поручень - из ясеня срощенного, декоративная раскладка - из ясеня ц/л, находится в пригодном для использования по назначению состоянии.

2.Учитывая, что деревянная лестница внутри жилого дома является столярным изделием, изготовленным и смонтированным из подготовленных   по  эскизу элементов, не входящим в перечень строительных объектов, экспертная организация не сочла необходимым привлекать к экспертизе инженера-строителя ФИО7 

3. Выводы по вопросу 1:

3.1.Выявленные недостатки № 2 - № 6 не являются строительными и

 имеют производственный характер, так как подрядчиком по договору №1212

от 12.12.2017 г. в полном объеме выполнены работы по изготовлению и  монтажу цельнодеревянной лестницы из массива. Все отмеченные производственные недостатки являются устранимыми.

3.2.Недостаток № 1 имеет эксплуатационный характер и возник по причине существенного нарушения Заказчиком условий договора № 1212 (превышение максимального допустимого значения относительной влажности воздуха в жилом помещении на 15,4%).

3.3. Несовпадение оттенков деревянной скульптуры льва, ступеней и косоуров лестницы недостатком не является, так как в материалах, представленных в экспертную организацию из Арбитражного суда, отсутствует акт согласования цвета лестницы.

4. Вывод по вопросу 2: стоимость устранения производственных недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже деревянной лестницы, расположенной в жилом бревенчатом доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Прохладный, кп. Мед, ул. Нектарная, 9/11 составила 78850,00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Заключение по результатам судебной  экспертизы   оформлено в соответствии  с   требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно  и последовательно, обосновано ссылками  на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта    у суда не возникло.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного   об уголовной  ответственности,   у суда не имеется.

С учетом  выводов эксперта  о том, что часть  недостатков, поименованных в заключении,   имеют  эксплуатационный   характер,   оснований  для  возложения  на  ответчика обязанности  по возмещению   расходов  по  их устранению  в  данной  части  не имеется.  

Вместе с тем,  учитывая  установленную  экспертом  стоимость  устранения  производственных  недостатков – 78850руб.00руб., исковые  требования подлежат  удовлетворению  в указанном  размере.  

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в порядке ст.110 АПК РФ  подлежат  взысканию  с ответчика  в пользу  истца  пропорционально  размеру  удовлетворенных   исковых   требований. 

Учитывая, что фактически при проведении экспертизы был задействован один эксперт (вместо двоих, определенных судом), суд устанавливает размер вознаграждения эксперту 25000руб. 00коп. (1/2 от 50000руб.). 

Однако,  судом при отнесении на ответчика   расходов по оплате судебной  экспертизы   допущена   опечатка,  поскольку    расходы по оплате  судебной  экспертизы в размере   22232руб. 95коп.  подлежат  взысканию  с  истца  в  пользу   ответчика пропорционально  размеру  удовлетворенных   исковых   требований (денежные средства на экспертизу внесены именно ответчиком). 

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

п.1 резолютивной  части решения  следуют  читать  следующим  образом:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

«Взыскать с индивидуального   предпринимателя  ФИО1 в пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «Инвест-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 78850руб. 00коп., а также   в возмещение расходов по государственной пошлине 1909руб. 05коп. 

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «Инвест-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального   предпринимателя  ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 22232руб. 95коп.»

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального   предпринимателя  ФИО1 в пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «Инвест-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 78850руб. 00коп., а также   в возмещение расходов по государственной пошлине 1909руб. 05коп. 

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «Инвест-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального   предпринимателя  ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 22232руб. 95коп.

2. Возвратить индивидуальному   предпринимателю  ФИО1  

Анжелике  Алексеевне с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25000руб. 00коп. 

3. Установить стоимость проведенной ФБУ Уральскому  РЦСЭ Минюста  

России экспертизы в размере 25000руб. 00коп.  Перечислить ФБУ Уральскому  РЦСЭ Минюста  России (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25000руб. 00коп. при выставлении соответствующего счета. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова