ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7092/2023

20АП-6056/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024 по делу № А68-7092/2023 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по итогам процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

09.06.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2023 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула,, место регистрации: обл. Тульская, г. Тула, Центральный район, ул. Новомосковская, д. 25, кв. 119, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

23.07.2024 финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024 по делу                                  № А68-7092/2023 процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) прекращена. Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Тульской области в пользу финансового управляющего ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на депозит суда чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 21.08.2023 на сумму 25 000 рублей, по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк».

Заявитель жалобы указывает на недобросовестность должника, выразившуюся в получении целевого кредита на приобретение транспортного средства и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств; не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства, а равно причинение ПАО «Росбанк» имущественного ущерба. Также заявитель указал, что в нарушение условий договора должник произвел отчуждение предмета залога, равноценное имущество в залог не предоставил, обязательства досрочно не исполнил.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 970 849,36 рублей.

Определением суда от 25.01.2024 исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1, следующее имущество: 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инструменты Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из отчета, транспортное средство марки Тойота Камри ГРЗ 

<

***>, фактически отсутствует (в угоне), реализовать транспортное средство не представляется возможным.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Должником получен доход в размере 214 169,88 рублей (социальная пенсия, ЕДВ по категории «Инвалиды (2 группа)»).

Текущие расходы – 21 247,86 рублей.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника при имеющемся имуществе и уровне дохода невозможно; сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, финансовым управляющим было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит 

определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не 

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Конкурсным кредитором ПАО «Росбанк» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении правил освобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

В обоснование данного ходатайства кредитор ссылался на то, что если транспортное средство находится у банка в залоге, а транспортное средство при этом угнано, то это не освобождает должника от обязанности погасить основной долг, следовательно, должник действует недобросовестно, в нарушение договора залога должник произвел отчуждение предмета залога, равноценное имущество в залог не предоставил, обязательства досрочно не исполнил.

Следовательно, по мнению кредитора, должник принял на себя долговые обязательства, но не имел намерения погасить задолженность перед кредитором в будущем, выполнять кредитные обязательства, а преследовал цель злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности, списав долговые обязательства в процедуре банкротства.

Рассмотрев ходатайство о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом суд первой инстанции  исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Законом о банкротстве предполагаются специальные правила, в силу которых должник-гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Условия, при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил конкретные недобросовестные действия, следствием которых является не освобождение должника от долгов.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и Должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 999 061,45 руб. на приобретение транспортного средства Toyota Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер XW7BN4FK80S108776, двигатель № P198320, кузов № XW7BN4FK80S108776, цвет Черный металлик.

В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога. Сведения о залоге движимого имущества опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 22.09.2016.

Банк обращался в Центральный районный суд города Тулы с исковым заявлением к Должнику. Заочным решением Центрального районного суда города Тулы с Должника в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога. Заочное решение Центрального районного суда города Тулы вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в ОСП Центрального района г. Тулы. Возбуждены исполнительные производства № 27313/20/71029-ИП (обращение взыскания на предмет залога), № 33132/20/71029-ИП. Требования исполнительных документов исполнены не были, исполнительные производства № 27313/20/71029-ИП (обращение взыскания на предмет залога) окончено от 29.06.2020, № 33132/20/71029 -ИП 04.02.2021.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

По состоянию на 20.08.2023 задолженность должника перед банком по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2016 составила 379 093,05 рублей, из которых: просроченные проценты – 5 895,25 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 355 046,95 рублей, неустойка – 5 264,07 рублей, государственная пошлина – 12 886,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 заявление публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 в части признания требования в сумме 379 093,05 рублей, обеспеченным залогом имущества должника (транспортное средство марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, (VIN) XW7BN4FK80S108776), оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данное транспортное средство находится в угоне, фактически отсутствует во владении должника (подтверждено материалами дела).

Таким образом, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства перед банком, задолженность на начало процедуры банкротства составила 355 046,95 рублей, тогда как кредит был выдан на сумму 999 061,45 рублей.

Нарушение условий договора, а именно прекращение оплаты, возникло по независимым внешним условиям, на которые не мог повлиять должник, которые существенно снизили уровень финансового состояния последнего, что так же было установлено и при проверке финансовым управляющим поступивших фактических данных.

Также, как следует из пояснений должника, на погашение задолженности перед ПАО Росбанк так же повлияли и неправомерные действия неизвестных должнику лиц, осуществивших угон транспортного средства.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО1 от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

По результатам анализа материалов дела, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков сокрытия или уничтожения, принадлежащего должнику имущества, судом не установлено.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

ПАО «Росбанк» в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность со стороны должника, ввиду не сохранения предмета залога в обеспечение кредитного обязательства и не предоставление равноценного имущества в залог.

Между тем, приводимые апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника ввиду следующего.

В отношении транспортного средства Toyota Toyota Camry, 2016 года выпуска, должник пояснял, что данное транспортное средство находится в угоне. Должник обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Согласно постановлению ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по городу Туле о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2018 № 1.18.01700023.540242 в период с 26.09.2017 по 01.10.2017 (более точные даты и время в ходе следствия не установлены) неустановленное лицо, находясь в офисе ИП ФИО3, расположенном по адресу: гор. Тула, ул. Фрунзе, д. 3оф. 413, имея умысел на хищение автомашины Toyota Toyota Camry, рег. Знак 

<

***> рус., принадлежащий ФИО1 на праве собственности и сдаваемой последним в аренду ИП ФИО3, введя в заблуждение сотрудников указанного ИП о своих преступных намерениях, заключило договор аренды указанной автомашины, после чего совершило его хищение (том 3, л. д. 14).

Постановлением от 08.11.2018 ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по городу Туле предварительное следствие по уголовном делу № 1.18.01700023.540242 приостановлено (том 3, л. д. 15).

В связи с тем, что, транспортное средство выбыло из владения должника помимо его воли, в связи с фактическим отсутствием имущества, гражданин не мог погасить оставшуюся задолженность по кредиту.

Невозможность погашения обязательств перед ПАО «Росбанк» сама по себе не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку утрата имущества произошла не в силу злоупотребления правом со стороны должника или его противоправного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него транспортного средства, являющего предметом залога, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения об обращении должника в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, что подтверждает отсутствие недобросовестных действий со стороны должника.

Доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство найдено и находится во владении должника, кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024 по делу                             № А68-7092/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков