ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41567/2014

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-19680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу № А32-41567/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО2

при участии третьего лица ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2014 марки Ford Форд Фокус, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, заключенного между ООО «ПКФ «САТИС» и ФИО2 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля марки Ford Форд Фокус, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска в сумме 252 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2014 транспортного средства Ford Форд Фокус, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, заключенный между ООО «ПКФ «САТИС» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурную массу ООО «ПКФ «САТИС» взыскано 250 000 руб. С ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, судом не учтено, что оценка проводилась формальная, без осмотра транспортного средства. ФИО2 приобрел транспортное средство в технически неисправном состоянии. ФИО2 передал денежные средства ООО ПКФ «САТИС». Кроме того, ФИО2 продал данное транспортное средство в октябре 2015 года за 150 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2014 марки Форд Фокус, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, заключенного между ООО «ПКФ «САТИС» и ФИО2, и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля марки Ford Форд Фокус, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска в сумме 252 500 руб.

В обоснование заявления указал, что между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» и ФИО2 24.01.2014 заключен договор купли- продажи транспортного средства Форд Фокус, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска по цене 180 000 руб.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» рыночная стоимость имущества по состоянию на 24.01.2014 составляла 252 500 руб.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.01.2014, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.11.2014), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска по цене 180 000 руб.

В последующем транспортное средство выбыло из владения ФИО2, собственником имущества в настоящее время является привлеченное судом к участию в деле 3-е лицо - ФИО4.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 24.01.2014 составляла 252 500 руб.

Согласно договору стоимость транспортного средства Ford 180 000 руб., что составляет 71,28 % от рыночной стоимости ТС.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 24.01.2014 (180 000 руб.).

ФИО2 ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, не представлено. 

В оспариваемом договоре купли-продажи от 24.01.2014 и акте приема-передачи автомобиля от 24.01.2014 отсутствует оговорка о технической неисправности передаваемого транспортного средства.

 В обосновании цены указанной в договоре и технической неисправности транспортного средства ФИО2 представил копию Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 24.01.2014 г., согласно которому цена автомобиля 200 000 руб., и копию акта СА 000000020 от 24.01.2014 г. о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ФИО2 представить подлинники документов.

ФИО2 требования суда о предоставлении подлинников вышеуказанных документов не исполнил.

Указанное поведение свидетельствует о недобросовестности ФИО2 

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 продал данное транспортное средство в октябре 2015 года за 150 000 рублей,  не могут быть приняты во внимание, не свидетельствую о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии в январе 2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 24.01.2014 транспортного средства Форд Фокус, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, заключенный между ООО «ПКФ «САТИС» и ФИО2.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

ФИО2 указал,  что произвел оплату по договору от 24.01.2014 в сумме 200 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства от ФИО2 должнику не поступали.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная ФИО2 копия фискального кассового чека на сумму 200 000 руб. не является допустимым и достоверным доказательством,  так как из его содержания не следует, что данный документов выдан именно ответчику и именно по оспариваемому договору. Кроме того, общая сумма по нему составляет 125 000 руб. (75 000 руб. + 50 000 руб.), а не 200 000 руб. как в нем указано. Подлинник данного документа в материалы дела представлен не был.

Таким образом, факт внесения денежных средств ФИО2 не подтвержден.

Учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность возврата в конкурсную массу должника имущества, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в конкурную массу ООО «ПКФ «САТИС» 250 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко