АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15396/2025

10.09.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 10.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 59, Д. 4)

 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка в размере: 944 581 рублей91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (посредством веб-конференции) доверенность, служебное удостоверение; 

от ответчика: ФИО1, паспорт.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка  № 209/2019 от 18.11.2019 в размере 494 630 рублей 13 копеек и пени в размере 449 951 рублей 78 копеек за период с 11.08.2022 по 26.05.2025.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец  требования поддержал; ответчик иск признал, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав сторон, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации Ангарского городского округа от 18.07.2019 № 709-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:408», протоколом от 16.10.2019 рассмотрения заявок между администрацией Ангарского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 209/2019 от 18.11.2019 (далее договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендатор принял земельный участок общей площадью 8902м2, с кадастровым номером 38:26:041002:408, расположенный по адресу: 

<

...> смежно с ГСК «Майск-2» и производственной базой АЭТУС, с разрешенным использованием: для строительства станции технического обслуживания на 5 постов с открытой автостоянкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды участка устанавливается по 17.11.2028, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 20.11.2019.

Внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.2 договора).

Пункт 4.4.7 договора устанавливает, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях договора, т.е. своевременно и в установленном размере.

Обращаясь с иском в суд, комитет указал, что в нарушение условий договора арендатор не исполнил обязанности по своевременному внесению арендной платы, в этой связи за ответчиком числится задолженность в сумме 494 630 рублей 13 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и  неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 перед  КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в сумме 494 630 рублей13 копеек 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в указанном  размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате арендной платы и с учетом предусмотренного договором условия о начислении пени (пункт 5.2 договора), истец произвел расчет неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что в стоимостном выражении составляет 449 951 рублей78 копеек за период с 11.08.2022 по 26.05.2025.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер неисполненного обязательства, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что подлежащий уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер на 50% до 224 975 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

С суммы исковых требований государственная пошлина составляет 52 229 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании его ходатайства снизить размер государственной пошлины до 10 000 рублей 00 копеек.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 3  000 рублей 00 копеек (30% от 10 000 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 494 630 рублей 13 копеек – основного долга; 224 975 рублей 89 копеек – неустойки, всего: 719 606 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      И.В. Козлова