АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4993/2020

26 июля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2.

ФИО3

лица, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропремиум» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А14-4993/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью НК «СОЗИДАНИЕ» (далее - ООО НК «СОЗИДАНИЕ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРЕМИУМ» (далее - должник, ООО «АГРОПРЕМИУМ») в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 5 048 116 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 заявление ООО НК «СОЗИДАНИЕ» признано обоснованным, в отношении ООО «АГРОПРЕМИУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020, ООО «АГРОПРЕМИУМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.01.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО4 к ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (далее - ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018 и универсальных передаточных документов между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРЕМИУМ» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о признании недействительными договора купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018 и универсальных передаточных документов и применении последствий недействительности сделки - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРЕМИУМ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2024 и постановление суда от 18.04.2024 отменить, признать недействительным договор купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018 и применить последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности управляющим наличия оснований для признания сделки мнимой.

Кассатор утверждает, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ООО «АГРОПРЕМИУМ» на счет ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ»  перечислены денежные средства в сумме более 25 млн. руб., а ответчиком достоверных и допустимых доказательств встречного исполнения не представлено. Кассатор указывает на то, что должник ранее сделки по приобретению мяса не заключал, у должника отсутствуют складские помещения для хранения мяса, транспортные средства для перевозки мяса. Кроме того, ответчиком в нарушении норм о ветеринарии не предоставлены доказательства получения ветеринарных сопроводительных документов на поставленный товар.      

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и кредитора ФИО5 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Кредитор ФИО5 поддерживает позицию конкурсного управляющего. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2018 г. между ООО «АГРОПРЕМИУМ» и ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» был заключен договор купли продажи № 22/10/18, по условиям которого, Продавец обязуется передать мясо, субпродукты, (далее по тексту продукция) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. Продукция передается покупателю согласно передаточных документов (п. 1.1.), а в п. 2 Договора указана цена и порядок расчетов, а именно оплата Продукции производится Покупателем на условиях, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца не позднее 2-х банковских дней с момента получения товара, что подтверждается подписью покупателя о получении в товарной либо товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора приемка продукции по количеству и качеству производится на складе продавца.

За период действия Договора Продавцом было продано и отгружено Продукции Покупателю на общую сумму 12 147 297 руб., 44 коп. в 4 квартале 2018 г. и на общую сумму 13 704 320 руб. в 2019 г., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период 2018 г., 2019 г. подписанными сторонами Договора, а также универсально-передаточными документами.

Полагая, что договор купли продажи № 22/10/18 от 22.10.2018 и универсальные передаточные документы № 257 от 26.10.2018, № 264 от 13.11.2018, № 268 от 15.11.2018, № 44 от 27.02.2019, № 24 от 28.02.2019, № 27 от 04.03.2019, № 28 от 07.03.2019, № 48 от 02.04.2019, № 49 от 03.04.2019, № 51 от 04.04.2019, № 53 от 05.04.2019, № 54 от 09.04.2019, № 55 от 10.04.2019, № 57 от 11.04.2019, № 66 от 23.04.2019, № 67 от 24.04.2019 являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОПРЕМИУМ» с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств мнимости сделки, отсутствия в связи с этим оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что сделка реальная, так как ответчиком представлены надлежащие доказательства именно реальности сделки - поставки товара и платежа за него.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А14-4993/2020, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

По итогам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о доказанности реального характера отношений поставки по УПД.

Однако суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными, сделанными в отсутствие исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, договор от 22.10.2018 № 22/10/2018 является рамочным договором, поскольку он определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами по согласованию (пункт 1.5 Договора). В настоящем случае отсутствуют заявки, спецификации или иной документ о согласовании не только наименование товара, но и его количество, ассортимент, стоимость и сроков поставки на каждую партию.

Стороны, совершая действия по оформлению УПД, не указали на то, что эти действия совершены во исполнение условий договора от 22.10.2018 № 22/10/2018.

Из содержания УПД следует, что ответчик отгрузил должнику товар (свинина).

Поименованный в оспариваемых УПД товар относится к мясной продукции и включен в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю и учету в ФГИС «Меркурий», утвержденный Приказом Минсельхоза от 18.12.2015 № 648. Без ветеринарного сопроводительного документа (ВСД) реализация товаров, относящихся к перечню подконтрольных товаров, запрещена.

Согласно информации Россельхознадзора от 01.04.2023 № 01-39/1/нэ/960 во ФГИС «Меркурий» электронных ветеринарных сопроводительных документов на поставку мяса свинины в пользу ООО «АГРОПРЕМИУМ» в период времени с 26.10.2018 по 24.04.2019 не оформлялись. ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ»  не зарегистрировано в компонентах ФГИС ВетИС, в связи с чем оформление ВСД в адрес указанного юридического лица невозможно.

ООО  «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ»  профессиональный участник в данной сфере, ему известно о требованиях к оформлению сопроводительных документов на мясную продукцию.

Заявляя возражения, ответчик указал, что на момент товарооборота с контрагентами, в том числе с ООО «Агропремиум» организация ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» состояло в системе «ЦЕРБЕР», которая также является обязательной площадкой для организаций, имеющих отношение к товарам животного происхождения (номер предприятия в реестре RU7869870). После 01.07.2018 года в некоторых случаях возможно оформление ВСД на бумажном носителе. 

Одними из таких случаев является отсутствие возможности использования федеральной государственной информационной системы в области ветеринариив населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в том числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». ВСД в таком случае оформляется на бумажном носителе до устранения последствий таких явлений (п. 2 ч. 2.1 ст. 4 Закона 243-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обстоятельства, поименованные в вышеуказанной норме. Судами данный вопрос не исследован и ему не дана оценка.  

Также ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» указывает, что в некоторых случаях ветеринарные сертификаты не оформляется и при перемещении по территории РФ п. 15 п. 16 Приложения 1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Согласно пункту 15 упомянутых Правил оформление ВСД не требуется при производстве партии подконтрольного товара:

а) в предприятии общественного питания в случае последующей реализации партии подконтрольного товара для питания людей на данном предприятии общественного питания, либо в случае последующей реализации партии подконтрольного товара конечному потребителю для его питания в любом ином месте,

б) в перерабатывающих цехах предприятий розничной торговли, если переработанные продукты представляют собой кулинарные изделия или готовые блюда, предназначенные для реализации конечному потребителю на данном предприятии розничной торговли,

в) предназначенного для использования производителем данного подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления животных, принадлежащих производителю подконтрольного товара, использования подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной ловли, производителем подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки, использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих производителю подконтрольного товара или находящихся в его пользовании земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подконтрольного товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 16 Ветеринарных правил оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации:

произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте «в» пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем;

домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия;

сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом;

подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца;

подконтрольных товаров, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, между подведомственными объектами, в сопровождении ВСД, по которым данные подконтрольные товары ранее поступили в указанные федеральные органы исполнительной власти.

На какой именно подпункт пунктов 15 и 16 Правил оформление ВСД ссылается ответчик и чем это подтверждается из материалов дела и судебных актов не следует. 

Кроме того, ответчик, ссылаясь на возможность оформления ВСД в бумажном виде, также не предоставил их в материалы дела

ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» подтверждая у него наличие товара для поставки должнику, указал, что приобрел его у ООО «Тамбовский бекон» (договор поставки № 2807-14 от 17.11.2016, акт сверки). Однако в материалах дела отсутствуют сведения об оформлении ООО «Тамбовский бекон» ВСД на поставленное ответчику мясо.     

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у должника складских помещений для хранения мяса, транспортные средства для перевозки мяса. Не установлено является ли территория, откуда осуществлялась отгрузка товара закрытой (наличие КПП), фиксируются ли ответчиком транспортные средства, выезжающие на его территорию. 

В данном случае, помимо договора и УПД,  носящих формальный характер, какие-либо иные документы, свидетельствующие о продаже мяса должнику, в материалах дела отсутствуют.

Судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров об оказании услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия актов об оказании услуг установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, подтверждающие фактическое исполнение данных услуг.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о реальности оспариваемой сделки не подкреплен конкретными доказательствами и является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, верно распределить бремя доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств полно и всесторонне исследовать доводы сторон, предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение их позиции, оценить представленные ими доказательства, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024по делу № А14-4993/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2 

ФИО3