ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6027/2020

г. Воронеж

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 Сурненкова А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного общества «ОРЭС-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Биос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу № А64-6027/2020 по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ОРЭС-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН6829105020), третьи лица: акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Биос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ИП ФИО3 (ОГРНИП 308682911200051, ИНН 

<

***>) - ФИО4 о взыскании 837 553, 85 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТОСК» (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «ОРЭС-Тамбов» (далее – АО «ОРЭС-Тамбов», ответчик) о взыскании 837 553 руб. 85 коп. задолженности по компенсации потерь, 24 909 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 17.11.2020, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Росссельхозбанк», третье лицо), ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Биос» (далее – ООО «Биос», третье лицо), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (далее - финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ОРЭС-Тамбов» ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно проведена аналогия рассматриваемого дела с делом № А68-13427/2018, поскольку в указанном деле поверка трансформаторов тока производилась на месте их установки без демонтажа, тогда как в настоящем деле потребители самостоятельно демонтировали трансформаторы тока и лично представили их на поверку.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Биос» через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ООО «Биос», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «ТОСК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «ОРЭС-Тамбов» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между открытым акционерным обществом «ТОСК» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – АО «ТОСК») и акционерным обществом «ТКС «Электрические сети» (покупатель, в настоящее время - АО «ОРЭС-Тамбов») был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 117-2016/12-101, предметом которого выступает приобретение покупателем электрической энергии для компенсации потерь.

Согласно пунктам 3.3.1. и 5.3. указанного договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в сетях в установленном порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеназванного договора покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в приложении № 1 к договору, и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанных в приложении № 2 к договору.

Объем электрической энергии, принятый покупателем в свои сети в точках поставки и отпущенный потребителям гарантирующего поставщика, определяется на основании данных расчетных приборов учета, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору, либо расчетными способами (пункт 4.2. договора).

Как следует из искового заявления, между сторонами сложились разногласия при определении объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии по потребителям: АО «Россельхозбанк», ФИО2, ООО «Биос», ИП ФИО3 за июнь 2020 года.

АО «ТОСК» скорректировало объем электрической энергии, потребленный указанными потребителями за июнь 2020 года, что привело к уменьшению объема полезного отпуска на 236 126 кВт.ч. и увеличению объема потерь электрической энергии АО «ОРЭС-Тамбов» в июне 2020 года на 236 126 кВт.ч. в сумме 837 280 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой произвести корректировку баланса электрической энергии по указанным потребителям за июнь 2020 года во внесудебном порядке и направить корректировочный баланс в АО «ТОСК» в срок до 21.08.2020.

В  связи с неисполнением указанных требований, 21.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Данная претензия была оставлена АО «ОРЭС-Тамбов» без удовлетворения, задолженность в сумме 837 280 руб. 12 коп. не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по компенсации потерь и нестойки.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «ТОСК» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

К субъектам розничных рынков в силу пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) относятся, в том числе, потребители, гарантирующие поставщики и сетевые организации.

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (пункт 4 Основных положений № 442).

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений № 442, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (пункт 186 Основных положений № 442). 

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, объем электроэнергии, вошедший в сети ответчика, равен сумме объема полезного отпуска электроэнергии (объема услуг по передаче электроэнергии), объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, объема электроэнергии, переданной в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, за июнь 2020 года между сторонами сложились разногласия по объему потребленной электрической энергии по потребителям АО «Россельхозбанк», ФИО2, ООО «Биос», ИП ФИО3

С указанными потребителями АО «ТОСК» были заключены договоры энергоснабжения (№ 5015 РСХБ-002-27-52/473-2019 от 16.12.2019, № 3783 от 10.07.2013, № 5496 от 06.06.2019, № 3664 от 15.03.2013), по условиям которых АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу потребителям электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителей оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребители обязались принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные им услуги в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Арбитражным судом области из материалов дела установлено, что у указанных потребителей истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока (у АО «Россельхозбанк» срок межповерочного интервала трансформатора тока истек в 2013 году, у ФИО2 - в 2018 году, у ООО «Биос» - в 2013 году, у ИП ФИО3 - в 2015 году). В связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, АО «ОРЭС-Тамбов» за июнь 2020 года начислило данным потребителям объем электрической энергии расчетным способом.

Статьями 539, 543 ГК РФ, пунктом 145 Основных положений № 442 обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ «Об обеспечении единства измерений») достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки.

Из положений пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Согласно определению понятия «безучетное потребление», содержащемуся в пункте 2 Основных положений № 442, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии потребителей признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом области не установлено.

Напротив, арбитражный суд первой инстанции установил, что после составления акта в июле 2020 года АО «Россельхозбанк», ФИО2, ООО «Биос» ФИО3 провели поверку трансформаторов тока.

Согласно свидетельствам о поверке, выданным федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тамбовской области», трансформаторы признаны исправными, пригодны применению, соответствующими требованиям метрологической поверки.

При разрешении данного спора арбитражный  суд области обоснованно исходил из того, что признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает соответствие указанным требованиям.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерным выводам о том, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления АО «Россельхозбанк», ФИО2, ООО «Биос» ФИО3 электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем отсутствовали.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 310-ЭС19-27004 от 30.06.2020.

В связи с этим, суд области правомерно признал обоснованной проведенную истцом корректировку объема электрической энергии, потребленного вышеперечисленными потребителями за июнь 2020 года, в результате которой был уменьшен объем полезного отпуска на 236 126 кВт.ч., увеличен объем потерь электрической энергии АО «ОРЭС-Тамбов» на 236 126 кВт.ч. на сумму 837 280 руб. 12 коп. Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный объем подлежащим отнесению на ответчика (сетевую организацию).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 24 909 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 17.11.2020, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки обоснованно принят арбитражным судом области во внимание, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный срок, требование истца о взыскании пени за период с 19.08.2020 по 17.11.2020 в размере 24 909 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении законной неустойки начиная с 18.11.2020 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области неправильно проведена аналогия рассматриваемого дела с делом № А68-13427/2018, поскольку в указанном деле поверка трансформаторов тока производилась на месте их установки без демонтажа, тогда как в настоящем деле потребители самостоятельно демонтировали трансформаторы тока и лично представили их на поверку, подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств демонтажа трансформаторов тока (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «ОРЭС-Тамбов» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1464 от 29.09.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу № А64-6027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   Е.В. Маховая

 

                                                                                   А.А. Сурненков