АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16844/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЕДСЕРВИС-РЕГИОН», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к государственному учреждению здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6», ИНН 

<

***>, г. Ульяновск, 

о взыскании 22 981 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по товарной накладной от 22.10.2021 № 21/12514 в сумме 20 889 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 244 руб. 65 коп., задолженность по акту от 22.10.2022 № 21/00154 в сумме 800 руб., неустойка в сумме 47 руб. 67 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МЕДСЕРВИС-РЕГИОН», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «МЕДСЕРВИС-РЕГИОН»), 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6», ИНН: 

<

***>, г. Ульяновск (далее – ответчик, ГУЗ «Городская Поликлиника №6»), о взыскании 22 981 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по товарной накладной от 22.10.2021 № 21/12514 в сумме 20 889 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 244 руб. 65 коп., задолженность по акту от 22.10.2022 № 21/00154 в сумме 800 руб., неустойка в сумме 47 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что на 22.06.2022 задолженность перед истцом составляет 800 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 25.07.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Медсервис-Регион» (поставщик) и ответчиком ГУЗ «Городская поликлиника № 6» (заказчик) был заключен договор от 23.09.2021 № 1628 (далее – договор), по которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лекарственных препаратов, которые определены сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара. 

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 10.02.2022 № 220210/2 истец потребовал оплаты задолженности в размере 21 689 руб. 30 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.10.2021 № 21/12514 на сумму 20 889 руб. 30 коп.

Кроме того, за Ответчиком числится задолженность в размере 800 руб. 00 коп. за возмещение транспортных расходов Истца по доставке товара, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 21/00154 от 22.10.2022.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

08.07.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 889 руб. 30 коп., представил платежное поручение от 22.04.2022 № 136961 на сумму 20 889 руб. 30 коп., просит взыскать пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в размере 666 руб. 40 коп.

Судом частичный отказ от иска в части долга в части 20 889 руб. 30 коп., принят быть не может, поскольку в доверенности представителя подписавшего частичный отказ от иска отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от иска.

При этом судом учитывается платежное поручение от 22.04.2022 № 136961 на сумму 20 889 руб. 30 коп. При наличии оплаты задолженность подлежит взысканию в сумме 800 руб. (21 689 руб. 30 коп. – 20 889 руб. 30 коп.).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность по оплате транспортных расходов Истца по доставке товара, по акту № 21/00154 от 22.10.2022 в размере 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2. и п. 5.2.1. Договора № 1628 от 23.09.2021 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 666 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца неустойка по товарной накладной от 22.10.2021 № 21/12514 в сумме 20 889 руб. 30 коп. составляет:

- 20 889 руб. 30 коп. х 1 день (с 19.12.2021 по 19.12.2021) х 1/300 х 7,5% = 5 руб. 22 коп.

- 20 889 руб. 30 коп. х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 1/300 х 8,5% = 331 руб. 44 коп.

- 20 889 руб. 30 коп. х 46 дней (с 14.02.2022 по 31.03.2022) х 1/300 х 9,5%  = 304 руб. 29 коп.

Итого: 640 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца неустойка по акту от 22.10.2022 № 21/00154 в сумме 800 руб. составляет:

- 800 руб. х 1 день (с 19.12.2021 по 19.12.2021) х 1/300 х 7,5% = 20 коп.

- 800 руб. х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 1/300 х 8,5% = 12 руб. 69 коп.

- 800 руб. х 46 дней (с 14.02.2022 по 31.03.2022) х 1/300 х 9,5% = 11 руб. 65 коп.

Итого: 24 руб. 54 коп.

При этом истцом при суммировании неустойки допущена арифметическая ошибка, при суммировании получается результат 665 руб. 49 коп. (640 руб. 95 коп. + 24 руб. 54 коп.), а не 666 руб. 40 коп. как указывает истец. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан не соответствующим условиям договора отклоняется судом, поскольку при расчете истец не использовал действующую ключевую ставку рефинансирования ЦБ. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 665 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 731.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 465 руб. 49 коп., при этом было заявлено о взыскании 22 355 руб. 70 коп.

При этом суд отмечает, что оплата по платежному поручению от 22.04.2022 № 136961 на сумму 20 889 руб. 30 коп. поступила от ответчика до 24.05.2022 , то есть до обращения истца в суд.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 131 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до размера 666 руб. 40 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6», ИНН 

<

***>, г. Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества «МЕДСЕРВИС-РЕГИОН», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по акту от 22.10.2022 № 21/00154 в сумме 800 руб., неустойку в сумме 665 руб. 49 коп., всего в сумме 1 465 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru