ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-9354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 22.03.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 07.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Сбербанк России»

к ООО «Литерам»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Литерам» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 964 141, 62 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату переплаты по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что делая вывод о том, что пункт 12.5 договора в совокупности с пунктом 12.6 договора предоставляют истцу право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора без осуществления платы за односторонний отказ, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что пункт 12.6 договора, устанавливающий обязанность арендатора оплатить неустойку в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора менее чем за 6 месяцев до истечения 5 летнего срока действия договора никак не связан с условием о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, а лишь гарантирует арендодателю оплату при досрочном расторжении договора за 6 месяцев для минимизации финансовых потерь после расторжения при необходимости поиска нового арендатора. Также не получили надлежащей правовой оценки доводы ответчика о том, что согласно пункту 9.10.16 договора, предусмотрено, что при условии добросовестного исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма полученного обеспечительного платежа зачитывается в счет оплаты арендных платежей за последние три месяца срока аренды по договору, при этом согласно пункту 13.2 Договора аренды срок аренды составляет 10 лет с даты подписания сторонами Акта приема-передачи, тем самым, срок аренды установлен сторонами до 15.04.2023 включительно, и соответственно по соглашению сторон обеспечительный платеж мог быть зачтен в порядке пункта 9.10.16 только в оплату трех последних месяцев срока аренды (то есть ноябрь, декабрь 2022 и январь 2023).Установив, что положения пункта 9.11.1 договора аренды, условиями которого согласовано право арендодателя не возвращать обеспечительный платеж при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, не исключают его обязанность произвести зачет обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства (оплаты трех последних месяцев аренды) на основании пункта 9.10.16 договора аренды, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в пункте 9.11.1 стороны пришли к соглашению о том, что при досрочном расторжении договора аренды по основаниям, не связанным с непригодностью помещения к использованию по вине арендодателя, сумма обеспечительного платежа не возвращается, обстоятельства, при которых сумма обеспечительного платежа подлежит зачету либо возврату арендатору, не наступили.

При новом рассмотрении судом приняты к совместному рассмотрению с заявленными требованиями заявления ООО «Литерам» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-9354/22 и о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-9354/22-23-64 путем взыскания с ПАО «Сбербанк России»  в пользу ООО «Литерам» денежных средств в размере 34 964 141,62 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить или передать дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом условий Договора в части определения сроков Договора. Как указывает истец, пункт 9.10.16 Договора аренды не содержит условия о том, что зачет (в счет оплаченного обеспечительного платежа) арендных платежей за три месяца применяется только в случае прекращения Договора аренды в связи с окончанием его срока. Заявитель указывает на то, что  утверждение апелляционной инстанции в части идентичности договоров между разными юридическими лицами, противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 15.04.2013 №001/Д аренды нежилого помещения общей площадью 1 495, 9 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> и стр.5, в редакции дополнительных соглашений, сроком на 10 лет.

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.04.2013.

Во исполнение п.9.10.1 договора, истцом ответчику перечислен обеспечительный платеж в сумме 966 491, 28 долларов США в рублевом эквиваленте в сумме 34 964 141, 62 руб.

В п.9.10.16 договора установлено, что при условии добросовестного исполнения арендатором своих обязательств по договору, сумма полученного обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты арендных платежей за последние 3 месяца срока аренды по договору.

В п.12.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении пятого года срока аренды, при условии предварительного письменного уведомления арендодателя о своем намерении за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

При этом арендатор вправе направить письменное уведомление арендодателю не ранее чем по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2021.

На основании указанного уведомления сторонами заключено соглашение от 21.09.2021 об установлении взаимных обязательств в связи с прекращением договора аренды, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о прекращении договора с 22.09.2021.

Объект аренды возвращен арендатором по акту от 21.09.2021.

Период пользования помещением с 22.06.2021 по 21.09.2021 оплачен истцом платежными поручениями.

Как указывает истец, в связи с тем, что по условиям договора последние три месяца аренды подлежали оплате за счет обеспечительного платежа, и истцом при наличии у ответчика суммы обеспечительного платежа повторно произведена оплата, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 34 964 141, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 381.1, статьи 431, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  по соглашению сторон обеспечительный платеж мог быть зачтен в порядке п.9.10.16 только в оплату трех последних месяцев срока аренды до 15.04.2023, исходя из того, что в соответствии с п.9.11.1 договора, в случае досрочного прекращения договора по иным основаниям, чем это указано в п.9.11 договора, сумма обеспечительного платежа удерживаемая арендодателем на дату такого прекращения договора, не подлежит возврату арендатору, п.9.11 договора, предусмотрен возврат обеспечительного платежа в случае, если помещение по вине арендодателя станет непригодным для использования, указав, что если досрочное прекращение договора не связано с обстоятельствами, указанными в п.9.11, сторонами достигнуто соглашение о том, что обеспечительный платеж не возвращается, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд посчитал разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом судом также указано, что поскольку при новом рассмотрении в удовлетворении требований отказано, денежные средства, списанные со счета ответчика инкассовыми поручениями при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 подлежат возврату ответчику.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу №А40-9354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина 

 

                                                                                               В.В. Петрова