СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4130/2025-ГК

г. Пермь

27 июня 2025 года

Дело № А60-67089/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Делис Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2025 года  по делу № А60-67089/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Делис Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 04.06.2025,

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, общество «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Делис Транс» (далее – ответчик, общество «ТК «Делис Транс») о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 2 835 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 923 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан аванс за непоставленный товар в размере 2 835 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 923 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично – в размере 618 810 руб. 29 коп. По мнению апеллянта, обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019 и договору поставки от 03.03.2020 № П-116/2021 являются однородными, в связи с чем произведенная платежным поручением от 01.04.2021 № 1818 оплата может быть зачтена как оплата по договору транспортной экспедиции за транспортно-экспедиционные услуги. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика лишь после направления претензии – 29.11.2024, истец неверно насчитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2022, полагает расчет процентов истца неверным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2025, 16.06.2025 направлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.11.2023 между обществом «Авангард» и обществом «ТК «Делис Транс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы и дополнений к жалобе настаивала, просила решение суда отменить, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе.

Ходатайство о приобщении представленных ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность  представления данных доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Авангард» (покупатель) и обществом «ТК Делис Транс» (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2020 № П-116/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя шпалопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора, составленных на каждую партию товара на основании письменных или устных заявок покупателя.

По условиям пункта 4.1 договора покупатель обязан сделать 100% предоплату по предварительно выставленному счету, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Поставка товара производилась путем отгрузки на склад покупателя (или указанному им в спецификации лицу). При этом доставка товара осуществлялась силами поставщика на основании договора транспортной экспедиции № ТЭО-97/2019, заключенного сторонами 01.11.2019. Поручение экспедитору (ответчику) выдавалось заказчиком (истцом) после уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке.

На протяжении двух лет поставщик осуществлял поставки шпалопродукции по заявкам покупателя, на основании подписанных сторонами спецификаций (всего 6) и ответчиком оказывались экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава для жд-перевозки шпал, в том числе. 

Условие о сроке внесения аванса за поставляемый товар сторонами в договоре не согласовывалось, равно не согласовывалось и в спецификациях, поскольку покупатель приобретал товар для последующей перепродажи третьим лицам, в связи с чем истец имел возможность внести ответчику предоплату 100% лишь после получения платежа от собственного покупателя.

Сторонами 26.01.2022 согласована спецификация № 7, на основании которой ответчик обязался отгрузить истцу деревянные шпалы в количестве 2 550 штук на общую сумму 4 335 000 руб. (1 700 руб. за штуку).

Факт предварительной оплаты шпал в размере 4 335 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 1.

Поскольку договор, спецификация № 7, не содержат условия о сроке поставки товара, стороны руководствовались нормами стати 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении сроков поставки товара.

Ответчик, получив предоплату, обязался отгрузить товар в течение семи дней с момента предъявления требования покупателем.

Обществом «Авангард» в адрес общества «ТК Делис Транс» 29.01.2022 направлено письменное требование о поставке оплаченного товара, либо о возврате предоплаты.

Между тем, обществом «ТК Делис Транс» в оговоренный срок, ни за его пределами, товар не поставлен, равно как и не возвращены денежные средства покупателю, однако общество признало, что не может поставить предоплаченный товар в связи с нарушениями обязательств, допущенными поставщиками ответчика.

Обществом «Авангард» в адрес общества «ТК Делис Транс» направлено письмо от 29.04.2022 с просьбой предоставить запрашиваемые данные об исполнении обязательства по поставке, либо о возврате предварительной оплаты.

Указанное письмо направлено обществу «ТК Делис Транс» повторно в 2024 году в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 457, 487, 506 ГК РФ и исходил из доказанности факта оплаты истцом товара, и отсутствия доказательств поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления предоплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 01.04.2022 № 1.

Поскольку доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств в размере 2 835 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019 и договору поставки от 03.03.2020 № П-116/2021 являются однородными, произведенная по платежному поручению от 01.04.2021 № 1818 предоплата по договору поставки может быть зачтена как оплата за транспортно-экспедиционные услуги, судом апелляционной инстанции, как безусловное основание для отмены судебного акта, не принимается.

Действительно, между истцом и ответчиком 01.11.2019 заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО971/2019, во исполнение которого клиент направлял экспедитору соответствующие поручения на перевозку, экспедитором оказывались услуги, выставлялись счета.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные, документально подтвержденные сведения о действительном размере задолженности истца перед ответчиком по договору транспортной от 01.11.2019 № ТЭО-97/2019, и основаниях ее возникновения.

В связи с чем, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском, представив документально подтвержденные сведения о наличии задолженности у истца перед ответчиком (при наличии таковой).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку в настоящее время ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, последний имеет право на взыскание процентов на сумму долга.

Представленный истцом уточненный расчет процентов, признан судом первой инстанции верным. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает ошибочным произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика лишь после направления претензии – 29.11.2024, в связи с чем истец неверно насчитывает размер процентов с 06.05.2022.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик, получив предоплату, и не поставив товар, с учетом норм стати 314 ГК РФ, не мог не знать о наличии у него такой обязанности и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств.

В данном случае, проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки банковского процента, суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере – 1 462 923 руб. 09 коп. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                   от 26 марта 2025 года по делу № А60-67089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева