ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-777/2024

г. Киров

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2025 по делу № А82-777/2024

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц: Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области,

о взыскании денежной суммы, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании убытков в размере 77 261,06 руб., возмещенных физическому лицу (ФИО3) в результате затопления его квартиры.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что устранение протечки над квартирой ФИО3 возможно путем проведения текущего ремонта, что входит в обязанности Управляющей организации.

Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, убытки возникли в результате бездействия Мэрии, у которой на основании решения суда общей юрисдикции по делу № 2-823/2013 возникла обязанность выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красноперекопская, 11.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, убытки подлежат возмещению при совокупном наличии следующих обстоятельств: факт неправомерного бездействия ответчика, наличие убытков (вреда), причинная связь между бездействием ответчика и убытками. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение и исключающих гражданско-правовую ответственность.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.01.2008 № 50/2 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22.11.2013 по делу № 2-823/2013 на мэрию города Ярославля возложена обязанность, в том числе по выполнению капитального ремонта кровли и выборочного капитального ремонта крыши с утеплением чердачного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Выводы суда общей юрисдикции основаны в том числе на заключении по результатам экспертизы, выполненного ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» (2013 год). Согласно данному заключению из-за систематических протечек кровли часть несущих деревянных элементов крыши получили сильные повреждения деструктивной гнилью. Техническое состояние крыши – от ограниченно-работоспособного до аварийного. Освидетельствованием кровли установлено, что из-за многочисленных повреждений кровля имеет многочисленные протечки. Требуется капитальный ремонт несущих элементов крыши с восстановлением узловых соединений и антисептированием деревянных контракций, а также капитальный ремонт кровли.  

Вместе с тем, решение суда от 22.11.2013 по делу № 2-823/2013 мэрией города Ярославля не исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так, в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, на основании исполнительного листа серии ВС № 053234229 было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава, а также информацией, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов. 

Факт неисполнения также подтверждается многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции по взысканию в пользу жильцов дома № 11 по ул. Красноперекопская компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (решение от 23.12.2020 по делу № 3а-116/2024; решение от 16.10.2023 по делу № 3а-90/2023; решение от 23.06.2022 по делу №3а-254/2022; решение от 12.11.2020 №3а-399/2020 и т.д.). 

Решениями Ярославского областного суда по данным делам установлено, что Мэрия не исполнила судебное решение от 22.11.2013 по делу № 2-823/2013 и не выполнила капитальный ремонта кровли и выборочного капитального ремонта крыши с утеплением чердачного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, в результате протечки с кровли в квартире № 13, расположенной в спорном доме на верхнем этаже и принадлежащей ФИО3, произошло повреждение имущества, что подтверждается актом от 21.02.2022 (л.д. 22).

Из заключения специалиста – ИП ФИО4 от 11.04.2022, составленного по результатам исследования технического состояния крыши следует, что обнаружены сквозные отверстия и трещины в покрытии кровли, несущие деревянные стропильные конструкции кровли имеют износ, на поверхности деревянных конструкций имеются следы грибка и плесени. Все выше перечисленные нарушения создают угрозу для протечек атмосферных осадков в чердачное помещение. Выявленные дефекты несущих конструкций могут привести к повреждению, в том числе, личного имущества жителей дома. Кровля не выполняет свою основную функцию для защиты от внешних климатических воздействий.

В результате обследования специалист пришел к выводу, что кровля имеет значительный износ, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, в том числе полная замена покрытия кровли с применением современных технологий и материалов.

Более того, из экспертного заключения ООО «Инженерный центр «Промбезопасность» следует, что для устранения дефектов кровли над квартирой № 13 требуется именно капитальный ремонт. Устранение дефектов путем текущего ремонта не возможно.  

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест» (2022 год) при производстве осмотра помещений жилой квартиры № 13 дома № 11 по ул. Красноперекопская обнаружены повреждения вследствие протечки воды через перекрытия. На момент осмотра выявлены следы протечки воды на стенах (углах). Сумма ущерба 77 261,06 руб.

На основании данного заключения между истцом и третьим лицом подписано соглашение о возмещении ущерба от 11.08.2022 № 2000921 и произведена оплата по платежному поручению от 09.08.2022 № 2678. 

Таким образом, материалами дела (судебными решениями общей юрисдикции, экспертными заключениями) подтверждается, что протечка воды в 2022 году произошла в результате существенных дефектов и изношенности кровли, которые могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта возникла у Мэрии на основании судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Оценив в совокупности материалы дела, с учетом выводов экспертных заключений о том, что требуется именно капитальный ремонт кровли, обязанность выполнения которого решением суда общей юрисдикции возложена на Мэрию, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае усматривается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика (неисполнение решения суда об обязании выполнить капитальный ремонт кровли) и наступившими для истца убытками (возмещение ущерба физическому лицу в результате протечки воды в квартиру).

Вывод суда о том, что не доказана вина Мэрии в причинении истцу ущерба в заявленном размере со ссылкой на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17.10.2024 по делу № 2-44/2024 (согласно которому удовлетворен иск жителей к Управляющей организации об устранении дефектов в кровле), апелляционный суд признает ошибочным. 

Согласно вышеназванному решению суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что необходимость капитального ремонта не освобождает Управляющую компанию от выполнения работ по текущему содержанию и ремонту кровли МКД. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда (в отличие от установленных обстоятельств) не являются преюдициальными для суда, рассматривающего другое дело. В связи с этим, оснований для применения в данном случае части 3 статьи 69 АПК РФ не усматривается.

Более того, данное решение суда общей юрисдикции принято позднее возникновения ущерба у истца (2022 год) и не прерывает причинно-следственную связь между бездействием ответчика (невыполнение решения суда об обязании провести капитальный ремонт кровли) и наступлением событий в 2022 году (протечка кровли и затопление квартиры физического лица и выплаты ему ущерба). 

Из экспертного заключения ООО «Инженерный центр «Промбезопасность» следует, что для устранения дефектов кровли над квартирой № 13 (спорной в настоящем деле) требуется именно капитальный ремонт. Устранение дефектов кровли путем текущего ремонта не возможно.

Таким образом, возложение на Управляющую организацию обязанности в 2024 году устранить причины протечки кровли путем выполнения текущих работ, не лишает права на возмещение убытков, возникших в 2022 году у истца, в результате невыполнения Мэрий судебного акта о проведении капитального ремонта кровли. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта о взыскании убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жлобы относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2025 по делу № А82-777/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 77 726,06 руб., а также расходы на оплату государственной полшины в размере 3 090 рублей.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1