СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4624/2024-ГКу

г. Пермь

22 июля 2024 года

Дело № А50-2548/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Мира 8 Б»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2548/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭЛПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Мира 8 Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭЛПРОМЭНЕРГО» (далее – ООО «ГК «ЭЛПРОМЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заяывлением к товариществу собственников жилья «Мира 8 Б» (далее – ТСЖ «Мира 8 Б» ответчик) о взыскании 195 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО страховая компания «Гелиос»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.04.2024), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

Заявитель апелляционной жалобы просит истребовать у истца акт от 27.07.2017; отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по общим правилам искового производства; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишении ответчика права на всесторонне и полное исследование доказательств по делу. Ответчик полагает, что суд не дал оценку и не исследовал все материалы дела. Указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между затоплением 2021 года и взыскиваемым ущербом, ссылается на отсутствие в материалах дела расчета суммы ущерба. Полагает, что противоправность в действиях/бездействии ответчика, повлекших причинение заявленных убытков, отсутствует, мероприятия по осмотру и обслуживанию канализационных сетей в доступной ответчику части выполнялись ежемесячно, причиной засора послужили действия жителей многоквартирного дома. Считает, что действия истца по сокрытию канализационных труб в коробе способствовали увеличению ущерба. Ссылается на факт затопления спорного помещения 27.07.2017, в связи с чем, полагает, что ущерб возник в результате затопления в 2017 году. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец также возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием правовых оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 133 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:60686, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.02.2021 в результате засорения канализационного выпуска произошло выдавливание секции канализационной трубы из седла и выход канализационных стоков в вышеуказанное помещение. 

11.02.2021 комиссией в составе председателя ТСЖ «Мира 8 Б» ФИО1, главного инженера ООО «Комплекс» ФИО2, представителя арендатора помещений генерального директора ООО «ГК «СЭТ» ФИО3 и представителя собственника помещений ООО «ГК «ЭлПромЭнерго» ФИО4 был составлен акт № 1-07/02/2021 обследования места аварии по адресу: 

<

...> (цоколь). 

Проверкой на месте установлено, что 07.02.2021 в 14 часов 30 минут в результате засорения канализационного выпуска нетканым материалом (гигиенические салфетки, тряпки и т.п.) произошло выдавливание секции канализационной трубы из седла и выход канализационных стоков в помещение офиса. Были зафиксированы повреждения, нанесенные нежилому помещению. 

Акт был подписан всеми участниками комиссии без возражений и замечаний, в том числе председателем ТСЖ «Мира 8 Б» ФИО1 

Услуги по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе канализационных сетей) в период времени, когда произошло затопление, осуществлял ответчик, будучи управляющей организацией в форме ТСЖ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчиком не отрицается. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

28.07.2020 между истцом и третьим лицом (страховщик) по делу был заключен страховой полис «Все для Бизнеса!» № 123-0000911-02594, неотъемлемой частью которого являются Правила № 2 комбинированного страхования имущества юридических лиц. 

01.04.2021 страховщику было направлено заявление с приложенными документами по факту залива канализационными стоками спорного помещения, на основании которых событие было признано страховым случаем. 

28.04.2021 для определения размера причиненных истцу убытков был проведен осмотр независимым экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис», о чем составлен акт и определен размер ущерба за повреждение внутренней отделки в размере 234 000 руб. 89 коп. 

Впоследствии страховщик выплатил истцу денежные средства в возмещение ущерба в размере 39 000 руб. 89 коп. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в оставшейся сумме 195 000 руб. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 П Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 10 указанных Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. 

В силу вышеизложенных положений закона управляющая организация многоквартирного дома обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, к которому относится канализационная система многоквартирного дома, и несет ответственность за ее ненадлежащее состояние. Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится многоквартирного дома, следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества здания. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию здания в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением принадлежащих истцу помещений, документально не опровергнута. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению засорения канализационного выпуска, а также доказательств того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций и исполняло обязательства, возложенные на нее законом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом комиссионным актом обследования № 1-07/02/2021 от 11.02.2021 установлено, что 07.02.2021 в 14 часов 30 минут в результате засорения канализационного выпуска нетканым материалом (гигиенические салфетки, тряпки и т.п.) произошло выдавливание секции канализационной трубы из седла и выход канализационных стоков в помещение офиса. Были зафиксированы повреждения, нанесенные нежилому помещению. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

С учетом изложенного, управляющая компания вне зависимости от причины повреждения общего имущества в силу своего установленного законом статуса несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, является лицом, ответственным за возникновение убытков, возникших в связи с неисполнением указанной обязанности. 

Ответчиком в свою очередь надлежащее функционирование системы канализации не обеспечено, что явилось причиной затопления принадлежащего истцу спорного помещения, что подтверждено вышеуказанным актом. 

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств, подтверждающих противоправные действия истца, которые явились бы причиной возникновения убытков, в материалах дела не имеется. 

При этом размер ущерба и возникновение ущерба именно в результате затопления помещения истца 07.02.2021 подтверждается актом от 11.02.2021, подписанным ответчиком без замечаний, а также актом осмотра, проведенного ООО «РусЭксперт-Сервис» от 28.04.2021, и подтвержден третьим лицом в письме от 22.07.2021. Указанное позволяет установить согласие сторон о характере затопления, его причинах, а также об объемах повреждений имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что затопление произошло в зоне ответственности обслуживающей общее имущество организации – ТСЖ. 

Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением принадлежащих истцу помещений, документально не опровергнута. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде не указал, в чём имеются (если имеются) расхождения между актом осмотра, проведенного ООО «РусЭксперт-Сервис» от 28.04.2021, и актом № 1-07/02/2021 от 11.02.2021. 

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец признаёт обстоятельства того, что акт ООО «РусЭксперт-Сервис» от 28.04.2021 содержит описание повреждённой мебели и предметов интерьера. Однако, как отмечено истцом, указанные в акте мебель и предметы интерьера не учтены страховой компанией при выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы при этом не учтено представленное в материалы дела письмо ООО СК «Гелиос» от 22.07.2021.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 между Страховщиком и Страхователем (ООО «Группа компаний «ЭлПромЭнерго») был заключен страховой Полис «Всё для Бизнеса!» № 123-0000911-02594 (далее – Полис), неотъемлемой частью которого являются Правила № 2 комбинированного страхования имущества юридических лиц (далее – Правила). 

Согласно пункту 9.1 поименованных Правил размер ущерба определяется Страховщиком на основании акта осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия, настоящими Правилами и требованиями законодательства Российской Федерации. 

28.04.2021 акт осмотра был составлен и подписан независимым экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис». 

На основании данных акта осмотра поврежденного имущества, и в соответствии с представленными документами независимым экспертом ООО «РусЭксперт[1]Сервис» был определен размер ущерба за повреждение внутренней отделки в размере 234 000 руб. 89 коп. 

В соответствии с пунктом 9.2 указанных Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимита ответственности). Страховая выплата производится Страховщиком за вычетом оговоренной в Полисе страхования франшизы. 

Согласно условиям страхования по Разделу 1 Полиса по пункту 1.1 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения конструктивных элементов помещения, а также внутренней отделки, инженерного оборудования, находящегося в помещении. 

Однако движимое имущество, о котором сообщает заявитель апелляционной жалобы, не учитывалось при определении размера страхового возмещения, поскольку согласно данному Полису оно не застраховано.

Как поясняет истец и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, связанные со страховой выплатой, предоставлялись ТСЖ ещё в 2021 году, какие-либо возражения от ответчика не поступали. Размер ущерба подтвержден представленными страховой организацией (третьим лицом) документами и актом осмотра от 11.02.2021, подписанным председателем ТСЖ «Мира 8 Б» в отсутствие возражений. Также следует принять во внимание досудебную переписку с ответчиком, согласно которой ответчик не оспаривал наличие вины в возникновении у истца убытков, равно как и размер убытков. При этом за причинённый ущерб мебели ТСЖ готовы были выплатить 5 000 руб. Именно поэтому в переписке сторон фигурировала сумма ущерба 200 000 руб. (195 000 руб. + 5 000 руб.) и именно поэтому, как поясняет истец, он изначально заявил иск на 200 000 руб., уточнив его впоследствии до 195 000 руб. (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, оспаривая размер причиненных заявленным страховым случаем убытков, ответчик не представил контррасчет, равно как и не представил надлежащие доказательства, опровергающие определенный истцом размер убытков. 

Рассуждения апеллянта об аффилированности собственников помещения с 2017 года, что якобы подтверждает их противоправное поведение в виде взыскания ущерба за затопление, произошедшее в 2017 году, а не в 2021 году, также лишены документального подтверждения. 

Ходатайство ответчика об истребовании от истца акта о затоплении от 27.07.2017 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец указал на отсутствие у него истребуемого акта в связи с тем, что на дату составления акта помещение истцу не принадлежало.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам, вместе с тем, принял во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые доказательства, отметив, что оригинал указанного акта, составленного в присутствии ответчика, должен находиться именно у него. 

Доводы апеллянта о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование позиции по делу, обращению с ходатайствами об истребовании доказательств, проведению экспертизы и прочее. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Оспаривая размер предъявленного истцом к возмещению ущерба, ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сообщил только о намерении заявить такое ходатайство. 

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон права заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести собственное исследование с привлечением специалиста, заключение которого представить в качестве доказательства по делу. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность материалами дела факта затопления помещения, принадлежащего истцу, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества здания в технически исправном состоянии является обязанностью ответчика, принимая во внимание доказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, с учетом того, что наличие вины и размер убытков подтверждены, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения иска судом первой инстанции на основании статей 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина