ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.08.2019                                                                              Дело № А40-216215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО НПФ «Адекта-Пенсия» в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 06.09.2018 № 1219,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2019 кассационную жалобу АО НПФ

«Адекта-Пенсия» в лице ГК АСВ

на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

и постановление от 20.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО НПФ «АдектаПенсия» о разъяснении определения от 04.02.2019 по делу № А40-216215/17

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Адекта-Пенсия»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2017 акционерное общество негосударственный пенсионный фонд «Адекта-Пенсия» (далее - АО НПФ «Адекта-Пенсия», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве фонда в Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России №7 по г.Москве в порядке статей 100 и 183.26 Закона о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включений требований в размере 2 779 728,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 657 356,65 руб. - основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов 540 302,37 руб. – основного долга, 582 069,85 руб. – пени. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 требования ФНС России в лице ИФНС России №7 по г. Москве были признаны обоснованными в части, требования ФНС России в лице ИФНС России №7 по г.Москве в размере 17 905,19 руб.– пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО НПФ «АдектаПенсия», требования  в размере 1 322 руб. – основного долга, 4 150,75 руб. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО НПФ «Адекта-Пенсия», производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №7 по г. Москве в части включения в реестр требований должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование и пеней по ним было прекращено, в удовлетворении остальной части требования было отказано.

01.03.2019 через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о разъяснении определения суда первой инстанции от 04.02.2019.

Конкурсный управляющий должника просил определить очередность удовлетворения требования уполномоченного органа в размере 17 905, 19 руб. в рамках второй очереди и требования уполномоченного органа в размере 1 322 руб.– основного долга, 4 150 руб. 75 коп. – пени в рамках третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 было отказано.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о разъяснении судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает на то, что определение суда содержит неясности, не позволяющие конкурсному управляющему надлежащим образом включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что сам управляющий не имеет полномочий квалифицировать требования кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о разъяснении судебного не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Суды, установив, что судом не допущено неясностей в изложении определения, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений, пришли к выводу, что, определение суда от 04.02.2019 изложено полно, ясно и, следовательно, отсутствуют основания для разъяснения определения суда в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок заявления требований кредиторов, а также определения очередности удовлетворения требований кредитора (в том числе по текущим платежам) установлен статьями 100, 126, 134, 136, 186.5, 186,8 и 187.11-1 Закона о банкротстве и в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждается.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего должника пришли к правомерному выводу об отказе в разъяснении судебного акта суда первой инстанции, поскольку судебный акт не содержал неясностей, а доводы конкурсного управляющего были по существу направлены на разъяснение норм Закона о банкротстве, что в компетенцию арбитражных судов не входит.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права  при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-216215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:         С.А. Закутская

         В.Я. Голобородько