ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89509/21-15-610

12 августа 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Гуанчжоу Байюньшань ФИО2 Фармасьютикал Ко., ЛТД. (Guangzhou Baiyunshan Qixing Pharmaceutical Co., Ltd.)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «РИНФАРМ» (119435, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 2 ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 25, ИНН: 

<

***>); 2.ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ 30 1, ИНН: 

<

***>) 3. ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по дов. №77АД 0459026 от 28.04.2022 г.

от ответчика 1. – ФИО6 по дов. б/н от 02.07.2021 г.

от ответчика 2. – ФИО6 по дов. б/н от 02.06.2022 г.

от третьего лица 1. – ФИО7 по дов. №77АГ 4184137 от 12.05.2020 г., диплом

от третьего лица 2. – ФИО8 По дов. №04/32-382/41 от 24.02.2022

от третьего лица 3. – ФИО6 по дов. б/н от 24.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Гуанчжоу Байюньшань ФИО2 Фармасьютикал Ко., ЛТД. (Guangzhou Baiyunshan Qixing Pharmaceutical Co., Ltd.) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» (далее – ответчик-2) в котором просит суд: 

признать недействительной ничтожной сделкой договор б/н от 05.05.2019 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 между Фармацевтической компанией «Байюныпань ФИО2» ЛТД и ИП ФИО3, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 27.08.2019 г. за №РД0308110;

применить последствия недействительности договора б/н от 05.05.2019 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 путем аннулирования регистрационной записи от 27.08.2019 г. за № РД0308110 о переходе исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 к ФИО3, 117208, Москва, Сумской 

<

...>;

признать недействительной ничтожной сделкой доверенность б/н от имени Фармацевтической компании «Байюныпань ФИО2» ЛТД от 05.05.2019 г. на имя патентного поверенного ФИО4, per. № 610;

признать недействительной ничтожной сделкой договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака по свидетельству № 315258 на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья», зарегистрированный 20.01.2020 г. за№ РД0322608;

применить последствия недействительности договора о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» неисключительного права использования товарного знака по свидетельству № 315258 путем аннулирования регистрационной записи от 20.01.2020 г. за № РД0322608 о государственной регистрации предоставления права.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представили заявления, в котором признали исковые требования в полном объеме в порядке п.3 ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец, компания Гуанчжоу Байюньшань ФИО2 Фармасьютикал Ко., ЛТД (Китайская Народная Республика), является фармацевтической компанией и являлась правообладателем исключительного права на товарный знак «БОЛЮСЫ ХУАТО» по свидетельству № 315258, зарегистрированный 19.10.2006 г. с приоритетом от 21.10.2004 г. в отношении следующего перечня товаров и услуг (по классам МКТУ):

05 - фармацевтические препараты.

35 - реклама, изучение рынка, агентства по импорту-экспорту; стимулирование сбыта, товаров через посредников; организация выставок, ярмарок, аукционов с коммерческой или рекламной целью; консультации профессиональные, связанные с деловыми операциями; информация коммерческая, включенная в 35 класс.

В марте 2020 года в адрес Истца поступило письмо от дистрибьютора его продукции на территории Российской Федерации - ООО «РИНФАРМ», в котором содержался запрос о разъяснении сведений, полученных из реестра товарных знаков и знаков обслуживания, опубликованных на официальном сайте Роспатента, согласно которым правообладателем товарного знака «БОЛЮСЫ ХУАТО», зарегистрированного 19.10.2006 г. за № 315258, является ИП ФИО3; ИП ФИО3, якобы, приобрел права на товарный знак у Истца, являющегося правообладателем, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, который был зарегистрирован 27.08.2019 г. за№РД0308110.

В ходе проверки указанной информации патентным поверенным от имени и поручению Истца в Роспатент было направлено заявление за исх. № 01969 от 21.07.2020 г. с просьбой предоставить заверенные копии всех материалов дела по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 по договору, заключенному между Фармацевтической компанией «Байюньшань ФИО2» Лтд и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, дата и номер регистрации отчуждения 27.08.2019 №РД0308110.

В ответ на указанное заявление сопроводительным письмом Роспатента исх. №2019Д16733 от 14.08.2020 г. поступила запрошенная копия материалов по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 от 27.08.2019 №РД0308110.

Таким образом, именно с даты получения указанных документов Истцу стало известно о том, что путем предоставления недостоверных документов было произведено отчуждение исключительного права на товарный знак № 315258, ранее принадлежавший Истцу, в пользу Ответчика 1.

Согласно доводов Истца, анализ материалов регистрационного дела показал, что 03.07.2019 г. от патентного поверенного ФИО4 РФ, per. № 610, в Роспатент поступило заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак № 315258 в отношении всех товаров и услуг на имя приобретателя - ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>. К заявлению приложены копии договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, доверенности, выданной от имени Фармацевтической компании «Байюньшань ФИО2» ЛТД на имя патентного поверенного ФИО4, от 05.05.2019 г., доверенности, выданной от имени ИП ФИО3 на имя патентного поверенного ФИО4, от 21.03.2019 г. Заявлению присвоен per. №2019Д16733.

Сопроводительным письмом исх. № 19/ФИО2-ИП Валентинов-2019Д16733 от 05.07.2019 г. патентным поверенным ФИО4 в адрес Роспатента направлен экземпляр подлинного договора отчуждения исключительного права на товарный знак № 315258.

На основании указанных документов, 27.08.2019 г. Роспатентом произведена государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак «БОЛЮСЫ ХУАТО» по свидетельству № 315258, в результате которого правообладателем товарного знака стал Ответчик 1 (Уведомление Роспатента о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору № 2019Д16733). Государственная регистрация перехода права от 27.08.2019 г. №РД0308110.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.05.2019 г., а также доверенность от 05.05.2019 г. на имя патентного поверенного РФ, per. № 610, ФИО4, Истцом не подписывались.

Спорные документы, а именно, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 315258 от 05.05.2019 г. и доверенность от 05.05.2019 г., от имени Истца подписаны, якобы, генеральным директором Истца Чжан Чуньбо (Zhang Chunbo).

Вместе с тем, к настоящему иску приложено нотариально удостоверенное письменное заявление (аффидевит) генерального директора Истца - Чжан Чуньбо, о том, что указанные документы им не подписывались.

Кроме того, к иску приложено письмо головной компании Истца - Гуанчжоу Байюнынань ФИО2 Фармасьютикал Холдинг Ко. Лтд, от 28.09.2018 г., которым дано указание о снятии Чжан Чуньбо с позиции генерального директора. Таким образом, на дату, якобы, подписания спорных документов - 05.05.2019 г., г-н Чжан Чуньбо не занимал должность генерального директора Истца и не мог являться полномочным подписантом спорных документов.

Указанное подтверждается Актами экспертных исследований № 10-2021/э от 12.03.2021 г. и № 11-2021/э от 15.03.2021 г., проведенных доктором юридических наук, профессором кафедры криминалистики Московского Государственного юридического университета имени акад. ФИО9, действительным членом НИ «Палата судебных экспертов» и Союза судебных экспертов «Экспертный совет», имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписи» и «Исследование реквизитов документов», специализирующейся в области судебной экспертизы документов (стаж экспертной работы по специальности с 2000 года), ФИО10 в АНО «Экспертно-правовой центр «Документ».

По результатам проведенных почерковедческого исследования, а также технического исследования оттисков печатей, эксперт пришел к выводам о том, что:

- подписи, изображения которых расположены в копиях:

- договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 от 05.05.2019 г. между Фармацевтической компанией «Байюныпань ФИО2» ЛТД и индивидуальным предпринимателем ФИО3 - на 1, 2 и 3 страницах внизу слева под основным текстом;

- доверенности от 05.05.2019 г. от имени Фармацевтической компании «Байюньшань ФИО2» ЛТД - внизу под основным текстом на строке после слова «Подпись», выполнены не самим г-ном Чжан Чуньбо, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

- оттиски печати «GUANGZHOU BAIYUNSHAN QIXING PHARMACEUTICAL CO., LTD», изображения которых расположены в копиях:

- договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 между Фармацевтической компанией «Байюньшань ФИО2» ЛТД и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 05.05.2019г. - на 3 страницах внизу слева под основным текстом;

- доверенности от имени Фармацевтической компании «Байюньшань ФИО2» ЛТД от 05.05.2019г. - внизу слева под основным текстом, нанесены не печатными формами GUANGZHOU BAIYUNSHAN QIXING PHARMACEUTICAL CO., LTD, образцы оттисков которых были представлены на исследование.

Согласно разъяснению, данному в Определении Судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, Истец указал, что не имеет возможности самостоятельно получить оригинальные экземпляры спорных документов, поскольку они хранятся в материалах регистрационного дела Роспатента, а, поскольку Истец не являлся подписантом спорных документов, он указанными экземплярами не располагает.

В результате регистрации перехода исключительного права правообладателем товарного знака «БОЛЮСЫ ХУАТО» стал Ответчик 1.

Согласно сведениям государственного реестра товарных знаков, Ответчик 1 предоставил право использования исключительного права на товарный знак «БОЛЮСЫ ХУАТО» № 315258 в порядке неисключительной лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья», 121096, Москва, ул. Кастанаевская, д. 9, корп. 1, пом. V, комн. 2, на основании лицензионного договора, зарегистрированного 20.01.2020 г. за№ РД0322608.

Одновременно на фармацевтическом рынке Российской Федерации появился препарат «БОЛЮСЫ ХУАТО» производства ООО «Формула здоровья» по свидетельству о государственной регистрации от 07.03.2019 г. с составом, отличным от состава препарата «БОЛЮСЫ ХУАТО» производства Истца известного потребителю на протяжении многих лет.

Как указывает Истец, заключение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 между Фармацевтической компанией «Байюныиань ФИО2» ЛТД и ИП ФИО3 от 05.05.2019 с применением недостоверной подписи одной из сторон, Истца, нарушает требования п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 434 ГК РФ. Указанная сделка также нарушает права Истца, который в результате регистрации перехода права по такой сделке утратил имущественное исключительное право на товарный знак по свидетельству № 315258.

Из изложенного по мнению заявителя следует, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 между Фармацевтической компанией «Байюньшань ФИО2» ЛТД и ИП ФИО3 от 05.05.2019 является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Недействительность доверенности, выданной от имени Фармацевтической компании «Байюньшань ФИО2» ЛТД на имя патентного поверенного ФИО4, от 05.05.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя .

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Подпись представителя юридического лица является обязательным реквизитом доверенности (Письмо ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей»).

В силу положений п. 1 ст. 160, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 166, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ доверенность, выданная от имени Фармацевтической компании «Байюныпань ФИО2» ЛТД на имя патентного поверенного ФИО4, от 05.05.2019 г., с применением фальсификации подписи является ничтожной односторонней сделкой (п. 2 ст. 168 ГК РФ), нарушающей требования закона, и не влечет юридически значимых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, патентный поверенный ФИО4, per. № 610, на основании недействительности доверенности как односторонней сделки не имела полномочий на представление интересов Истца в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и по подаче договора и иных документов для целей государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак № 315258.

Недействительность лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарного знака по свидетельству № 315258 на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ, заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, зарегистрированного 20.01.2020 г. за № РД0322608.

Согласно сведениям государственного реестра товарных знаков, Ответчик 1 предоставил право использования исключительного права на товарный знак «БОЛЮСЫ ХУАТО» № 315258 в порядке неисключительной лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья», 121096, Москва, ул. Кастанаевская, д. 9, корп. 1, пом. V, комн. 2, на основании лицензионного договора, зарегистрированного 20.01.2020 г. за № РД0322608.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233).

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Поскольку сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак в пользу Ответчика 1 является недействительной, а именно ничтожной, у Ответчика 1 отсутствовали правомочия на основании ст. 1229 ГК РФ по распоряжению исключительным правом на товарный знак по свидетельству № 315258, а значит договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака по свидетельству № 315258 на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ, заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, является ничтожной сделкой, противоречащей ст.ст. 1229, 1235 ГК РФ.

Таким образом, лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака по свидетельству № 315258, заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, зарегистрированный 20.01.2020 г. за № РД0322608, является ничтожной сделкой, противоречащей ст.ст. 1229, 1235 ГК РФ.

Такая сделка нарушает права и законные интересы Истца, поскольку, в случае сохранения действия такого лицензионного договора, на Истца будут возложены обязательства, на возникновение и существование которых Истец своего юридически значимого волеизъявления не выражал.

Таким образом, Истец пришел к выводам, что:

•договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 между Фармацевтической компанией «Байюнынань ФИО2» ЛТД и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 05.05.2019 г.,

•доверенность от имени Фармацевтической компании «Байюнынань ФИО2» ЛТД от 05.05.2019 г. на имя патентного поверенного ФИО4.,

•лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака по свидетельству № 315258, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья», зарегистрированный 20.01.2020 г. за№ РД0322608, являются ничтожными сделками, противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы Истца, вследствие чего подлежат применению последствия недействительности указанных сделок.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда у ответчиков отсутствует право на признание требований: применить последствия недействительности договора б/н от 05.05.2019 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 путем аннулирования регистрационной записи от 27.08.2019 г. за № РД0308110 о переходе исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 к ФИО3, 117208, Москва, Сумской 

<

...>.: применить последствия недействительности договора о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» неисключительного права использования товарного знака по свидетельству № 315258 путем аннулирования регистрационной записи от 20.01.2020 г. за № РД0322608 о государственной регистрации предоставления права, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона - правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно статье 1490 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 04.10.2017) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 1). Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса (пункт 2).

В силу части 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416 (ред. от 17.04.2020) "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора", также утверждены  "Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора", которыми руководствуется Роспатент при рассмотрении соответствующих заявлений.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Аналогичный состав документов, предусмотрен пунктами 6 и 7 Правил.

Фактически при рассмотрении заявлений о регистрации перехода исключительного права Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет проверку соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, на дату их рассмотрения. (п.15).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (статьи 168, 180 ГК РФ).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права не влечет недействительности самого договора. 

При этом суд отмечает, что в пункте 3 Правил установлен перечень условий при соблюдении которых осуществляется Государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права, подпунктом б), которого установлено, что указанные в подпункте "а" настоящего пункта заявление или документы представлены в отношении зарегистрированных изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, знака обслуживания, топологии интегральной микросхемы, программы для ЭВМ, базы данных, товарного знака и изобретения, охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, правовая охрана которых не прекращена или не признана недействительной в установленном порядке.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствует право на признание требований: применить последствия недействительности договора б/н от 05.05.2019 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 путем аннулирования регистрационной записи от 27.08.2019 г. за № РД0308110 о переходе исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 к ФИО3, 117208, Москва, Сумской 

<

...>.: применить последствия недействительности договора о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» неисключительного права использования товарного знака по свидетельству № 315258 путем аннулирования регистрационной записи от 20.01.2020 г. за № РД0322608 о государственной регистрации предоставления права, поскольку такие последствия не являются таковыми по смыслу ст. 167 ГК РФ.

Соответствующие регистрационные действия (регистрация, отмена регистрации и пр.) осуществляются уполномоченным органом на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным в соответствии с установленным и указанным выше административным порядком их совершения.

Требования Истца в указанной выше части не соответствуют нормам и правовой природе определения применения последствий недействительности сделок, а являются требованием адресованным Роспатенту о обязании последнего совершить определенные действия в соответствии с нормами ст.12 ГК РФ. При этом Федеральная служба по интеллектуальной собственности стороной по настоящему делу не является (3-е лицо).

Учитывая изложенное и принимая во внимание что соответствующие действия являются установленной законом обязанностью 3-го лица, которые совершаются в специально установленном административном порядке, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с признанием Ответчиками иска в порядке п.3 ст. 49 АПК РФ в части требований о признании недействительной ничтожной сделкой договор б/н от 05.05.2019 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 между Фармацевтической компанией «Байюныпань ФИО2» ЛТД и ИП ФИО3, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 27.08.2019 г. за №РД0308110; о признании недействительной ничтожной сделкой доверенность б/н от имени Фармацевтической компании «Байюныпань ФИО2» ЛТД от 05.05.2019 г. на имя патентного поверенного ФИО4, per. № 610; о признании недействительной ничтожной сделкой договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака по свидетельству № 315258 на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья», зарегистрированный 20.01.2020 г. за№ РД0322608, с учетом поступившего в суд заявления о признании исковых требований. Указаний на какие-либо иные обстоятельства установленные судом в рассматриваемом случае не имеется, в силу п.3 ст. 49 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В рассматриваемом случае, в связи с отзывом истцом заявления о фальсификации доказательств и прекращения проведения по делу судебной экспертизы по изложенным основаниям, судебные расходы на ее проведение в размере 453 000 руб. относятся на последнего.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной ничтожной сделкой договор б/н от 05.05.2019 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 315258 между Фармацевтической компанией «Байюныпань ФИО2» ЛТД и ИП ФИО3, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 27.08.2019 г. за №РД0308110.

Признать недействительной ничтожной сделкой доверенность б/н от имени Фармацевтической компании «Байюныпань ФИО2» ЛТД от 05.05.2019 г. на имя патентного поверенного ФИО4, per. № 610.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака по свидетельству № 315258 на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья», зарегистрированный 20.01.2020 г. за№ РД0322608.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Гуанчжоу Байюньшань ФИО2 Фармасьютикал Ко., ЛТД. (Guangzhou Baiyunshan Qixing Pharmaceutical Co., Ltd.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» в пользу Гуанчжоу Байюньшань ФИО2 Фармасьютикал Ко., ЛТД. (Guangzhou Baiyunshan Qixing Pharmaceutical Co., Ltd.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 453 000 руб. отнести на Гуанчжоу Байюньшань ФИО2 Фармасьютикал Ко., ЛТД. (Guangzhou Baiyunshan Qixing Pharmaceutical Co., Ltd.) 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников