СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15237/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А50-15652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «АМО Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-15652/2022

по иску ООО «Инвест – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «АМО Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест – Сервис» (далее – общество «Инвест – Сервис», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМО Групп»  (далее – общество «АМО Групп», ответчик) о взыскании 776 755 руб. задолженности по договору от 26.09.2019 № 28/2019 по организации работы спецтехники, 53 872 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 10.10.2022 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «АМО Групп» (заказчик) и обществом  «Инвест – Сервис»  (исполнитель) заключен договор от 26.09.2019 № 28/2019 по организации работы спецтехники  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой автотранспорта и спецтехники на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком с 1 по 10 число месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, связанные с работой спецтехники. Если последний день платежа приходится на выходной или праздничный день, то оплата производится в следующий рабочий день (пункт 2.6 договора).

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что оказал заказчику услуги спецтехники согласно универсальным передаточным документам:

- от 01.10.2019 № 100 на сумму 68 800 руб.;

- от 31.10.2019 № 126 на сумму 1 091 500 руб.;

- от 15.11.2019 № 140 на сумму 255 300 руб.;

- от 30.11.2019 № 150 на сумму 688 100 руб.

Заказчиком оплата за услуги произведена частично на сумму 1 326 945 руб.

По расчету исполнителя, задолженность заказчика составила 776 755 руб.

Заказчику направлены претензии от 10.05.2021 № 110, от 04.07.2021 №» 149 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на сумму 776 755 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что факт оказания спорных услуг подтвержден истцом, ответчиком отражены в его налоговой отчетности универсальные передаточные документы от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150, доказательств погашения долга не представлено. 

Заявитель в апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что задолженность в заявленном истцом размере по договору у него отсутствует, произведенная оплата по договору в полном объеме покрывает стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с заявками заказчика; универсальных передаточных документов, счетов на оплату, путевых листов, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг на большую сумму, обществу «АМО Групп» не направлялось.

Относительно отражения обществом «АМО Групп» в своей налоговой отчетности универсальных передаточных документов от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150 заявитель жалобы приводит пояснения о том, что данные документы им указаны ошибочно и позднее налоговая отчетность будет скорректирована.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем по факту оказания услуг на общую сумму 2 103 700 руб. оформлены универсальные передаточные документы от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150.

При этом согласно ответу налогового органа (письмо от 16.03.2022 № 13-11-09/00744дсп) на запрос заказчика обществом «АМО Групп» универсальные передаточные документы от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150 отражены в своей налоговой отчетности с аналогичными реквизитами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик располагал вторыми экземплярами универсальных передаточных документов от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150 на общую сумму 2 103 700 руб., между тем  до обращения исполнителя с требованием об оплате задолженности каких-либо возражений относительно объема и стоимости соответствующих услуг, обществу «Инвест – Сервис» не направлял, факт оказания услуг в объеме, указанном в универсальных передаточных документах, не оспаривал. 

Отражение обществом «АМО Групп» в своей налоговой отчетности универсальных передаточных документов от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150 свидетельствует о том, что оно приняло к учету данные документы с теми реквизитами и суммами, по которым истцом предъявлены требования, и в дальнейшем приняло к вычету соответствующую сумму НДС. 

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность внесенных в налоговую отчетность сведений, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств корректировки соответствующей налоговой отчетности за 2019 год обществом «АМО Групп» в материалы дела не представлено. 

Также обществом «АМО Групп» в подтверждение его доводов об ином размере задолженности по договору не представлено универсальных передаточных документов с иным содержанием, отличным от документов, предоставленных истцом, в том числе на сумму произведенных оплат в размере 1 326 945 руб. 

Помимо этого судом апелляционной инстанции приняты во внимание изложенные в определении от 25.07.2022 выводы Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4965/2020 по требованию общества «Инвест – Сервис» к обществу «АМО Групп» об истребовании документов (УПД от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150), согласно которым на момент предъявления конкурсным управляющим требования о погашении дебиторской задолженности в сумме 776 755 руб. общество «АМО Групп» не отрицало предшествующее наличие у него обязательства по оплате долга по договору от 26.09.2019 № 28/2019, однако полагало, что данное обязательство погашено актом зачета от 28.02.2020. 

В рамках указанного обособленного спора по делу № А50-4965/2020 суд, установив фактическое наличие у ответчика спорных УПД от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150, истребовал их у общества «АМО Групп», обязав передать их конкурному управляющему общества «Инвест – Сервис».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом факт оказания услуг по спорным УПД подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 10.10.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-15652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

У.В. Журавлева