СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1557/2024-ГК

г. Пермь

07 марта 2024 года

Дело № А60-43242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года 

по делу № А60-43242/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта, о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УБТ-сервис»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – истец, МКУ «СЗГХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Уралстроймонтаж») с требованием обязать выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 39 от 15.06.2017 по устранению дефектов объекта, о взыскании штрафа в размере 2 755 487 руб. 70 коп., неустойку за период с 21.06.2023 по 21.12.2023 в размере 262 082 руб. 35 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УБТ-сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 39 от 15.06.2017 по устранению дефектов объекта, указанных в актах обследования от 31.05.2023, 01.06.2023 и 02.06.2023 по улицам Удовенко, Смелянского, Булата Окуджавы и Уральскому проспекту города Нижний Тагил, в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 39-1, 39-2, 39-3 и 39-4 от 26.07.2023; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 21.06.2023 по 21.12.2023 в размере 262 082 руб. 35 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа по контракту, а также исключить из текста решения абзацы 2, 3 на странице 3, в которых суд сделал выводы об установлении несоответствующих действительности обстоятельств, которые также не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае к ответчику применена двойная ответственность за одно нарушение. Апеллянт полагает, что условиями контракта на ответчика и так уже возложена обязанность по устранению выявленных недостатков работ в течение гарантийного срока за свой счёт, поэтому требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере является необоснованным, так как по своей правовой природе штраф является мерой ответственности подрядчика за качество выполненных работ, что в совокупности с обязанностью ответчика по безвозмездному устранению недостатков в течение гарантийного срока является двойной мерой ответственности. Кроме того, заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и изменил основание для взыскания штрафа, поскольку требования истца о взыскании штрафа не были связаны с самим фактом выявления недостатков в течение гарантийного срока. Апеллянт ссылается на требования искового заявления, согласно которым истец начислил штраф за неисполнение требований об устранении недостатков работ в течение установленного срока. Заявитель также не согласен с выводами суда о расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке, а также с указанием в решении на введение объекта в эксплуатацию. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что штраф является несоразмерной мерой ответственности.

В ходе судебного заседания представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании штрафа) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МКУ «СЗГХ» (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39 от 15.06.2017 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил, (далее - объект), в соответствии с Растор все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту  составляет 551 097 540 руб. 00 коп. и  подтверждена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в п.п. 2.2, 2.3, 2.6 контракта.

Исполнение контракта проходило в период 2017, 2018, 2019 годы. Приемка выполненных работ также проходила в указанные периоды, начиная с актов по форме КС-2 от 14.08.2017 заканчивая актами по форме КС 2 от 23.12.2019, то есть последняя сдача выполненных по контракту работ произошла в декабре 2019 года.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU66-305000-36-2018 от 27.12.2018, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

В связи с отступлением подрядчика от проектных решений, в части объекта, контракт был расторгнут стороной заказчика в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и на основании решения об одностороннем отказе от 27.10.2021 № 5734-1.

Заказчиком принято решение от 27.10.2021 № 5734-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с грубым нарушением стороной подрядчика существенных условий муниципального контракта, которое выразилось в отступлении от условий проектной документации стадии «П».

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Как следует из п. 8.2 контракта, после окончания работ по ремонту объекта ответчик выдает истцу гарантийный паспорт на объект. Гарантийный срок устанавливается с момента приемки работ и составляет:

-  земляное полотно - 8 лет;

-  основание дорожной одежды - 6 лет; 

Покрытие:

-  из асфальтобетона - 6 лет;

-  покрытие трамвайных путей из мелкоштучной бетонной плитки - 6 лет. 

Искусственные сооружения:

-  водопропускные трубы - 6 лет. 

Обустройство дороги:

-  барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

-  сигнальные столбики - 2 года;

-  дорожные знаки - 2 года;

-  здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - 8 лет. 

Горизонтальная дорожная разметка:

-  горизонтальная дорожная разметка, выполненная краской - 3 мес.;

-  горизонтальная дорожная разметка, выполненная термопластиком - 6 мес.

Как указано в п. 8.3 контракта, заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока.

В силу п. 8.5 контракта подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим строительством, произведенной самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

С целью осмотра объекта и выявления дефектов, необходимых к устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту, заказчик направил в адрес подрядчика несколько телефонограмм, информирующих последнего о необходимости явки представителя для участия в комиссионных обследованиях объекта по контракту.

31.05.2023, 01.06.2023 и 02.06.2023 состоялся комиссионный осмотр объекта, с участием представителей заказчика. Присутствие представителей подрядчика на объекте не обеспечено, в связи с чем в актах осмотра от 31.05.2023, 01.06.2023 и 02.06.2023 сделаны соответствующие отметки.

В ходе комиссионного осмотра объекта установлен ряд дефектов, необходимых к устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика по контракту.

Перечень недостатков установлен в актах осмотра объекта от 31.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023 с указанием положения дефектов на объекте и сроком, установленным заказчиком для их устранения в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Объем работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, а также стоимость таких работ, в полном объеме раскрыты в локальных сметных расчетах №№ 39-1, 39-2, 39-3 и 39-4.

Замечания по Уральскому проспекту подлежали устранению в срок до 20.06.2023, по улице Булата Окуджавы в срок до 07.07.2023, по улице Смелянского до 07.07.2023, по улице Удовенко до 30.06.2023.

Ранее упомянутые акты осмотра были направлены заказчиком в адрес подрядчика письмами исх.№ 2298 от 05.06.2023, исх.№ 2339 от 06.06.2023, исх.№ 2340 от 06.06.2023 и исх.№ 2367 от 07.06.2023.

По истечении срока для устранения дефектов, заказчик направил в адрес подрядчика телефонограмму № 2683 от 27.06.2023, с целью повторного комиссионного осмотра объекта, который состоится 06.07.2023 в 09:30, на предмет исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту. Аналогичная телефонограмма № 3203 от 21.07.2023 также была направлена в адрес подрядчика с целью осмотра объекта 26.07.2023 на предмет устранения выявленных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

Актами осмотров от 06.07.2023 и 26.07.2023 установлено, что требования заказчика выполнить устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств, стороной подрядчика проигнорированы, поскольку дефекты в установленный срок не устранены.

Учитывая, что недостатки в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не устранены, заказчик обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить гарантийные недостатки, о взыскании неустойки, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 704, 715, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, и нарушения подрядчиком гарантийных обязательств. В связи с нарушением подрядчиком условий договора, в том числе срока на выполнение гарантийных работ и выполнение работ с недостатками, суд признал правомерным начисление неустойки и штрафа, при этом судом установлены основания для снижения размера штрафа.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что взыскание с подрядчика штрафа и возложение обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ является двойной ответственностью за одно и то же нарушение. А также апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскивая штраф за факт выявления недостатков работ в пределах гарантийного срока.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик не оспаривает факт возникновения дефектов выполненных им работ в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.5 контракта подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Кроме того, подрядчик несет ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы. В этом случае подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 2) (абзац 1 п. 9.5 контракта).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования п.п. 8.5 и 9.5 контракта, безвозмездное устранение недостатков является обязательством подрядчика, поскольку гарантия качества работ относится к обязанностям подрядчика, при этом ответственность, предусмотренная п. 8.5 контракта, не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, возложение на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков и взыскание штрафа за факт обнаружения в пределах гарантийного срока дефектов работ не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Ссылка ответчика на выход суда за пределы исковых требования при взыскании штрафа по п. 9.5 контракта, который предполагает ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работ, при этом, по мнению ответчика, в данном случае, истец применяет к ответчику ответственность именно за факт неисполнения гарантийных обязательств в установленный срок, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.

Из содержания претензии заказчика в адрес подрядчика, искового заявления, а также пояснений истца, представленных в материалы дела в ходе рассмотрения, следует, что заказчик начисляет штраф подрядчику в порядке п. 9.5 контракта.

В обоснование требования о начислении штрафа заказчик ссылается на выявления недостатков работ ответчика в рамках контракта, подлежащих устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств, факт определения объема работ, факт выставления истцом соответствующего требования ответчику о выполнении гарантийных работ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заказчик при начислении штрафа, соответствуют положениям п. 9.5 контракта. При этом сама по себе некорректная формулировка истцом требования не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного контракта, и обоснованность начисления которого подтверждена материалами дела.

Изложенное не свидетельствует о переквалификации судом исковых требований в части взыскания штрафа, оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований при условии того, что истцом в иске изначально заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.5 контракта, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в решении сделаны выводы, не соответствующие действительности, также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 п. 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

Таким образом, обжалование мотивировочной части судебного акта имеет цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (ст. 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Применительно к вышеуказанному, не усматривая оснований для исключения выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению апеллянта, вышеуказанные выводы суда первой инстанции фактически закладывают преюдицию и предрешают исход возможного будущего иного судебного спора.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в решение отражена лишь констатация представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно решению заказчика от 27.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчиком указано на выполнение подрядчиком работ по монтажу пересечения улиц Удовенко и Захарова с отступлением от проектной документации, изменив схему организации движения, а также подрядчиком изменена схема организации движения по Черноисточинскому шоссе (четырехполосное движение в две стороны изменено на двухполосное в одну сторону с примыканием переходно-скоростных полос к улице Проселочная). Кроме того, заказчик сослался на акт проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-15-28/276 от 31.08.2021, которым также установлены несоответствия проектной документации стадии «П».

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ 31.12.2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 27.10.2021 в связи с отступлениями подрядчика от проектной документации при выполнении работ, недостатками работ, которые не были устранены подрядчиком, что указывает на наличие у заказчика оснований для расторжения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ. Решение заказчика об отказе от исполнения контракта подрядчиком оспорено не было.  

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 по делу № А60-2833/2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Само по себе отсутствие оснований для включения ООО «Уралстроймонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии оснований у заказчика для расторжения контракта в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, абзац 2 на странице 3 решения суда фиксирует представленное в материалы дела доказательство, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № RU66-305000-36-2018, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, при этом самостоятельного правового значения не имеет.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выявления заказчиком недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно установил основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 9.5 контракта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-43242/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

 

                                                                                        О.В. Лесковец