АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27665/18

19 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИП Геоэкогарант" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо – ФИО2

о взыскании 80 000 руб. задолженности,

при участии: 

от истца: директор ФИО3 приказ от 19.03.2018, решение №3 от 19.03.2018

от ответчика: представитель не явился,  

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИП Геоэкогарант"  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" с требованием о взыскании задолженности в размере 80 000 руб.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Стороны дополнительных документов суду не представили.

Третье лицо отзыв суду не представило, правовую позицию по делу не изложило.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.07.2017 между ООО «НИИ ГеоЭкоГарант» (исполнитель) и ООО «Нефтегазстройинжиниринг» (заказчик) заключен договор №66/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнение следующих видов работ:

- разработка проектов нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу с получением разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения для 2-х объектов: 1) реконструкция ГРС «Гуково», код стройки 056-2001887, 2) «Реконструкция ГРС Шахты-2 в Ростовском УМГ (1 этап)» в составе стройки «Реконструкция ГРС Шахты-2» в Ростовском УМГ».

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ по договору (без учета согласования в контролирующих органах) – 1,5 месяца со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и выдачи исходных данных в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору составляет 160 000 руб., без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

Срок выполнения работ составляет 1,5 месяца со дня перечисления авансового платежа на основании счета. Порядок расчетов определяется следующим образом:

- предоплата от суммы договора составляет 50% - 80 000 руб., без учета НДС (пп. 3.3 договора,

- окончательный расчет в размере 80 000 руб. без учета НДС производится в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленных счетов.

26.07.2018 был выставлен счет на оплату №118 на сумму 80 000 руб.

Заказчик произвел оплату в сумме 80 000 руб. по платежному поручению №3180 от 14.08.2017, а также составлен акт №146 от 31.08.2017 на предоплату.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью генерального директора организации заказчика на первых листах проектов. 

В последующем выставлен акт на оплату №334 от 08.12.2017 на окончательный расчет.

Стороны подписали акт №218 от 08.12.2017 на окончательный расчет на сумму 80 000 руб.

Заказчик окончательный расчет по  договору в сумме 80 000 руб. не произвел.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 160 000 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 80 000 руб., окончательный расчет в сумме 80 000 руб. ответчик не произвел, что и не оспорено ответчиком. Задолженность составила в сумме 80 000 руб. 

Доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела истцом не представлено. Доказательства погашения задолженности в сумме 80 000 руб., ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 000 руб.

При рассмотрении спора по существу, суд учел следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Нефтегазстройинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-231147/18-129-191 Б.

19.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы вынесен определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Нефтегазстройинжиниринг» сроком на шесть месяцев.

Требования по настоящему иску по взысканию задолженности рассмотрены п существу, при этом не являются текущими, так как задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Нефтегазстройинжиниринг». Однако иск по настоящему делу был принят до введения процедуры наблюдения, то у суда отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб.  по платежному поручению № 000513 от 30.08.2018. 

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИП Геоэкогарант" 83 200 руб., из них 80 000 руб. – задолженность, 3 200 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.