ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    12.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Руспластхим» (г. Новозыбков, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) и административного органа – Брянской таможни (г. Брянск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 по делу № А09-9464/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспластхим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 22.08.2019 № 10102000-2726/2019, № 10102000-2728/2019, № 10102000-2730/2019,                      № 10102000-2734/2019, № 10102000-2735/2019, № 10102000-2736/2019,                                        № 10102000-2739/2019, № 10102000-2741/2019, № 10102000-2745/2019, № 10102000-2746/2019, № 10102000-2748/2019, № 10102000-2750/2019, № 10102000-2752/2019,                    № 10102000-2753/2019, № 10102000-2754/2019, № 10102000-2756/2019,                                     № 10102000-2757/2019. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 дела № А09-9464/2019,                   № А09-9471/2019, № А09-9469/2019, № А09-9470/2019, № А09-9468/2019,                         № А09-9466/2019, № А09-9467/2019, № А09-9461/2019, № А09-9459/2019,                                  № А09-9679/2019, № А09-9463/2019, № А09-9465/2019, № А09-9462/2019,                                    № А09-9460/2019, № А09-9678/2019, № А09-9680/2019 и № А09-9677/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А09-9464/2019.

Решением суда от 19.04.2021 заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 14.06.2019             № 132 (далее – соглашение), действующее в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2019, заключенное между ним и адвокатом Медниковым Романом Леонидовичем (далее – адвокат), предметом которого явилась подготовка заявления о признании незаконным и отмене решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.06.2019 № 10102000-19/000053Д и приложений к нему с соблюдением всех процессуальных формальностей, направление его в суд, а также представление интересов общества в Арбитражном суде Брянской области. 

Дополнительным соглашением от 13.08.2019 к данному соглашению стороны договорились возложить на адвоката дополнительные обязанности, за исполнение которых доверитель выплачивает адвокату согласованное сторонами вознаграждение. 

На основании пунктов 1.1 – 1.4 этого дополнительного соглашения в обязанности адвоката также входит: подготовка и направление 17 жалоб на постановления Брянской таможни в Арбитражный суд Брянской области; подготовка и направление в суд ходатайств о приостановлении рассмотрения дел об административном правонарушении до рассмотрения дела № А09-8098/2019; участие в рассмотрении дела в арбитражном суде в двух любых судебных заседаниях. 

Вознаграждение за выполнение указанных в пункте 1.1 действий составляет                      51 000 рублей. Командировочные расходы на проезд и питание входят в обозначенную сумму из расчета 3000 рублей за одну поездку из г. Смоленска в г. Брянск на личном автомобиле и доверителем отдельно не оплачиваются, а при длительности судебного процесса свыше двух дней взимается дополнительная плата в размере 3000 рублей за каждое последующее судебное заседание (включающее в себя расходы на проезд из                    г. Смоленска в г. Брянск на личном автомобиле и питание). 

Факт оплаты оказанных обществу услуг подтверждается счетом на оплату от 13.08.2019 № 81 в размере 51 000 рублей, чеком-ордером от 13.08.2019 на сумму                         25 750 рублей с учетом 750 рублей комиссии и квитанцией от 04.06.2021 серии ЮР               № 045746 на сумму 44 200 рублей.

Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 69 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом во исполнение своих обязанностей осуществлена подготовка и направление 17 жалоб на постановления таможни в Арбитражный суд Брянской области, подготовка и направление в суд ходатайств о приостановлении рассмотрения 17 дел об административном правонарушении до рассмотрения дела № А09-8098/2019, подготовка и направление ходатайств о возобновлении производства по 17 делам, а также принято участие в                          8 судебных заседаниях, а именно: 07.12.2020 по делу № А09-9460/2019, 07.12.2020 по делу № А09-9462/2019, 07.12.2020 по делу № А09-9463/2019, 07.12.2020 по делу                         № А09-9465/2019, 07.12.2020 по делу № А09-9478/2019, 07.12.2020 по делу                                    № А09-9480/2019, 12.04.2021 и 15.04.2021 по делу № А09-9464/2019. 

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях. 

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014, а именно: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата в размере от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

При этом судом верно отмечено, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи по 17 делам обществом фактически определена в пределах 4058 рублей по одному делу, что, принимая во внимание объем проделанной работы, а также сложность дел, свидетельствует о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг адвоката.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей является разумной, ввиду чего правомерно взыскал ее с таможни.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение таможни об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 по делу                                          № А09-9464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

 

Е.Н. Тимашкова