ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43217/2024

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТК»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 октября 2024 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2025 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Архитектурно-Планировочная Мастерская»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СТК»

третье лицо: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 837 246,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стк» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № АПМ-230327/3 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по выполнению технического обследования, проектной и рабочей документации для капитального ремонта объекта капитального строительства «Поликлиник № 3 (смешанной) ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложение № 1 к договору «Техническое задание».

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, является договорной и составляет 16 910 351,64 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется начать работы со дня подписания настоящего договора, получения от Заказчика авансового платежа, исходно-разрешительной документации и выполнить их согласно приложению № 2 «График выполнения работ и график оплаты».

Ответчик платежным поручением от 17.04.2023 № 911 перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» авансовый платеж в размере 5 073 105,49 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 16 910 351,64 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 30.06.2023 № 25 на сумму 5 073 105,49 руб., от 23.11.2023 № 45 на сумму 11 837 246,15 руб.

Оплата производится согласно приложению № 2 «График выполнения работ и график оплаты» (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, претензией от 05.02.2024 № 09 истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стк» с требованием об оплате задолженности в сумме 11 837 246,15 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 762, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку подписав акт № 25 от 30.06.2023 и акт № 45 от 23.11.2023, ответчик самостоятельно подтвердил, что все фактические договоренности между истцом и ответчиком выполнены надлежащим образом, в связи с тем, ответчик обязан был произвести оплату работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не был доказан факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору на выполнение проектных работ от 27.03.2023 № АПМ230327/3.

Довод заявителя жалобы о том, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А41-43217/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

Д.И. Дзюба