АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                           ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-3867/2017  

«28» июня  2017 года         

         резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017,  решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к товариществу собственников недвижимости «Фадеева 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400082, 

<

...>, офис 1) о взыскании суммы основного долга, 

           при участии в судебном заседании:

           от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2016, 

           от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2015 №1 (после перерыва – не явился, извещен),

                                                       УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью ««Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к  товариществу собственников недвижимости «Фадеева 63» (далее – ТСН «Фадеева 63», ответчик) о взыскании задолженности за  выполненные  работы в размере  2 048 320 руб.  по договору №88/2016 от 29.07.2016.

        Согласно представленному отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, а именно – не согласен  со стоимостью работ.   

       Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные  требования  подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

        Из материалов  дела следует,  что между ООО «Строительный комплекс» (подрядчик)  и ТСН «Фадеева 63» (заказчик) заключен договор №88/2016 от 29.07.2016,  по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству ограждения территории на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Фадеева, 63, в Красноармейском районе Волгограда, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

         Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 указанного договора установлен с  29.07.2016 по 22.08.2016.    

        Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет сумму в размере 2 048 320 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, которая рассчитана на основании Локального сметного расчета (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

         В подтверждение своего довода о том, что им выполнены работы на указанном объекте,  истцом  представлены  справка  о  стоимости  выполненных  работ №1 от 01.09.2016  за  отчетный   период   с 29.07.2016 по 22.08.2016 на сумму 2 048 320 руб. 70 коп., акт о  приемке  выполненных  работ №1  от 01.09.2016 за период с 29.07.2016 по 22.08.2016 на сумму 2 048 320 руб. 70 коп.

         Указанные документы были переданы ответчику  01.09.2016  нарочно, что последним не отрицается, однако не подписаны ввиду несогласия со стоимостью выполненных работ.         

        Посчитав, что на стороне ТСН «Фадеева 63»  образовалось  2 048 320 руб. 70 коп  задолженности по оплате  работ,  предусмотренных  указанным выше договором,  истец   в  претензии,  полученной  ответчиком  07.1.2016,   потребовал  оплатить выполненные   работы.

        Оставление требований  ООО «Строительный комплекс» без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          Факт выполнения работ и сдачи результата работ за период 29.07.2016 по 22.08.2016  заказчику   подтверждается материалами дела, а именно,  односторонним актом  о приемке выполненных работ №1  от 01.09.2016,  полученным  ответчиком.

         Согласно пунктам  1, 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         В  соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

        Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

        Возражая  против  обязанности  оплаты  работ, ответчик заявил несогласие со стоимостью работ, в подтверждение чего представил Техническое заключение по определению стоимости строительных работ по договору подряда на выполнение работ по устройству ограждения вокруг территории многоквартирного жилого дома,  в котором проведен анализ ведомости объемов работ по устройству ограждения, составлена локальная смета и определена стоимость работ в размере  1 877 778 руб.  

       Судом при проверке обоснованности заявленного  довода ответчика об отказе  подписания  акта  выполненных  работ  учтено  следующее. 

        Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Как указано выше,  пунктом  4.1 договора  №88/2016 от 29.07.2016  сторонами определена стоимость   работ  в размере 2 048 320 руб. 70 коп. Кроме того,  сторонами подписан Локальный ресурсный сметный расчет на сумму  2 048 320 руб. 70 коп., являющийся неотъемлемой частью указанного договора. 

         Действия сторон при заключении договора  №88/2016 от 29.07.2016  соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами. Доказательств внесения сторонами в установленном порядке каких-либо изменений в заключенный сторонами договор №88/2016 от 29.07.2016   относительно стоимости работ материалы дела не содержат. Договор не признан недействительным, сторонами не расторгнут.

      Таким образом, в  данном случае, договор  подписан  сторонами, его  условия не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его   условиями,   в  том  числе с  предусмотренной  пунктом   4.1 договора  стоимостью   работ.

        При таких обстоятельствах отказ ответчика  от приемки фактически выполненных работ является необоснованным.

        Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчик не мог произвести оплату в полном объеме за выполненные работы по не зависящим от него причинам, ТСН «Фадеева 63» не представило.

        В соответствии с частями  1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

        Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

        С учетом изложенного,  исковые  требования  о  взыскании задолженности  в  размере 2 048 320 руб.  обоснованы  и  подлежат  удовлетворению.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с ответчика.   При этом   судом учитывается, что истцу  при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины   

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         взыскать с товарищества   собственников недвижимости «Фадеева 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400082, 

<

...>, офис 1)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность   в  размере 2 048 320 руб.

          Взыскать с товарищества   собственников недвижимости «Фадеева 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400082, 

<

...>, офис 1)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  33 242 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                            Е.Б. Смагоринская