ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89590/2023

Дело № А40-93252/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройтранс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-93252/23 

об отказе ООО «Ремстройтранс» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> а, корп. 2, кв. 33, кадастровый номер: 77:03:0006019:4563, совершенной между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремстройтранс» – ФИО2 по доверенности от 03.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 14.06.1965, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...> ); введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член СРО ААУ «Паритет», адрес для направления корреспонденции: 160001, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023, согласно штампу канцелярии, от кредитора - ООО «Ремстройтранс» поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит: признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:03:0006019:4563 между должником и ФИО1; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата квартиры по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:03:0006019:4563 в конкурсную массу ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 124- 242-272 14, дата рождения: 14.06.1965, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>); истребовать из Управления Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>) регистрационное дело по всем регистрационным действиям совершенным с квартирой по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:03:0006019:4563.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ремстройтранс» о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:03:0006019:4563, совершенной между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ремстройтранс»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об оспаривании сделки, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:03:0006019:4563 в конкурсную массу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 05.02.2024.

Представитель ООО «Ремстройтранс» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно выписке ЕГРН, квартира по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:03:0006019:4563, находившаяся в собственности должника, 08.06.2023 г. была отчуждена должником в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи. 

Заявитель считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена с целью вывода имущества должника-банкрота, сразу же после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения ущерба кредитором. 

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цене этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от день и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделка (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Заявитель обосновывает необходимость применения положений статьи 61.2 закона о банкротстве ссылаясь на то, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении. 

Однако указанные доводы были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Так, в материалы дела заинтересованным лицом были представлены отзыв и соответствующие доказательства, согласно которым стоимость спорной квартиры была определена по соглашению сторон исходя из ее состояния. 

Согласно пояснениям заинтересованного лица объявление о продаже спорной квартиры найдено им на сайте размещения объявлений cian.ru. 

Оформление сделки происходило с участием привлеченного специалиста - риэлтора. 

Оплата по договору производилась наличными денежными средствами, путем передачи их непосредственно должнику. Заинтересованным лицом раскрыт источник денежных средств в размере, достаточном для совершения сделки по купле-продаже спорного имущества. 

Доказательств наличия аффилированности между заинтересованным лицом и должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость спорной квартиры была определена исходя из ее состояния, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена. 

Из представленных документов следует, что оспариваемая заявителем сделка осуществлена при равноценном встречном исполнении, наличествуют доказательства возмездности сделки, что указывает на невозможность признания такой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель также указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, сначала необходимо проверить наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и лишь в их отсутствие проверить сделку на наличие признаков статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (а при наличии соответствующих оснований на наличие признаков статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Квалифицирующим признаком состава недействительности, предусмотренного ст. 10 и 168, 170 ГК РФ, является наличие умысла на причинение вреда кредиторам у обеих сторон сделки. При этом суды указывают на повышенный стандарт доказывания состава злоупотребления правом, отмечая, что должны быть установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении, которое должно быть явным и очевидным. (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017 № Ф01-1318/2017 по делу № А31-5515/2015). 

В рассматриваемом случае судом не установлено, а заявителем не доказано наличие в совершенной сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. 

Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. 

Апеллянт указывает, что согласно выписке ЕГРН, квартира по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:09:0001013:4021 находившая в собственности должника, 02.06.2023 отчуждена ФИО1 на основании договора купли-продажи. Согласно выписке ЕГРН, квартира по адресу 

<

...>, корп 2 кв. 33 кадастровый номер 77:03:0006019:4563 находившая в собственности должника, 08.06.2023 отчуждена ФИО1 на основании договора купли-продажи. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений подтверждающих доходы ответчика, уклонился от проверки реальности передачи денежных средств должнику, не проверил доказательства снятия денежных средств со счета, и неверно распределил бремя доказывания, переложив его на кредитора, выдвинувшего обоснованные сомнения, не учел фактическую афиллированность сторон сделки, т.к. расчеты между ними происходили без использования аккредитивов, банковских и депозитарных ячеек, квартира не находилась в залоге у продавца до момента оплаты, что для купли-продажи дорогостоящей недвижимости в г. Москве, не является обычным для не связанных друг с другом лиц, не учел идентичность способа совершения должником двух сделок в один период времени с двумя разными лицами, свидетельствующий о мнимости сделок. 

Коллегия учитывает, что  апелляционная жалоба, заявление об оспаривании сделки должника,  содержит голословные утверждения и указание на нормы права, при этом отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства дела и относимые доказательства. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-93252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова