﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1770/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-8486/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                 Дружининой Л. В.

судей          Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от истца, Бурель Марьяны Валерьевны- Ердяков А.А., представитель по доверенности от 11.10.2019 г.

от ответчика, Кризской В.В.- Саттарова Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2020, Сичка Л.Н., представитель по доверенности от 13.10.2020 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ООО «Быткомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2020 года

по делу № А60-8486/2020

по иску Бурель Марьяны Валерьевны  

к ООО "Быткомплекс" (ОГРН  1026605759883, ИНН 6664011836),

об обязании предоставить документы о деятельности общества, 

 

установил:

Бурель Марьяна Валерьевна   (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быткомплекс»  (далее – ООО «Быткомплекс» , ответчик) с требованиями об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема- передачи участнику общества «Быткомплекс» Бурель М.В. надлежащим образом заверенные копии документов ООО «Быткомсервис» за период с 01 января 2016 г. по 04 декабря 2019 г., о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 15.07.2020 на основании заявления истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кризская Вероника Валерьевна.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в результате которых предметом рассмотрения являлись требования об обязании ответчиков в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема- передачи участнику общества «Быткомплекс» Бурель М.В. надлежащим образом заверенные документов ООО «Быткомсервис» за период с 01 января 2016 г. по 04 декабря 2019 г., а именно:

1. Протоколы общих (годовых и внеочередных) собраний участников ООО «БЫТКОМПЛЕКС», в том числе протоколы общих собраний участников, на которых были приняты решения об утверждении бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, книгу протоколов, бюллетени для голосования, протоколы счетной комиссии, доверенности на представителей, журналы регистрации прибывших на собрание участников, журналы регистрации выдачи бюллетеней и иные документы, касающиеся проведения собраний за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

2. Информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, сформированных на основании базы данных бухгалтерского учета, в используемой ООО «Быткомплекс» специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета и относящиеся к периоду с 01.01.2016 по 04.12.2019, в том числе путем предоставления возможности истцу скопировать эти файлы (базу данных) на электронный носитель истца.

3. Заключенные ООО «Быткомплекс» за период с 01.01.2016 по 20.09.2019 договоры на приобретение иностранной валюты (доллары США и Евро), чеки или иные документы, подтверждающие оплату приобретенной иностранной валюты, а также документы, подтверждающие передачу иностранной валюты в наличной форме в кассу ООО «Быткомплекс».

4. Заключённые ООО «Быткомплекс» за период с 21.09.2019 по 04.12.2019 следующие договоры: 

- договор об оказании юридических услуг, заключенный ООО «Быткомплекс» с адвокатом Кризским Александром Геннадьевичем, и все акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), на основании которых ООО «Быткомплекс» 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019 произвело выплату денежных средств в адрес Адвокатской конторы №3;

- документы, подтверждающие изменение OOO «Быткомплекс» назначение платежа в платежных документах, на основании которых ООО «Быткомплекс» 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019 произвело выплату денежных средств в адрес Адвокатской конторы №3;

- все акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2018, заключенному ООО «Быткомплекс» с адвокатом Кризским Александром Геннадьевичем, за исключением актов от 31.12.2018, 30.09.2019, 31.10.2019, и все иные акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договорам об оказании юридических услуг, заключенным ООО «Быткомплекс» с адвокатом Кризским Александром Геннадьевичем, за исключением актов от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 30.09.2017 к договору оказания юр. услуг от 01.01.2017;

- договор, заключенный ООО «Быткомплекс» с индивидуальным предпринимателем Козловой Анной Александровной (ОГРНИП - 319665800199720) и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 86961 руб. 00 коп.;

- договор №15623 от 18.10.2001, заключенный ООО «Быткомплекс» с ПАО «Ростелеком»;

- договор, заключенный ООО «Быткомплекс» ООО «Автоматизация для всех» (ОГРН -1134205002722);

- договор банковского счета №592-118 от 17.04.2014, заключенный ООО «Быткомплекс» с ПАО «СКБ Банк» (ОГРН - 1026600000460);

- договор, заключенный ООО «Быткомплекс» с Уральский банк ПАО «Сбербанк» на эквайринг;

- договоры аренды помещений, расположенных в двухэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул.Санаторная, д. 26, заключенные ООО «Быткомплекс» с третьими лицами за период с 01.01.2016 по 04.12.2019 с индивидуальным предпринимателем Храмцовой И.В. (ОГРНИП - 304667132100176), индивидуальным предпринимателем Теюбовым Назимом Физиль Orлы (ОГРНИП - 305667101700037), индивидуальным предпринимателем Анищик В.В. (ОГРНИП - 304667425200060), с индивидуальным предпринимателем Богатыревой М.А. (ОГРНИП - 318665800085036) (за исключением договора аренды № 2 от 01.08.2018 и доп. соглашения от 01.10.2019 к договору аренды № 2 от 01.07.2019), с ООО «ПИВ и КО РИТЕЙЛ» (ОГРН - 1126679030280) (за исключением договоров аренды от 01.01.2018 и 01.11.2019), ИП Карповой А.Е. (за исключением договора аренды № 7 от 01.07.2019), с ИП Григорян А.А., с ИП Фоменков Д.С., с адвокатом Кризским Александром Геннадьевичем, включая:

- дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема- передачи и возврата помещений по договорам аренды, платежные поручения, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, подтверждающие как оплату ежемесячной арендной оплаты арендаторами, так и коммунальных платежей (за электричество, теплоэнергию. ГВС и ХВС, водоотведение, вывоз ТКО);

- сведения о задолженности арендаторов по оплате арендной платы по состоянию на 04.12.2019;

- уведомления ООО «Быткомплекс» в адрес арендаторов о предстоящем прекращении действия договоров аренды, об отказе от договоров аренды, предложения о внесении изменений в договоры аренды.

5. Акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ, подписанные ООО «Быткомплекс» с третьими лицами, за период с 01.01.2016 по 04.12.2019:

- акты проверки работоспособности пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, журнал технического обслуживания, а также дефектные ведомости, подписанные представителем ООО «Искра» (ОГРН-1136679010753) согласно договору №81/19-ТО от 01.02.2019.

6. Справки-отчеты кассиров ООО «Быткомлекс» за каждый рабочий день с приложенными к ним отчетами о закрытии смены и чеком «Сверка итогов» за период с 21.09.2019 по 23.11.2019.

7. Документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие передачу кассирами ООО «Быткомплекс» ежедневной выручки от реализации товаров и услуг в кассу ООО «Быткомплекс» либо внесение выручки на расчетный счет ООО «Быткомплекс» за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

8. Акты инвентаризации кассы (акты инвентаризации наличных денежных средств) за период с 21.09.2019 по 04.12.2019. 

9. Авансовые отчеты подотчетных лиц с приложением к ним оправдательных документов в количестве, указанном в авансовом отчете, за период с 01.01.2016 по 04.12.2019, за исключением следующих актов:

- за 2017 год: №1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 28.04.2017, №5 от 31.05.2017, №6 от 29.06.2017, №7 от 31.07.2017, №8 от 30.08.2017, № 9 от 06.09.2017, №10 от 08.09.2017, №11 от 15.09.2017, №12 от 29.09.2017, №13 от 30.10.2017, №14 от 31.10.2017, №15 от 15.11.2017, № 16 от 30.11.2017, №17 от 15.12.2017;

- за 2018 год: №1 от 17.01.2018, №2 от 31.01.2018, №3 от 14.02.2018, №4 от 27.02.2018, № 4 от 27.02.2018, №5 от 12.03.2018, №6 от 30.03.2018, №7 от 27.04.2018, №8 от 30.04.2018, №9 от 30.05.2018, №10 от 30.07.2018, №11 от  31.08.2018, №12 от 28.09.2018, №13 от 30.10.2018, №14 от 16.11.2018, №15 от 29.11.2018;

- за 2019 год: № 1 от 17.01.2019, № 2 от 30.01.2019, № 3 от 25.02.2019, № 4 от 28.02.2019.

10. Сведения о лицах (с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой в ООО «Быткомплекс» должности), имеющих право получать наличные денежные средства от кассиров ООО «Быткомплекс» за период с 21.09.2019 по 04.12.2019 с приложением копий документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право получать наличные денежные средства от кассиров ООО «Быткомплекс».

11. Сведения о количестве (размере) наличных денежных средств,   находящихся в кассе ООО «Быткомплекс» по состоянию на каждый календарный день за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

12. Расчёт по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за каждый квартал за период с 01.01.2016 по 04.12.2019, за исключением деклараций за 2018.

13. Расчетные ведомости в Фонд социального страхования за каждый квартал за период с 01.01.2016 по 04.12.2019, за исключением расчетных ведомостей за 2018.

14. Отчет за год (2-НДФЛ и 6-НДФЛ) с 01.01.2016 по 04.12.2019, за исключением отчетов за 2018. 

15. Документы на налоговые вычеты всех видов за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

16. Документы кадрового учета, в том числе и не ограничиваясь в отношении следующих работников ООО «Быткомплекс»: Кризкой Вероники Валерьевны, Мельниковой Галины Андреевны, Нечковой Натальи Владимировны, Дьяковой Светланы Алексеевны, Белоусовой Светланы Михайловны, Кощеева Владимира Алексеевича, Белоусова Евгения Викторовича, Усманова Валерия Рифовича, а также лица, занимающего должность старшего кассира за период с 21.09.2019 по 04.12.2019: 

- трудовые договоры, должностные инструкции работников, в т.ч. кассира- операциониста, графики сменности, личные карточки работников, документ о проведении вводного инструктажа с работниками, принимаемыми на работу, приказ о возложении на работника (иное лицо) обязанности по проведению вводного инструктажа с принимаемыми на работу работниками, ежемесячные табели учета рабочего времени, приказы о назначении ответственного лица за ведение кассовых операций, приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, приказы о предоставлении работникам отпусков, приказ о назначении работника (лица), ответственного за выплату (выдачу) заработной платы через кассу, расчетные листки по заработной плате, приказ об утверждении расчетного листка по заработной плате, приказы о премировании работников;

- штатное расписание с внесенными в него изменениями и дополнениями, книги инструктажей по технике безопасности;

- правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, положение об оплате труда и премировании, положение о порядке предоставления работникам материальной помощи, положение об организации труда работников.

17. Документы за все время работы по 04.12.2019 Кризской Вероники Валерьевны в должности заместителя генерального директора ООО «БЫТКОМПЛЕКС», в т.ч. трудовой договор и доп. соглашения к нему, должностные инструкции, заявления о выплате заработной платы на расчетный счет работника, приказы о премировании, приказы о предоставлении отпусков, копию трудовой книжки, табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате, а также все изданные Кризской В.В. приказы по кадрам в отношении работников ООО «Быткомплекс».

18. Внутренние документы ООО «Быткомплекс» (положения, инструкции, регламенты, приказы), принятые или утвержденные уполномоченными лицами ООО «Быткомплекс» за период с 21.09.2019 по 04.12.2019, в т.ч. в отношении лиц, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

19. Списки аффилированных лиц ООО «Быткомплекс» за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

20. Список участников ООО «Быткомплекс» за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

Помимо этого, истец просил в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ООО «Быткомплекс»  и Кризской Вероники Валерьевны в пользу Бурель Марьяны Валерьевны судебную неустойку в размере по 7000 руб.  с каждого, начисляемую за каждый день неисполнения ответчиками решения суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ООО «Быткомплекс»  и Кризской Вероники Валерьевны в пользу Бурель Марьяны Валерьевны судебную неустойку в размере по 500 руб.  с каждого, начисляемую за каждый день неисполнения ответчиками решения суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, но не более  чем 100000 руб. с каждого.

Ответчик, ООО «Быткомплекс», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа. Вся финансовая деятельность общества контролировалась ныне умершим директором Бурель И.А., а поддержание хозяйственной деятельности общества осуществлялось Кризской В.В. на основании  выданной на ее имя доверенности, что не свидетельствует, тем не менее, о том, что спорные документы находятся в ее распоряжении.

Доказывает невозможность исполнения решения суда в части обязания  представить информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, сформированных на основании  базы данных  бухгалтерского учета в используемой ООО «Быткомплекс» специализированной  компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета ввиду отсутствия таковой. В целях осуществления расчетов  по выплате страховых взносов и налогов с выплаченной заработной платы, Кризская В.В. вынуждена была обратиться за помощью к бухгалтерам, которые оказывали такой вид услуг, пользуясь имеющимся у них программным обеспечением.

В части удовлетворенных требований об обязании предоставить протоколы общих (годовых и внеочередных) собраний участников ООО «Быткомплекс», в том числе протоколы общих собраний участников, на которых были приняты решения об утверждении бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 и 2019 г., также считает требование неисполнимым ввиду  того, что в 2016- 2017 г.г. общие собрания участников не проводились, а имеющиеся у Кризской В.В. протоколы переданы  истцу по акту от 18.08.2020 г., а также направлен почтой.

Также доказывает невозможность предоставления ввиду отсутствия в обществе заключенных ООО «Быткомплекс» за период с 01.01.2016 по 20.09.2019 г. договоров на приобретение иностранной валюты, чеков и документов по оплате. Обнаруженные в сейфе  4000 долларов США и 1800 Евро не содержали документов, подтверждающих их приобретение.

Доказывает отсутствие у общества таких арендаторов как Кризский А.Г. и ООО «Регион 96», в связи с чем указывает на невозможность предоставления истцу соответствующих документов.

Не могут быть предоставлены и авансовые отчеты подотчетных лиц с приложением к ним оправдательных документов за заявленный период, поскольку все имеющиеся авансовые отчеты были переданы истцу.

Ссылаясь на акт от 26.10.2020 г. доказывает повторное обязание судом представить истцу  декларации по страховым взносам (расчет по страховым взносам), расчетные ведомости, налоговые карточки, 2- НДФЛ, 6- НДФЛ.

Указывает на невозможность предоставления ввиду отсутствия документов кадрового учета.

По мнению ответчика, запрашивая значительный объем документов и заведомо зная, что часть их у общества отсутствует, истец злоупотребляет своим правом. О злоупотреблении правом, по мнению ответчика также свидетельствует процессуальное поведение истца; отсутствие каких- либо действий, направленных на получение до момента смерти директора Бурель И.А. документов о деятельности общества.

Заявляет возражения относительно определенного судом размера судебной неустойки, в том числе, ее одновременное взыскание как с общества «Быткомплекс», так и с Кризской В.В.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, Кризская В.В. направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, Кризской В.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Быткомплекс» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии ответа Сбер от 19.02.2021 относительно работы торгово- сервисной точки «Баня №11» и справки Свердловской коллегии адвокатов от 15.02.2021 относительно работы адвоката Кризского А.Г.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения в силу следующего.

 Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2020 г. участниками ООО «Быткомплекс», зарегистрированного 09.12.1999 г., являются Кризская Вероника Валерьевна и Бурель Марьяна Валерьевна с долями участия  в уставном капитале общества по 50% каждая. Директором общества по выписке с 28.04.2012 г. значится Бурель Ирина Алексеевна.

20 сентября 2019 г. генеральный директор общества Бурель Ирина Алексеевна скончалась, новый директор в обществе избран не был вследствие возникшего корпоративного конфликта между участниками общества.

Согласно приказу №6 от 01.04.2014 г. Кризская Вероника Валерьевна принята на работу в ООО «Быткомплекс» на должность заместителя генерального директора.

11 декабря 2019 г. Бурель М.В. направила в адрес общества и заместителя генерального директора Кризской В.В. требование  от 04.12.2019 г.  о предоставлении Бурель М.В.  как участнику общества надлежащим образом заверенных копий документов.

Письмом от 11.12.2019 г. за подписью заместителя генерального директора Кризской В.В.  ответчик указал на невозможность предоставления запрашиваемых документов по причине отсутствия в обществе генерального директора и отсутствия таких документов у самой Кризской В.В.

В ответ на направленную истцом досудебную претензию ответчик, Кризская В.В. вновь отказала  в предоставлении документов, указав на то, что документы ей не передавались и у Кризской В.В. не находятся.

 Изложенные выше обстоятельства послужили  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом процессуального поведения ответчика Кризской В.В., предоставившей часть документов, пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие единоличного исполнительного органа общества, самостоятельно осуществляет финансово- хозяйственную деятельность в обществе, обладая доступом  ко всей документации общества, в связи с чем установил наличие на стороне  общества и, в частности,  Кризской В.В.  обязанности по предоставлению истребуемых документов.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы уклонением ответчиков от предоставления истцу информации о деятельности общества и запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах перечислены документы, которые обязано хранить общество.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых  в соответствии с правилами  организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как разъяснено  в п. 9 названного Информационного письма, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Отсюда следует, что верность предоставляемых копий может удостоверена либо должностным лицом общества, либо лицом, полномочия которого явствуют из обстановки, либо нотариусом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются  руководителем  экономического субъекта.

Из материалов дела следует отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа по причине смерти ранее назначенного в установленном порядке директора Бурель И.А.  Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что Кризская В.В. является заместителем генерального директора общества,  также на её имя обществом выдана доверенность от 18.07.2017, предоставляющая обширные полномочия, сходные с полномочиями исполнительного органа и с длительным сроком действия доверенности.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно установлено, что во владении Кризской В.В. находится печать общества, ответчик распоряжается денежными средствами общества, принимает на работу работников, а также иным образом ведет хозяйственную деятельность  общества.

В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  бездействие  ответчика в лице заместителя генерального директора Кризской В.В., направлено на ограничение  прав истца как участника общества по получению  необходимой информации о деятельности общества.

О нарушении именно ответчиком Кризской В.В. прав истца свидетельствует также последовательность действий ответчика, ранее утверждавшей об отсутствии у нее документов о деятельности общества в связи с их не передачей, но впоследствии передавшей значительную часть документов общества, в том числе, относящихся к первичным документам бухгалтерского учета.

Привлечение в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика лишь общества «Быткомплекс», не обеспечит истцу надлежащую защиту нарушенного права в отсутствие иных должностных лиц в обществе, уполномоченных на передачу заверенных надлежащим образом документов о деятельности общества, а также в связи с фактическим нахождением в распоряжении Кризской В.В. документов о финансово- хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика Кризскую В.В. обязанности по предоставлению документов.

Согласно пп.3 п. 4 ст. 50 Закона об обществах общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

- документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

- документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пп. 1-9 п. 2 настоящей статьи.

Тем самым, в отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 50 Закона об обществах оснований для отказа истцу в предоставлении истребуемых документов о финансово- хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, как было выше отмечено со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно п. 8 названного Информационного письма  в случае, когда участник  обратился в хозяйственное  общество с требованием  о предоставлении  копии и(или) обеспечении доступа к документу, который  в силу закона или иного правового акта должен храниться  обществом, но при этом данный документ по каким- то причинам у него отсутствует, общество обязано  сообщить участнику  об отсутствии документа, а также  (при наличии таких  сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Бремя доказывания  отсутствия в обществе  документов, которые запрашиваются истцом, возлагается в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на ответчика, заявившего о соответствующих  обстоятельствах. 

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований в части обязания ответчиков предоставить информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, сформированных  на основании данных бухгалтерского учета, в используемой ООО «Быткомплекс» специализированной  компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета.

Заявителем жалобы обоснованно отмечено то, что законодательство не предусматривает  обязательного  составления  документов бухгалтерского, налогового учета или иных документов с использованием  специализированного программного обеспечения.

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что финансовые операции отражаются в обществе путем совершения соответствующих записей на бумажном носителе, а составление бухгалтерской отчетности поручено сторонним бухгалтерам в их программах.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчик в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем заявленные доводы жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными. Поскольку бухгалтерская отчетность сдается в налоговый орган в систематизированном виде, предполагающем ведение ее с использованием специализированных компьютерных программ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о предоставлении истцу доступа к таким программам. 

При этом, удовлетворение требований в такой форме не исключает предоставление истцу в отсутствие в обществе специализированной программы для ведения бухгалтерской отчетности, доступа к иным компьютерным файлам, содержащим в себе соответствующие сведения о бухгалтерском учете за заявленный период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по предоставлению протоколов общих (годовых и внеочередных) собраний участников ООО «Быткомплекс»  за трехлетний период, предшествующий подаче истцом заявления об истребовании документов у общества, предусмотрена п. 7 ч. 2 ст. 50 Закона об обществах.

При этом, в силу ст. 35 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества должно проводиться в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований об обязании предоставить  заключенные ООО «Быткомплекс» за период с 01.01.2016 по 20.09.2019 г. договоры на приобретение  иностранной валюты (доллары США и Евро), чеки  или иные документы, подтверждающие  оплату приобретенной валюты.

Согласно акту приема- передачи  документов от 18.08.2020 г. истцу переданы справки за подписью зам. генерального директора Кризской В.В.  о принятии под ответственность обнаруженных после смерти предыдущего директора наличных денежных средств в долларах США и Евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

В связи с этим, требования истца об обязании предоставить доказательства (первичные документы) приобретения обществом валюты, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворенных требований об обязании предоставить договоры аренды помещений с адвокатом Кризским А.Г., ООО «Регион 96» отклонены апелляционным судом.

Так, в тексте имеющегося в деле заявления адвоката Кризского А.Г., адресованного  следственному органу, имеются сведения о нахождении его в своем адвокатском кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 26, принадлежащем на праве собственности ООО «Быткомплекс». В подтверждение этого обстоятельства, истцом в материалы дела также были представлены фотографии размещенной на здании рекламы адвоката, скриншот страниц из общедоступных сведений, содержащихся в Интернете. Достоверность представленных доказательств и их относимость ответчиками не оспаривается.

Равным образом, размещение рекламы ООО «Регион 96» об оказании услуг по месту нахождения принадлежащего обществу здания, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, предполагает наличие сделки как правового основания для пользования нежилыми помещениями в коммерческих целях и свидетельствует об обоснованности требований об обязании предоставить соответствующие договоры аренды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований об обязании предоставить повторно декларации по страховым взносам (расчет по страховым взносам), расчетные ведомости, налоговые карточки, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ со ссылкой на  акт от 26.10.2020 г., подлежат отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 26.10.2020 г. не содержит подписи истца либо ее представителя.

В части удовлетворения требований об обязании предоставить иные документы, перечисленные в резолютивной части обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части предметом пересмотра  апелляционным судом не является (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что рассматриваемый иск подан вследствие корпоративного конфликта, возникшего между Кризской В.В. и Бурель М.В. после смерти генерального директора общества- Бурель И.А., приходящейся им матерью. В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что именно Кризская В.В. имеет доступ к хозяйственной деятельности общества и имеющимся в обществе документам, а также на наличие возможности на любой стадии арбитражного процесса принять меры к добровольному урегулированию спора.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании  с ответчиков  судебной неустойки в размере по 7000 руб. с каждого, начисляемую за каждый день неисполнения ответчиками решения суда по истечении  пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки до 500 руб. в день с каждого, но не более чем 100000 руб. с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципов разумности и справедливости, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости присуждения неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно определенного судом размера судебной неустойки отклонены апелляционным судом. Необходимый баланс интересов сторон и отсутствие неоправданной выгоды от взыскания судебной неустойки достигнут в результате установления судом ее предельного размера- не более 100000 руб. с каждого.

Размер заработной платы Кризской В.В. в сумме 34500 руб. в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку Кризская В.В. является одним из участников общества и вправе рассчитывать на распределение прибыли от хозяйственной деятельности общества.

Также апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о возможном двойном взыскании судебной неустойки с учетом обстоятельств конкретного спора и конструкции рассматриваемого иска, в котором ответчиком по делу и обязанным в силу закона лицом предоставить участнику общества документы является общество. Однако, ввиду отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа и иных должностных лиц, уполномоченных к осуществлению действий по передаче надлежащим образом заверенных копий документов, а также в связи с установлением судом обстоятельств уклонения ответчика Кризской В.В., во владении которой находятся документы общества от их предоставления истцу как участнику общества, ответственность за неисполнение судебного акта, правомерно также возложена на указанное лицо.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-8486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева