Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17081/2019

30 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСН" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ВЫБОРГСКАЯ 61/А/201, ОГРН:  1037843024042);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 85, ОГРН:  1137847200050);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСН" (далее ООО «ТСН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее ООО «Стройконтроль», ответчик) о взыскании 7457785 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 207756 руб. 69 коп. неустойки за период 06.02.2018 по 11.02.2019 по договору подряда № 2016-38 от 14.11.2016, 2158394 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 80706 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.12.2017 по 11.02.2019 по договору подряда № 2017-16 от 18.05.2017, 1812893руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 59863 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 11.02.2019 по договору подряда № СМР/К19-ДП 13.07.2017.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2016-38 от 14.11.2016, а также подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 01.12.2016; № 2 от 01.06.2017; № 3 от 01.06.2017; № 4 от 01.07.2017; № 5 от 01.08.2017; № 6 от 01.09.2017; № 7 от 01.10.2017; № 8 от 01.11.2017; № 9 от 01.11.2017; № 10 от 01.02.2018; № 11 от 24.04.2018; № 12 от 01.06.2018; №13 от 20.06.2018 на выполнение комплекса работ по электроснабжению и электроосвещению, корпуса 3 блок 1 подземной автостоянки при строительстве гостиничного офисного комплекса «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект Кима, дом 19 литер Д.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 37573529 руб. 78 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.2.1 договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы по итогам каждого месяца на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 в размере 95 % от стоимости работ, указанных в КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных КС-2 и КС-3.

В нарушение условий договора (пункты 6.2, 6.2.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7457785 руб. 95 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2017-16 от 18.05.2017, а также подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 18.05.2017; № 2 от 11.08.2017; № 3 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ по разработке проекта фасадного освещения (проектные работы), монтажу кабелей питания для светильников фасадного освещения на объекте гостиничного офисного комплекса «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект Кима, дом 19 литер Д. корпус 3, блок 1, блок 2

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 3615598 руб. 99 коп. подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3.1 договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы по итогам каждого месяца на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 в размере 95 % от стоимости работ, указанных в КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных КС-2 и КС-3.

В нарушение условий договора (пункта 6.2, 6.3.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2158394 руб. 33 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № СМР/К19-ДП 13.07.2017 (далее - договор), на выполнение комплекса работ по системе диспетчеризации на объекте гостиничного офисного комплекса «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект Кима, дом 19 литер Д, корпус 3, блок 1, блок 2.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 1908309 руб. 19 коп. подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.2.1 договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы по итогам каждого месяца на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 в размере 95 % от стоимости работ, указанных в КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных КС-2 и КС-3.

В нарушение условий договора (пункты 6.2, 6.2.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1812893 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 14.12.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что результат работ по договорам подряда № 2016-38 от 14.11.2016, № 2017-16 от 18.05.2017, № СМР/К19-ДП от 13.07.2017, был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии у истца документов подтверждающих задолженность по договорам подряда № 2016-38 от 14.11.2016, № 2017-16 от 18.05.2017, № СМР/К19-ДП от 13.07.2017 опровергается материалами дела, оригиналы представлены истцом в судебном заседании и исследованы судом - 13.06.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 207756 руб. 69 коп, договорной неустойки за период 06.02.2018 по 11.02.2019 по договору подряда № 2016-38 от 14.11.2016; 80706 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 29.12.2017 по 11.02.2019 по договору подряда № 2017-16 от 18.05.2017; 59863 руб. 92 коп. договорной неустойки за период за периоде 13.02.2018 по 11.02.2019 по договору подряда № СМР/К 19-ДП 13.07.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 14.1.1 по договорам подряда № 2016-38 от 14.11.2016, № 2017-16 от 18.05.2017, № СМР/К19-ДП от 13.07.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушение сроков оплаты выполненных работ, более чем на 10 рабочих дней, истец вправе начислить ответчику неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору подряда № 2016-38 от 14.11.2016, за период с 06.02.2018 по 11.02.2019, составила 207756 руб. 69 коп.; неустойка за период с 29.12.2017 по 11.02.2019 по договору подряда № 2017-16 от 18.05,2017 составила 80706 руб. 98 коп,; неустойка за период с 13,02,2018 по 11,02,2019 по договору подряда №СМР/К19-ДП 13.07.2017 составила 59863 руб. 92 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» 7457785 руб. 95 коп. задолженности, 207756 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 11.02.2019 по договору подряда № 2016-38 от 14.11.2016, задолженность в размере 2158394 руб. 33 коп., 80706 руб. 98 коп. неустойки за период за период с 29.12.2017 по 11.02.2019 по договору подряда № 2017-16 от 18.05.2017, задолженность в размере 1812893 руб. 72 коп. по договору подряда № СМР/К19-ДП от 13.07.2017, 59863 руб. 92 коп. неустойки за период 13.02.2018-11.02.2019 по договору подряда № СМР/К19-ДП от 13.07.2017 и 81887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.